Дата принятия: 26 октября 2012г.
Номер документа: А03-11675/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
26 октября 2012 года Дело № А03-11675/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года
Решение суда в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Пацева Николая Васильевича, г. Бийск (ИНН 220414301113 ОГРНИП 306220419900017) к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Память», г. Бийск (ИНН 2204000443 ОГРН 1022200560601),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Бийска, г. Бийск,
о признании незаконными действий ответчика и обязании не чинить препятствия,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Гудым О.В., доверенность от 06.07.2012,
от ответчика – Калаев О.В., доверенность от 15.10.2012,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пацев Николай Васильевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Память» (далее – Предприятие, ответчик) о признании действий ответчика, выразившихся в ограничении доступа на территорию кладбищ, расположенных на территории г. Бийска, транспортных средств истца, прибывших для проведения мероприятий по погребению умерших, в том числе осуществляющих доставку (перевозку) тел умерших до места их захоронения, ограничении допуска работников истца и иных лиц, прибывших по поручению истца на территорию кладбищ для осуществления копки могил с целью последующего погребения в них умерших, – незаконными и обязании ответчика не чинить препятствия в ограничении доступа на территорию кладбищ транспортных средств истца, прибывших для проведения мероприятий по погребению умерших, в том числе осуществляющих доставку (перевозку) тел умерших до места их захоронения, а также работников истца и иных лиц, прибывших по поручению истца на территорию кладбищ для осуществления копки могил с целью последующего погребения в них умерших.
В обоснование иска ссылается на то, что земельные участки, на которых находятся кладбища, являются общественными, и в связи с этим Предприниматель, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по погребению, имеет право доступа на общественные кладбища для оказания названных услуг в соответствии с волей лиц осуществляющих погребение умерших и заключивших договор с истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Бийска.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление в части наименования кладбищ, на территорию которых просит обеспечить доступ.
Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что представленные доказательства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика.
Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истец не представил доказательств того, что Предприятие препятствует в осуществлении деятельности в проведении мероприятий по погребению умерших, в том числе в проезде транспортных средств на территорию кладбища. Также пояснил, что Мочищенское кладбище действует как мемориальный комплекс и на нем около 30 лет захоронения не осуществляются.
Администрация города Бийска в отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые действия ответчика не совершались в рамках публичных полномочий.
Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Предприятие на основании муниципальных контрактов №2 от 01.02.2012 и №24 от 29.06.2012 оказывает услуги по содержанию мест захоронения (погребения).
Полагая, что Предприятие ограничивает права истца на доступ на территорию кладбищ г.Бийска и на оказание услуг по доставке (перевозке) тел умерших до места погребения, и осуществления копки могил, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возращений, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования о признании действий ответчика незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание незаконными действий лица, не обладающего властными полномочиями.
Предприятие не относится к государственным органам, органам местного самоуправления и не обладает властными полномочиями по отношению к истцу.
Возможность признания судом незаконными действий коммерческой организации ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьями 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия в ограничении доступа на территорию кладбищ транспортных средств истца, прибывших для проведения мероприятий по погребению умерших, в том числе осуществляющих доставку (перевозку) тел умерших до места их захоронения, работников истца и иных лиц, прибывших по поручению истца на территорию кладбищ для осуществления копки могил с целью последующего погребения в них умерших, исходя из следующего.
Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в ограничении доступа транспортных средств истца или его работников на территорию всех кладбищ, поименованных в иске, не представлено.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчик препятствует в осуществлении копки могил, поскольку осуществляет такую же деятельность.
В качестве доказательств в обоснование иска, Предприниматель представил товарные чеки Предприятия за период с 21.05.2012 по 10.07.2012 об оплате за копку могил.
Однако, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что Предприятие чинит препятствия в осуществлении истцом аналогичной деятельности.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления; порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления.
Порядок осуществления захоронений, в том числе предоставления участка земли для погребения, определен в Правилах осуществления захоронений и содержания кладбищ на территории города Бийск, утвержденных постановлением Администрации г.Бийска от 31.08.2009 №1556.
Постановлением Администрации города Бийска от 29.06.2012 № 1809 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Отвод участка земли для погребения умершего и оформление разрешения на захоронение».
Доказательства того, что Предпринимателем соблюден порядок осуществления захоронений, в том числе получены разрешения на захоронения и смотрителем кладбища незаконно отказано в предоставлении участка земли для погребения, не имеется.
После предъявления иска суду представлены доказательства – договор на оказание услуг по погребению умершего от 04.09.2012, заключенный Предпринимателем с Сорокиным В.Н. и товарный чек Предприятия об оплате за копку могилы, договор на оказание услуг по погребению умершего от 12.10.2012, заключенный Предпринимателем с Перковой В.А., разрешение на захоронение №291 от 12.10.2012 и заявление о предоставлении места для копки могилы от 13.10.2012 с отказом смотрителя кладбища «Северное».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные факты не свидетельствуют о систематическом препятствовании истцу в осуществлении копки могил на территории кладбищ, поименованных в иске.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И. Павлова
