Решение от 22 января 2013 года №А03-11668/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-11668/2012               22.01.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.01.2013 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» филиал в  г. Барнауле ОГРН 1047796590159
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Фитнес», г. Барнаул ОГРН 1112223004520
 
    о взыскании 330 976 руб. 82 коп.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Катюхина Д.В. по доверенности от 04.05.12,
 
    от ответчика – не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» филиал в  г. Барнауле обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Фитнес» о взыскании 330 976 руб. 82 коп., состоящих из 294 860 руб. 26 коп. долга и 36 116 руб. 56 коп. неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 01.08.11 по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов ответчика на рекламных поверхностях, указанных в приложении к договору.
 
    За услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов, оказанные в январе, феврале, марте и апреле 2012 г., оплату ответчик произвел не в полном объеме, в результате задолженность составила 294 860 руб. 26 коп.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 21.01.12 по 16.07.12 составил 36 116 руб. 56 коп.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что требования по оплате актов от 29.02.12 № 536 на 94 410 руб. и от 30.04.12 № 1025 на 70 650 руб. являются необоснованными, поскольку услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов в феврале и апреле 2012 г. истцом не оказывались.
 
    Ответчик также просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки значительно превышает размер ставки рефинансирования в размере 8% годовых.
 
    В дополнительном отзыве ответчик указал, что акт выполненных работ за март на 109 800 руб. был подписан сторонами, работы выполнены но не оплачены. Акт выполненных работ за январь на 116 730 руб. был подписан сторонами, работы выполнены но оплачены частично в сумме 96 729 руб. 74 коп. Таким образом, долг за январь и март 2012 г. составляет 129 800 руб. 26 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, предыдущие определения суда были получены ответчиком по данному адресу.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между сторонами был заключен договор от 01.08.11, по которому истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался оказывать ответчику, выступившему в качестве заказчика, услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика, на рекламных поверхностях, указанных в приложении к договору.
 
    Акт от 31.01.12 № 196 на 116 730 руб. подписан обеими сторонами и оплачен ответчиком в части 96 729 руб. 74 коп., долг составил 20 000 руб. 26 коп. Акт от 31.03.12 № 734 на 109 800 руб. подписан обеими сторонами и не был оплачен ответчиком.
 
    Истцом представлены акты от 29.02.12 № 536 на 94 410 руб. и от 30.04.12 № 1025 на 70 650 руб., неподписанные со стороны ответчика и неоплаченные.
 
    В письме от 17.04.12 истец указывал ответчику о наличии долга за январь, февраль и март.
 
    В деле имеется сопроводительное письмо истца от 05.07.12, которым он направляет ответчику для подписания акты от 29.02.12 № 536 и от 30.04.12 № 1025.
 
    Сторонами представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает позицию сторон, изложенную в иске и отзыве – по мнению истца, долг за январь, февраль, март и апрель 2012 г. составляет 294 860 руб. 26 коп., по мнению ответчика, долг за январь и март 2012 г. составляет 129 800 руб. 26 коп. (л.д.91, 92).
 
    В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 3.3 договора от 01.08.11 предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета. Оплата за размещение и демонстрацию рекламно-информационных материалов осуществляется не позднее 10 календарных дней до начала периода размещения рекламно-информационных материалов заказчика. В приложении № 11 к договору указано, что оплата производится не позднее 20-го числа каждого отчетного периода.
 
    Разделом 4 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акты и счета-фактуры. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения предоставить подписанные акты об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ в приемке услуг.
 
    В случае неполучения подписанных актов исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.
 
    При наличии у заказчика претензий по качеству и количеству оказанных исполнителем услуг, заказчик в течение трех дней с момента получения актов направляет письменный мотивированный отказ от их приемки. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем дефектов и сроками для их устранения.
 
    При рассмотрении спора суд учитывает специфику предусмотренных договором услуг по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика, на рекламных поверхностях. В данном случае услуги, их результат не передаются непосредственно заказчику, рекламно-информационные материалы размещаются на рекламных поверхностях, расположенных в разных частях города, в соответствии с приложением к договору. Периоды и адресная программа размещения и демонстрации рекламно-информационных материалов в 2012 г. были согласованы сторонами в приложении № 11 к договору (л.д. 30).
 
    Вышеназванные условия оформления актов, подтверждающих оказание услуг, предусмотренные сторонам в разделе 4 договора, в должной мере отражают отмеченную специфику оказания услуг. Проверить фактическое оказание и качество услуг по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов, заказчик мог лишь непосредственно посещая места нахождения соответствующих рекламных поверхностей в периоды, согласованные в приложении к договору.
 
    Условия договора о приемке и подписании актов или мотивированный отказ от их приемки и последующее составление двухстороннего акта с перечнем дефектов и сроками для их устранения, в равной степени направлены на защиту интересов как исполнителя, так и заказчика по договору.
 
    Ответчик не отрицал наличие долга по оплате за январь в части и за март 2012 г. В центре спора находится довод ответчика о том, что в феврале и апреле 2012 г. услуги истцом оказаны не были, поэтому акты не подписывались.
 
    Истец представил акт за февраль от 29.02.12 № 536 на 94 410 руб. и акт за апрель от 30.04.12 № 1025 на 70 650 руб., подписанные лишь со стороны исполнителя. Истец пояснил, что предусмотренные п. 4.1 договора акты ежемесячно направлялись заказчику посредством доставки штатным курьером в офис заказчика, при этом данная процедура письменно никак не фиксировалась.
 
    По почте акты от 29.02.12 № 536 и от 30.04.12 № 1025 были направлены ответчику для подписания с сопроводительным письмом 05.07.12.
 
    Договором не предусмотрено направление исполнителем актов посредством почтовых отправлений или иным специально оговоренным способом. Данных о том, что оформленные обеими сторонами акты за август-декабрь 2011 г. направлялись ответчику по почте, в деле не имеется. По поводу того, что истец направлял для подписания акты за февраль и апрель 2012 г. ответчик не возражал, указав лишь на то, что поскольку в указанные месяцы услуги не оказывались, выставленные истцом акты не были оплачены.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом приведенных условий п.п. 4.1 – 4.3 договора, суд считает, что бремя доказывания факта неоказания истцом в феврале и апреле 2012 г. услуг по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных поверхностях, лежит на ответчике.
 
    В соответствии с условиями договора, если услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов в феврале и апреле 2012 г. оказаны не были, ответчику следовало в течение трех рабочих дней с момента получения от истца актов об оказанных услугах направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг. Доказательств направления истцу предусмотренного договором мотивированного отказа в приемке услуг за февраль и апрель 2012 г. ответчик не представил.
 
    Согласно п. 4.2 договора в случае неполучения подписанных актов исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.
 
    Факт оказания услуг в период с августа по декабрь 2011 г., в январе и марте 2012 г. ответчик не оспаривает. В подтверждение того, что в феврале и апреле 2012 г. услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика, на рекламных поверхностях также были оказаны, истец представил договор от 01.10.09, заключенный с ООО «Аливи-Город», которому принадлежат рекламные поверхности. Истцом представлен договор от 01.04.11, заключенный с ООО «Купол», на выполнение монтажных работ на высоко расположенных рекламных поверхностях. Также представлен акт от 24.01.12 о монтаже ООО «Купол» баннера по адресу: Павловский тракт, 253, и акт от 28.04.12 о демонтаже ООО «Купол» баннера по адресу: Павловский тракт, 253. Представлены акты от 29.02.12 и от 30.04.12 о размещении рекламных материалов на стене дома по адресу: Павловский тракт, 253, за февраль и апрель 2012 г., оформленные истцом и ООО «Аливи-Город». Место исполнения соответствует адресу: Павловский тракт/ ул. Шумакова, указанному для периода с января по апрель 2012 г. в  приложении № 11 к договору.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.
 
    Суд считает, что задолженность ответчика за период с января по апрель 2012 г. в размере 294 860 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере долга и 36 116 руб. 56 коп. подлежащей взысканию.
 
    Ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения права, поскольку договорная неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования в размере 8% годовых.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В п.2 Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Фитнес», г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» филиал в  г. Барнауле 294 860 руб. 26 коп. долга. 36 116 руб. 56 коп. неустойки, всего 330 976 руб. 82 коп. и 9 619 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов