Определение от 28 октября 2010 года №А03-11631/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела по подсудности
 
 
 
    г. Барнаул                                           Дело №А03-11631/2010                       28 октября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Атюниной М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый Дом «Изумрудный», г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд», г. Улан-Удэ,
 
    к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Астафьевичу, г. Улан-Удэ,
 
    о взыскании 3 381 856 руб. 86 коп.,
 
 
 
    без участия представителей сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Изумрудный»,                          г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд», г. Улан-Удэ и индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Астафьевичу, г. Улан-Удэ о взыскании                                с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Изумрудный»                                     3 381 856 руб. 86 коп., в том числе 2 150 228 руб. 86 коп. долга и 1 231 628 руб. неустойки.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Фуд Трейд» обязательств по договору поставки № 34 от 27.02.2009.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, от истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.
 
    Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты, а также иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Истец не подтвердил уважительные причины неявки своего представителя.
 
    Кроме этого, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Местом нахождения ответчиков  является г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
 
    В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор поручительства от 02.04.2010, заключенный с ИП Козловым Д.А., пунктом 3.3 которого предусмотрена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Алтайского края.
 
    Истец требует взыскать с ООО «Фуд Трейд», 2 150 228 руб. 86 коп. долга и                      1 231 628 руб. неустойки по договору поставки № 34 от 27.02.2009.
 
    Требований к Козлову Д.А. истец не предъявляет.
 
    В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу указать требования к предпринимателю Козлову Д.А., однако последний данным правом не воспользовался.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Бурятия в соответствии с общим правилом, закрепленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку договор поручительства от 02.04.2010 предметом спора по настоящему делу не является.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело для рассмотрения другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании вышеизложенного, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Изумрудный», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд», г. Улан-Удэ и индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Астафьевичу, г. Улан-Удэ, подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Передать материалы дела № А03-11631/2010 по подсудности в Арбитражный суд                 Республики Бурятия.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    
 
    Судья                                                     М.Н. Атюнина