Решение от 30 января 2013 года №А03-11617/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-11617/2012               30.01.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.01.2013 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, г.Барнаул ОГРН 1052202281537
 
    к Предпринимателю Оруджяну Вигену Галстановичу, г.Барнаул ОГРН 304222329900450
 
    о запрещении осуществлять деятельность по производству мебели по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Горская, 112а (ул.9-й Заводской проезд, 58),
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца: Прилипченко К.С., по доверенности от 24.10.2012 г., Десятковой Е.А., по доверенности от 21.12.2012 г.,
 
    от ответчика: Егорова В.Г., по доверенности от 21.12.2012 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Оруджяну В.Г. о признании бездействия ответчика по выполнению требований санитарного законодательства незаконным и о прекращении нарушений санитарного законодательства.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.12 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора), проводилась проверка, в отношении ИП Оруджяна В.Г., по результатам которой, были выявлены нарушения санитарного законодательства, и было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.
 
    Управление Роспотребнадзорапредписывало ответчику в срок до 14.06.2012 г. провести мероприятия по исполнению требований санитарного законодательства, в т.ч.   обеспечить условия, необходимые для своевременного и качественного прохождения медицинского осмотра работниками, снизить уровень шума в столярном цехе на рабочем месте у распиловочного станка №1, №2, довести до предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе (пыль) в производственном помещении в столярном цехе на рабочем месте у  циркулярной  пилы. Информацию о выполнении предписания ответчик должен был представить в Управление Роспотребнадзора в срок до 14.06.12.
 
    В указанный срок информацию о выполнении предписания ответчик не предоставил.
 
    На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 06.07.12  была проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 20.04.12. В результате установлено, что указанное предписание ответчиком не исполнено.
 
    Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела истец представлял уточненное исковое заявление, в котором уточнил требование, со ссылкой на п.1 ст. 1065 ГК РФ просил запретить ответчику осуществлять деятельность по производству мебели по адресу: г.Барнаул, ул.Горская, 112а (ул.9-й Заводской проезд, 58).
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что на момент рассмотрения дела созданы и обеспечены условия, необходимые для своевременного и качественного прохождения работниками медицинского осмотра. Сославшись на протоколы № 3244/1, 3244/2, 3244/3 представитель ответчика пояснил, что нарушения требований санитарного законодательства, в т.ч.  в отношении уровня шума и пыли в столярном цехе, были устранены.
 
    В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 20.04.12 Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства. Управление Роспотребнадзора предписывало ответчику в срок до 14.06.12 провести мероприятия по исполнению требований санитарного законодательства, в т.ч. обеспечить условия, необходимые для своевременного и качественного прохождения медицинского осмотра работниками, снизить уровень шума в столярном цехе на рабочем месте у распиловочного станка №1, №2, довести до предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе (пыль) в производственном помещении в столярном  цехе  на  рабочем месте у  циркулярной  пилы. Информацию о выполнении предписания ответчик должен был представить в Управление Роспотребнадзора в срок до 14.06.12.
 
    Поскольку в указанный срок информацию о выполнении предписания ответчик не предоставил, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 06.07.12 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 20.04.12. По результатам проверки составлен акт от 18.07.12, в котором указано, что вышеназванное предписание ответчиком не исполнено.
 
    Управлением также были составлены протоколы об административном правонарушении от 18.07.12, с указанием на совершение ответчиком правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ.
 
    26.07.12 Управлением Роспотребнадзора в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 20.04.12 частично не исполнено. В частности, не определен контингент профессий и не составлен поименный список лиц, работающих во вредных условиях, несколько работников не прошли предварительный медицинский осмотр, не представлены заключения по результатам прохождения работниками предварительного медицинского осмотра. Со ссылкой на проведенные лабораторные исследования также указано, что уровень шума в столярном цехе на рабочем месте у распиловочного станка №1 фактически составил 81 дБ при норме 80 дБ, в столярном  цехе  на  рабочем месте у  циркулярной пилы концентрация пыли превышает ПДК в 2,2 – 2,4 – 2,5 раз. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении соответствующих норм ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, на ответчика был наложен административный штраф (л.д. 40-42).
 
    26.07.12 ответчику вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    17.08.12 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором с указанием на предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 20.04.12 и на акт проверки выполнения предписания от 18.07.12, суд пришел к выводу о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данным постановлением на ответчика был наложен административный штраф (л.д. 70).
 
    Ответчиком представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденная ответчиком 09.07.12, со штампом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Однако, данная программа не исправила в полном объема нарушений санитарного законодательства, указанных в предписании от 20.04.12.
 
    Из материалов дела и пояснений истца следует, что относительно условий безопасности труда ответчиком не был определен контингент профессий и не составлен поименный список лиц, работающих во вредных условиях, не представлено документов, подтверждающих, что все работники прошли предварительный медицинский осмотр, не представлены заключения по результатам прохождения работниками предварительного медицинского осмотра.
 
    В протоколе измерений шума и вибраций от 13.04.12 указано, что в столярном цехе на рабочем месте у распиловочного станка № 1 уровень шума фактически составил 81 дБ при норме 80 дБ. Ответчик представил протокол измерений шума и вибраций № 3244/3 от 24.09.12, в котором указано, что в столярном цехе на рабочем месте у циркулярной пилы уровень шума фактически составил 79 дБ,  а на рабочем месте у торцовочного станка – 65 дБ, при норме 80 дБ.
 
    Представитель истца категорически настаивал на том, что в представленном ответчиком протоколе № 3244/3 от 24.09.12 указан уровень шума на другом рабочем месте  - не у распиловочного станка №1, а у циркулярной пилы и у торцовочного станка.
 
    В протоколе измерений шума и вибраций от 13.04.12 (л.д. 31), а также в постановлении об административном правонарушении от 26.07.12 указано, что уровень шума в объеме 81 дБ был зафиксирован в столярном цехе на рабочем месте у распиловочного станка №1. Ответчиком не представлено доказательств, что рабочие места у циркулярной пилы или у торцовочного станка, указанные в  протоколе № 3244/3 от 24.09.12, представляют собой то же самое рабочее место, что указано в протоколе от 13.04.12.
 
    Поскольку в центре спора находится вопрос об обеспечении безопасных условий труда, о нарушениях, угрожающих здоровью людей, работающих у ответчика, суд считает, что ответчику следовало самым тщательным образом собрать и представить доказательства устранения им выявленных нарушений санитарного законодательства. В этой связи суд считает, что в данном случае доказательств того, что на рабочем месте, указанном в протоколе измерений шума и вибраций от 13.04.12 и в постановлении об административном правонарушении от 26.07.12, уровень шума в настоящее время находится в пределах нормы, ответчик не представил.
 
    В протоколе лабораторных испытаний от 13.04.12 указано, что в столярном  цехе  на  рабочем месте у циркулярной пилы концентрация пыли превышает ПДК в 2,2 – 2,4 – 2,5 раза (л.д. 28, 29).
 
    Ответчик представил протокол лабораторных испытаний от 25.09.12, в котором указано, что в столярном цехе на рабочем месте у циркулярной пилы концентрация пыли превышает ПДК в 2,4 – 2,9 – 3,1 раза. Таким образом, с момента проведения Управлением Роспотребнадзора проверки концентрация пыли на указанном рабочем месте в столярном цехе ответчика не только продолжает превышать ПДК, но стала даже еще выше.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Допущенные ответчиком нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в том, что не были обеспечены условия для прохождения работниками предварительного медицинского осмотра и не были представлены заключения по результатам прохождения такого осмотра, а также в превышении  на указанных рабочих местах в столярном цехе уровня шума и концентрации пыли, подтверждаются материалами дела, в т.ч. вышеназванным постановлением Управления Роспотребнадзора об административном правонарушении от 26.07.12 и постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула об административном правонарушении от 17.08.12, вынесенными в отношении ответчика. Доказательств устранения указанных нарушений санитарного законодательства на момент рассмотрения спора ответчик не представил.
 
    С учетом имеющихся в деле материалов суд считает, что отмеченные нарушения санитарного законодательства носят существенных характер, и в связи с тем, что на момент рассмотрения спора они не были устранены,  существует опасность причинения вреда здоровью работников ответчика в будущем.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд также считает необходимым пояснить, что применение нормы, предусмотренной п. 1 ст. 1065 ГК РФ, предполагает, что запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, имеет смысл до тех пор, пока такая опасность не будет со всей определенностью устранена.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    На основании ст.ст. 8, 12, 1065 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110,  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Запретить Предпринимателю Оруджяну Вигену Галстановичу, г. Барнаул, осуществлять деятельность по производству мебели в цехах по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горская, 112а (ул. 9-й Заводской проезд, 58).
 
    Взыскать с Предпринимателя Оруджяна Вигена Галстановича, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов