Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А03-11574/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-11574/2014
22 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014.
Решения в полном объеме изготовлено 22.10.2014.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лукошкова Романа Вячеславовича, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская жилищно-строительная компания», ИНН 2221192142, ОГРН 1112225008720, г.Барнаул Алтайского края и «Краевому коммерческому Сибирскому социальному банку» общество с ограниченной ответственностью, ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819, г.Барнаул Алтайского края, о признании договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, Аубакировой Анны Владимировны, Аубакирова Армана Арстанбековича, Стариковой Тамары Сергеевны, г. Барнаул, при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Кайда С.В. (доверенность от 13.10.2013),
от ответчика – Смирнов С.А. (доверенность от 28.04.2014), Шерцингер Е.Ю. (доверенность от 01.11.2013), от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Лукошков Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская жилищно-строительная компания» (далее – ООО «АЖСК») и «Краевому коммерческому Сибирскому социальному банку» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Сибсоцбанк») о признании недействительным договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения банком в пользу ООО «АЖСК» всего недвижимого имущества, полученного по сделке, а именно:
1) квартиры № 1, общей площадью 85,1 кв.м, находящейся на 2 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2230, стоимостью 3 574 200 рублей;
2) квартиры № 12, общей площадью 113,3 кв.м, находящейся на 2 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2143, стоимостью 4 758 600 рублей;
3) квартиры № 15, общей площадью 69,4 кв.м, находящейся на 3 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2150, стоимостью 2 914 800 рублей;
4) квартиры № 18, общей площадью 119,2 кв.м, находящейся на 3 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2182, стоимостью 5 006 400 рублей;
5) квартиры № 19, общей площадью 68,6 кв.м, находящейся на 3 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2183, стоимостью 2 881 200 рублей;
6) квартиры № 24, общей площадью 85,2 кв.м, находящейся на 4 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2128, стоимостью 3 578 400 рублей;
7) квартиры № 26, общей площадью 69,4 кв.м, находящейся на 4 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2191, стоимостью 2 914 800 рублей;
8) квартиры № 29, общей площадью 119,2 кв.м, находящейся на 4 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2182, стоимостью 5 006 400 рублей;
9) квартиры № 30, общей площадью 68,8 кв.м, находящейся на 4 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2199, стоимостью 2 889 600 рублей;
10) квартиры № 36, общей площадью 67,2 кв.м, находящейся на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2173, стоимостью 2 822 400 рублей;
11) квартиры № 37, общей площадью 69,4 кв.м, находящейся на 5 этаже 1ринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2175, стоимостью 2 914 800 рублей;
12) квартиры № 39, общей площадью 96,2 кв.м, находящейся на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2149, стоимостью 4 040 400 рублей;
13) квартиры № 40, общей площадью 119,1 кв.м, находящейся на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2154, стоимостью 5 002 200 рублей;
14) квартиры № 42, общей площадью 69,1 кв.м, находящейся на 5 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2158, стоимостью 2 902 200 рублей;
15) квартиры № 62, общей площадью 119,0 кв.м, находящейся на 7 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский фай, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2164, стоимостью 4 998 000 рублей;
16) квартиры № 73, общей площадью 119,2 кв.м, находящейся на 8 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский рай, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2116, стоимостью 5 006 400 рублей;
17) квартиры № 75. общей площадью 69,6 кв.м., находящейся на 8 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский й, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2120, стоимостью 2 923 200 рублей;
18) квартиры № 85, общей площадью 68,4 кв.м, находящейся на 9 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский ай, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2200, стоимостью 2 872 800 рублей;
19) квартиры № 92, общей площадью 70,5 кв.м, находящейся на 10 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2206, стоимостью 2 961 000 рублей;
20) квартиры № 94, общей площадью 97,0 кв.м, находящейся на 10 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2210, стоимостью 4 074 000 рублей;
21) квартиры № 95, общей площадью 119,0 кв.м, находящейся на 10 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2212, стоимостью 4 998 000 рублей;
22) квартиры № 96, общей площадью 69,0 кв.м, находящейся на 10 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2213, стоимостью 2 898 000 рублей;
23) квартиры № 115, общей площадью 62,6 кв.м, находящейся на 12 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2237, стоимостью 2 629 200 рублей;
24) квартиры № 129, общей площадью 70,0 кв.м, находящейся на 13 этаже тринадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, кадастровый номер 22:63:040406:2224, стоимостью 2 940 000 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 10, 15, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктами 12.1, 12.4.9 устава ООО «АЖСК», мотивированы тем, что сделка совершена без одобрения совета директоров, общего собрания участников общества, в результате чего нарушены требования Федерального закона и устава, предъявляемые к порядку заключения таких сделок, права и законные интересы истца, являющегося участником ООО «АЖСК» с долей 33,34 % в уставном капитале общества и членом Совета директоров. Устав ООО «АЖСК» относит к компетенции Совета директоров общества решение вопросов по заключению любых сделок, заключаемым обществом с имуществом (движимым и недвижимым), а также по сделкам, заключаемым обществом на сумму свыше 20 000 рублей (п.п. 12.4.9, 12.4.12 Устава общества). В 2014 году Лукошкову Р.В. уведомления о проведении заседания Совета директоров общества по вопросу заключения договора о замене исполнения обязательства (отступное) между ООО «АЖСК» и ООО «Сибсоцбанк» не поступали.
Истец ссылается на то, что в рамках одобренного общим собранием участников общества Генерального соглашения о выдаче кредитов от 25 ноября 2011 г. между ООО «АЖСК» и «Сибсоцбанк» ООО (далее по тексту именуемый «Банк» было заключено 7 кредитных договоров. Кредитные договоры (кредитная линия) № Г50010/13 от 07.02.2013 и № Г50050/13 от 28.05.2013, по мнению истца, заключены ООО «АЖСК» за рамками Генерального соглашения, без соблюдения порядка одобрения крупных сделок. Согласно условиям оспариваемого договора прекращаются обязательства заемщика (ООО «АЖСК») по уплате Банку задолженности по кредитным договорам (кредитной линии) № Г50010/13 от 07.02.2013 и № Г50050/13 от 28.05.2013. В счет исполнения обязательств перед Банком ООО «АЖСК» передало в собственность Банка недвижимое имущество, ранее принадлежащее обществу, - квартиры в тринадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, на общую сумму 87 507 000 рублей. Истец полагает, что заключение оспариваемого договора не соответствует интересам общества и его участников, так как его условиями предусмотрено отчуждение обществом принадлежащего ему имущества, по заниженной стоимости, что, повлечет для общества убытки в крупном размере. Истец полагает, что стоимость 1 кв.м площади жилого помещения в указанном доме составляет не 42 000 руб., а 50 000 рублей, в связи с чем, рыночная стоимость 24 квартир, переданных банку составила бы 104 175 000 руб., а не 87 507 000 руб. Разница между стоимостью квартир составила 16 668 000 руб., что является неполученными доходами общества, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также, Аубакирову Анну Владимировну, Аубакирова Армана Арстанбековича, Старикову Тамару Сергеевну, учитывая, что две квартиры №1 и №96, о которых заявлено истцом в требовании о применении последствий недействительности сделки, не принадлежат ответчику, являются собственностью указанных физических лиц.
Определением от 28.08.2014 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменения истцом исковых требований. Истец просил дополнительно в качестве применения последствий восстановить задолженность ООО «АЖСК» перед «Сибсоцбанк» ОООпо кредитному договору (кредитной линии) № Г50010/13 от 07.02.2013 на сумму 50 000 000 рублей, по кредитному договору (кредитная линия) № Г50050/13 от 28.05.2013на сумму 17 304 030 руб., по кредитному говору № С50002/12 от 19.01.2012 на сумму 20 202 970 руб.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Истец настаивает на иске, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях (л.д.82-86 т.5), в ходатайстве (л.д. 87-91), письменных пояснениях, на информационно письмо ООО «Оценка и право» (л.д.38 т.6) о средней рыночной цене 1 кв.м.
Ответчик ООО «АЖСК» против исковых требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.74-79 т.2), расчет стоимости 1 кв.м, реализуемых обществом квартир (л.д.80 т.2), представленные в дело документы. Полагает, что участник общества Лукошков Р.В. не является субъектом ст. 173.1 ГК РФ и не имеет права оспаривать сделку на основании данной нормы. Считает, что истцом не доказано причинение убытков обществу, сделка не является крупной, совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, и не требовала одобрения; ссылается на решения арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-20193/2013, № А03-124/2014, № А03-125/2014, № А03-1783-8/2013. Арбитражный суд отказал в иске Лукошкову Р.В. о признании недействительными кредитных договоров (кредитной линии) № Г50010/13 от 07.02.2013 и № Г50050/13 от 28.05.2013, установил, что обе оспариваемые сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. До заключения оспариваемых договоров между ООО «АЖСК» и банком были заключены 7 аналогичных кредитных договоров, у банка отсутствовали основания сомневаться в законности заключаемых сделок и необходимость их одобрения отсутствовала. Поскольку сделки, на прекращение которых направлено отступное, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то и договор о замене исполнения обязательства не требует такого одобрения, т.к. отступное - это способ прекращения обязательства.
Ответчик ссылается на то, что в договорах об ипотеке предусмотрена залоговая цена квартир, которая гораздо ниже, чем та, которая указана в оспариваемом договоре. К сроку погашения задолженности по кредитным договорам на июль 2014г. у общества не имелось необходимых денежных средств. Неисполнение обязательств по кредитным договорам повлекло бы большие убытки для общества. Заключение оспариваемого договора позволило оптом реализовать большой объем квартир и единовременно погасить задолженность перед банком, избежав штрафных санкций в виде увеличенного процента до 33,5% годовых, а также требований о досрочном погашении иных кредитов на сумму 236 000 000 руб. в виду ухудшения финансового положения. Цена, указанная, в оспариваемом договоре, соответствует средней рыночной, что подтверждается договорами купли-продажи с другими квартирами, убытков обществу не причинено, применение последствий недействительности сделки повлечет крайне негативные последствия для общества, так как будет восстановлен долг в 87 507 000 руб., срок выплаты которого наступил, что создаст реальный риск банкротства общества. Реализация тех же квартир, являющихся залогом у банка, будет осуществлена с торгов по еще более низкой цене. Считает, что информационно письмо ООО «Оценка и право» не является достоверным доказательством. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правами, предусмотренными действующим законодательством.
Ответчик «Сибсоцбанк» ООО против исковых требований также возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.63-65 т.2), на решения арбитражного суда Алтайского края, судебную практику, полностью поддержал позицию первого ответчика.
Третье лицо в отзыве на иск (л.д.120 т.2) сообщило суду о том, что квартиры № 1 и № 96 принадлежат физическим лицам.
Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Алтайскому краю 13 договоров купли-продажи и справок о полной оплате стоимости паев в отношении квартир № 38 и 54, указав перечень документов, представлено в письменном виде (л.д. 87-91 т.5). Полагает, что данные документы могут подтвердить занижение ответчиками стоимости квартир при заключении оспариваемого договора о замене исполнения обязательства (отступное).
Ответчик по данному ходатайству возражал в части, ссылаясь на то, что истец затягивает рассмотрение дела, справки по выплате паев не могут свидетельствовать о средней рыночной цене, несколько договоров купли-продажи квартир уже представлены ответчиком в дело для подтверждения того, что цена в оспариваемом договоре не была занижена по сравнению с другими аналогичными сделками, готов после перерыва представить дополнительно истребуемые договоры.
После исследования материалов дела, суд с учетом имеющихся доказательств и позиции ответчика о готовности после перерыва представить истребуемые договоры, удовлетворил данное ходатайство частично, учитывая, что справки по выплате паев не могут свидетельствовать о средней рыночной цене, и нет необходимости заявленного количества договоров, с учетом уже имеющихся в деле. В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, суд предложил ответчику представить несколько договоров, обозначенных судом из перечня истца.
После перерыва ответчиком представлены договоры купли-продажи квартир.
Истец после перерыва заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения средней рыночной стоимости квартир в составе 24 штук, расположенных в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, по состоянию на дату проведения экспертизы; представитель пояснил, что в письменном виде вопрос содержится в письме экспертной организации, данном на запрос истца.
Ответчики против удовлетворения ходатайства истца возражает, полагают, что истец злоупотребляет процессуальными правами, до последнего момента не заявлял о намерении ходатайствовать об экспертизе, кроме того, полагают, что в деле имеется достаточно доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения о размере средней рыночной стоимости квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, на дату проведения экспертизы, то есть на настоящее время, не относятся к делу, не являются обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Алтайская жилищно-строительная компания» создано 08.07.2011 (л.д.48-58 т.2).
Участниками общества являются: Лукошков Роман Вячеславович с долей в размере 33,34% в уставном капитале, Харченко Андрей Михайлович с долей в размере 38,33%, Шипулина Екатерина Сергеевна с долей в размере 28,33%.
Членами Совета директоров общества в соответствии с протоколом № 2/2011 от 11.08.2011 внеочередного общего собрания участников общества являются участники общества Лукошков Р.В., Харченко А.М., Шипулина Е.С. (л.д.120-121 т.4).
Основным видом деятельности общества согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ является строительство зданий и сооружений.
Материалами дела установлено, что 25.11.2011 между ООО «АЖСК» (заемщик) и «Сибсоцбанк» ООО (кредитор) заключено Генеральное соглашение о выдаче кредитов, в соответствии с условиями которого кредитор осуществляет выдачу кредитных средств заемщику для строительства незавершенного строительством тринадцатиэтажного жилого дома с встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Профинтерна, д.7а, кадастровым номером 22:63:040406:0034:01:401:600:000031050.
В рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры (далее именуемые договоры), которые являются неотъемлемой частью соглашения, при этом сумма любого договора не может быть меньше 10 000 000 рублей.
В течение срока действия соглашения суммарная ссудная задолженность по выданным кредитам не может превышать оборот по выдаче, указанный в п. 2.1.2. настоящего соглашения.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых договоров.Общий срок кредитования до 25.11.2013 включительно.
Процентная ставка по кредитным договорам в рамках настоящего соглашения - 13,5% годовых. Проценты уплачиваются в валюте кредита в порядке и в сроки, установленные в каждом кредитном договоре.По заключаемым в рамках соглашения договорам заемщик выплачивает кредитору проценты за просроченный кредит из расчета 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита и неустойку в размере 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф 500 рублей, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им.
Кредитор имеет право отказаться заключить с заемщиком договор в рамках соглашения и/или в одностороннем порядке закрыть свободный остаток оборота по выдаче кредитов по соглашению в случаях, указанных в пункте 3.1 соглашения, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по соглашению или любому из договоров и соглашений, которые заключены и/или могут быть заключены в течение срока действия соглашения между заемщиком и кредитором в рамках соглашения;предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика, (поручителей, залогодателя) несостоятельным (банкротом), если заемщику, поручителю, залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по соглашению и/или по отдельным договорам, заключенным в рамках соглашения; принятия решений о реорганизации, ликвидации заемщика, поручителя, залогодателя.
В рамках генерального соглашения о выдаче кредитов от 25.11.2011 между банком и обществом были заключены девять кредитных договоров, дополнительные соглашения, договоры ипотеки и договоры последующей ипотеки, по которым предметом залога являются указанные истцом в исковом заявлении квартиры № 1, 12, 15, 18, 19, 24, 26, 29, 30, 36, 37, 39, 40, 42, 62, 73, 75, 85, 92, 94, 95, 96, 115, 129. В том числе между «Сибсоцбанк» ООО (кредитор) ООО «АЖСК» (заемщик) были заключены кредитные договоры (кредитная линия) № С50002/12 от 19.01.2012, № Г50010/13 от 07.02.2013 и № Г50050/13 от 28.05.2013.
По кредитному договору (кредитная линия) № С50002/12 от 19.01.2012 (л.д.131-145 т.4) банк предоставил ответчику кредит в сумме 23 500 000 руб. на строительство незавершенного строительством тринадцатиэтажного жилого дома со встроенным метами общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, Профинтерна, д.7а, кадастровым номером 22:63:040406:0034:01:401:600:000031050, на следующих условиях: срок действия кредитной линии с 19.01.2012 по 25.11.2013; ставка процентов за пользование кредитом - 13,5% (тринадцать целых пять десятых) процента годовых; сроки возврата кредита указаны в графике погашения, сроки уплаты процентов за пользование кредитом: в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов и на дату окончательного возврата кредита; за нарушение сроков возврата кредита установлена ответственность в размере 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита, неустойка в размере 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф 500 руб.
По кредитному договору (кредитная линия) № Г50010/13 от 07.02.2013 (л.д.11-15 т.5) банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб. на строительство незавершенного строительством указанного тринадцатиэтажного жилого дома на следующих условиях: срок действия кредитной линии «07» февраля 2013г. по «17» июля 2014 г.; ставка процентов за пользование кредитом - 13,5% (тринадцать целых пять десятых) процента годовых; сроки уплаты процентов за пользование кредитом: в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих за месяцем начисления процентов и на дату окончательного возврата кредита; за нарушение сроков возврата кредита установлена ответственность в размере 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита, неустойка в размере 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф 500 руб.
По кредитному договору (кредитная линия) № Г50050/13 от 28.05.2013 (л.д.16-23 т.5) банк предоставил ответчику кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременной ссудной задолженности: с 01.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 20 000 000 руб.; с 01.07.2013 по 30.10.2013 в сумме 50 000 000 руб.; с 31.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 43 000 000 руб. на строительство указанного тринадцатиэтажного жилого дома с условиями: срок действия кредитной линии с 28.05.2013 по 17.07.2014; ставка процентов за пользование кредитом сроком до 415 дней устанавливается в размере - 13,5% годовых; срок уплаты процентов за пользование кредитом- в течение первых 5-ти рабочих дней, следующих месяцем начисления процентов и на дату окончательного возврата кредита; за нарушение сроков возврата кредита установлена ответственность в размере 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы кредита, неустойка в размере 33,5% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф 500 руб.
Согласно дополнительным соглашениям к кредитному договору устанавливались промежуточные сроки платежей, изменялись сроки оплаты.
Из материалов дела следует, что 18.10.2013 Лукошков Р.В. направил в «Сибсоцбанк» ООО, ООО «АЖСК» и его участникам, заявление, доводы которого заключаются в несогласии с повесткой дня заседания Совета директоров, назначенного на 15.10.2013, со сменой места нахождения обществом, со ссылкой на отсутствие оснований, и на то, что «целью смены адреса … является сделать невозможным проведение аудиторской проверки и ознакомление с документами общества, … является попыткой уклонения от ответственности, вытекающей из обязанностей ООО «АЖСК» по привлечению у инвесторов, банков, и … т.д. денежных средств на строительство тринадцатиэтажного жилого дома с встроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Профинтерна, д.7а. В случае невыполнения ООО "АЖСК" указанных обязательств в городе Барнауле могут появиться новые "обманутые дольщики" (прежде всего это касается членов ЖСК "Гелиос")"; "Указанные выше намерения по "смене адреса государственной регистрации Общества", осуществляемые против интересов общества и его участников, а так же членов его органов управления, в случае реализации будут им оспариваться, так как повлекут неблагоприятные юридические последствия, как для самого общества так и для всего региона".
25.10.2013 ООО «АЖСК» получило уведомление «Сибсоцбанк» ООО (л.д.119 т.2), в котором банк сообщил, что в адрес банка поступили два заявления участника общества Лукошкова Р.В.; информация, которая в них изложена (заявления прилагаются), может привести к повышению репутационного и правового рисков ООО «АЖСК». Банк потребовал общество представить пояснения, и предупредил, что в случае подтверждения информации в части или полностью, банк вынужден будет расторгнуть все заключенные кредитные договоры и досрочно взыскать всю сумму задолженности, либо повысить ставку процентов за пользование денежными средствами и классифицировать задолженность по более низкой категории качества.
02.04.2014 между «Сибсоцбанк» ООО (банк, залогодержатель) и ООО «АЖСК» (заемщик, залогодатель) был заключен договор о замене исполнения обязательства (отступное) (л.д.18-53 т.1), в соответствии с условиями которого, на основании ст. 409 ГК РФ с момента подписания настоящего договора обязательство заемщика по уплате банку задолженности: по кредитному договору (кредитная линия) №Г50010/13 от 07 февраля 2013 признается прекращенным частично на сумму 50 000 000 руб.; по кредитному договору (кредитная линия) № Г50050/13 от 28 мая 2013 года признается прекращенным частично на сумму 17 304 030 руб., по кредитному договору № С50002/12 от 19 января 2012 года признается прекращенным частично на сумму 20 202 970 руб., в связи с передачей залогодателем в качестве отступного в собственность банка имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д.7а, на сумму 87 507 000 руб. без НДС, в том числе квартиры № 1, 12, 15, 18, 19, 24, 26, 29, 30, 36, 37, 39, 40, 42, 62, 73, 75, 85, 92, 94, 95, 96, 115, 129.
После заключения настоящего договора остаток задолженности по кредитному договору № Г50010/13 от 07.02.2913 составляет 610 273,97 руб., в т.ч. ссудная задолженность 00 рублей 00 коп., задолженность по процентам 610 273,97 руб. Остаток задолженности по кредитному договору № Г50050/13 от 28.05.2013 составляет 301 083,90 руб., в т.ч. ссудная задолженность 00 руб., задолженность по процентам 301 083,90 руб. Остаток задолженности по кредитному договору № С50002/12 от 19.01.2012 составляет 3 354 404,12 руб. в т.ч. ссудная задолженность 3 062 030,12 руб., задолженность по процентам - 292 374,12 руб.
Согласно п. 4 договора право собственности на имущество, указанное в п. 2 настоящего договора, переходит к банку с момента подписания настоящего договора. Залогодатель передает банку в собственность имущество, указанное п. 2 настоящего договора, и относящиеся к нему ключи и документы непосредственно в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи даваемого (отчуждаемого путем отступного) имущества.
С момента подписания настоящего договора обязанность по передаче отчуждаемого имущества банку считается исполненной, так же как и обязанность банка принять его, к банку переходит риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого имущества, и сумма долга заемщика перед банком считается погашенной частично на сумму 87 507 000 руб. по указанным выше кредитным договорам.
Истец полагая, что кредитные договоры № Г50010/13 от 07.02.2013 № Г50050/13 от 28.05.2013 заключены за рамками генерального соглашения о выдаче кредитов от 25.11.2011, и договор о замене исполнения обязательства (отступное) заключен с нарушением требований устава общества, обратился на основании ст. 173.1 ГК РФ с настоящим иском в суд.
В соответствии с разделом 12 устава ООО «АЖСК» к компетенции совета директоров относятся в частности следующие вопросы: решение вопросов по заключению любых сделок, заключаемых обществом с имуществом (движимым и недвижимым), решения по сделкам, направленным на выдачу и получение обществом займов, кредитов, поручительств; решения по сделкам, заключаемым обществом на сумму свыше 20 000 руб. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение директору общества. Совет директоров полномочен принимать решения, если в голосовании принимают участие все избранные члены совета директоров, решения принимаются единогласно, за исключением тех вопросов, по которым уставом предусмотрено иное количество голосов. Количественный состав совета директоров – 3 человека (л.д.32-47 т.2).
В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ООО «АЖСК» имеется корпоративный конфликт между истцом с одной стороны и остальными участниками общества с другой.
Лукошков Р.В. неоднократно обращался в ООО «АЖСК» с заявлениями о предоставлении ему информации и документов общества.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу № А03-18283/2014 суд удовлетворил требования Лукошкова Р.В.: обязал ООО «АЖСК» предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов общества и провести аудиторскую проверку выбранным участником общества Лукошковым Р.В. профессиональным аудитором (ООО «Регион-Аудит») путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за период, начиная со дня образования организации по текущую дату (если иной период не указан в соответствующем пункте настоящего требования) (л.д.17-36 т.6) .
20.06.2014 Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело № А03-20193/2014 по исковому заявлению ООО «АЖСК» к Лукошкову Р.В. о защите деловой репутации, в котором он просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" недопустима с точки зрения заблаговременной подготовки, созыва и проведения Совета директоров ООО "АЖСК" в отношении его членов и нарушает мои права как участника ООО "АЖСК"; "такая формулировка повестки дня, как "смена адреса государственной регистрации" не соответствует закону, а именно, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и п.2 ст.4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которые указываются в его учредительных документах. Согласно подп. "в" п.1 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (при наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду таким адресом является адрес места жительства управляющего или места нахождения управляющей организации)"; "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества"; "Целью "смены адреса государственной регистрации Общества" является сделать невозможными проведение аудиторской проверки, а так же ознакомление с документами ООО "АЖСК"; "Смена адреса государственной регистрации Общества" возможно является попыткой уклонения от ответственности вытекающей из обязанностей ООО "АЖСК" по привлечению у инвесторов, банков, ЖСК "Гелиос" и т.д. денежных средств на строительство тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,7а"; "В случае невыполнения ООО "АЖСК" указанных обязательств в городе Барнауле могут появиться новые "обманутые дольщики" (прежде всего это касается членов ЖСК "Гелиос")"; "Указанные выше намерения по "смене адреса государственной регистрации Общества", осуществляемые против интересов общества и его участников, а так же членов его органов управления, в случае реализации будут мною оспариваться, так как повлекут неблагоприятные юридические последствия, как для самого общества так и для всего региона".
Общество просило также обязать Лукошкова Р.В. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "АЖСК" сведения, путём направления писем в адрес ООО "АЖСК", участника ООО "АЖСК" Никулиной Екатерины Сергеевны, участника ООО "АЖСК" и Председателя Совета директоров ООО "АЖСК" Харченко Андрея Михайлович, ООО "СИБСОЦБАНК"; взыскать с Лукошкова Р.В. в пользу ООО "АЖСК " сумму нематериального репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей.
Решением от 20.06.2014 по делу № А03-20193/2014 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования частично: признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АЖСК» следующие сведения: "Подобная организация Совета директоров ООО "АЖСК" нарушает мои права… как участника ООО "АЖСК"; "Отсутствует какое-либо обоснование (документы) для "смены адреса государственной регистрации Общества".
Суд обязал также Лукошкова Р.В. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "АЖСК" сведения, путём направления письма в адрес ООО "СИБСОЦБАНК", взыскал с Лукошкова Р.В. в пользу ООО "АЖСК" 50 000 руб. нематериального репутационного вреда.
29.05.2014 Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено дело № А03-125/2014 по иску Лукошкова Р.В. к ООО «АЖСК» и ООО «Сибсоцбанк» о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитных договоров № Г50010/13 от 07.02.2013, № Г50050/13 от 28.05.2013, и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения всего полученного по сделке путем взыскания с ООО «АЖСК» в пользу ООО «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» 77 446 543 руб. 07 коп. (л.д.24-30 т.5). Истец ссылался на то, что кредитные договоры (кредитная линия) № Г50010/13 от 07.02.2013 № Г50050/13 от 28.05.2013 являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу № А03-125/2014 в удовлетворении исковых требований Лукошкову Р.В. отказано.
В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд по указанному делу установил, что ООО «АЖСК» с 2011 года по 2013 год осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г.Барнаул, ул. Профинтерна, 7а. Указанный объект недвижимого имущества закончен строительством и введен в эксплуатацию 14.08.2013, получено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU22302000-60.
Оспариваемые истцом кредитные договоры № Г50010/13 от 07.02.2013, № Г50050/13 от 28.05.2013 являются взаимосвязанными, так как заключены в непродолжительный период времени (март-май 2013 года), имеют одно целевое назначение предоставления заемных средств и содержат сходные условия в части срока их возврата и процентных ставок. Заключение договоров было одобрено Советом директоров общества 05.02.2013 и 28.05.2013, в состав которого входил истец. Решения об одобрении оспариваемых кредитных договоров общим собранием участников ООО «АЖСК» не принимались.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. На такие сделки не распространяются требования об их одобрении общим собранием участников общества вне зависимости от их размера.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Суд установил, что ООО «АЖСК» с момента начала строительства в 2011 году многоквартирного жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, и до его завершения в 2013 году заключило с ООО «Сибсоцбанк» девять кредитных договоров для финансирования его возведения.
При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются (Определение Президиума ВАС РФ от 28.12.2010г. №10082/10).
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 722/11, от 15.01.2013г. № 9597/12).
Представленными в материалы указанного дела выпиской по операциям на счете ООО «АЖСК» и справкой банка от 23.01.2014 подтверждается целевой характер использования денежных средств, полученных обществом по всем заключенным с банком кредитным договорам.
То обстоятельство, что ООО «АЖСК» на настоящий момент возведен только один объект недвижимости (13-ти этажный жилой дом по ул. Профинтерна, 7а в г.Барнауле) не может свидетельствовать о том, что строительство объектов недвижимости не является основной деятельностью общества.
Сторонами не оспаривается тот факт, что вся хозяйственная деятельность ООО «АЖСК» с момента его создания и по сегодняшний день связана исключительно со строительством указанного объекта недвижимости. Единственным источником прибыли общества, как строительной организации, является реализация созданных объектов недвижимости жилых и нежилых помещений в возведенном 13-ти этажном жилом доме.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки, как заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требовали одобрения общим собранием участников общества, ввиду чего отсутствие такого одобрения не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.Доказательств наличия у общества реальной возможности для заключения иных договоров инвестирования, по которым общество безусловно получило бы необходимые для завершения строительства денежные средства, истец не представил.
Истцом также не представлено доказательств, опровергающих довод общества, что привлечение денежных средств путем продажи квартир в строящемся доме потребует длительного времени и будет явно недостаточно для надлежащего исполнения ООО «АЖСК» своих обязательств перед контрагентами для завершения возведения объекта. Кроме того, значительная часть заключенных обществом договоров с подрядчиками, направленных на обеспечение строительства, содержит условие о последующей оплате выполненных работ, в связи с чем, обязанность общества по оплате таких работ возникает уже после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
Суд установил, что заключение оспариваемых кредитных договоров и своевременное погашение задолженности за счет привлеченных средств позволило обществу избежать финансовой ответственности по договорам с контрагентами, в силу чего заключение указанных сделок отвечало принципу финансовой обоснованности. Суд не нашел оснований не согласиться с доводом ответчиков о том, что без привлечения кредитных денежных средств по оспариваемым сделкам было бы невозможным осуществление основной хозяйственной деятельности ООО «АЖСК».
Суд установил, что банк как другая сторона по сделкам не знал и не должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах е ограниченной ответственностью» требований к ним. Обе оспариваемые сделки были совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. До заключения оспариваемых договоров между ООО «АЖСК» и банком были заключены семь аналогичных кредитных договоров, у банка отсутствовали основания сомневаться в законности заключаемых сделок.
Суд сделал также вывод о том, что в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности оспариваемых сделок, ООО «АЖСК» будет обязано единовременно вернуть банку 87 000 000 руб., что повлечет для общества значительные убытки и приведет к возникновению оснований для его банкротства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки…; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них… В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В силу ч.2,ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которыхарбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).
Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийЛукошкова Р.В.
Истец обратился в суд с иском на основании ст. 173.1 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу ст. 173.1 ГК РФ лицом, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, является именно такое лицо, или иные лица, указанные в законе. Истец Лукошков Р.В. в рассматриваемом случае таковым не является. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьями 45 и 46 предусмотрены случаи оспаривания участником общества крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью. Истцом и ответчиками не оспаривается, и материалами дела установлено, что договор о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью.
Доводы истца о том, что кредитные договоры (кредитная линия) № Г50010/13 от 07.02.2013 и № Г50050/13 от 28.05.2013, заключены ООО «АЖСК» за рамками Генерального соглашения о выдаче кредитов от 25 ноября 2011 г., без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, опровергаются материалами дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу № А03-125/2014.
Оспариваемым договором прекращены обязательства ответчика по оплате части кредитов, по договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; предотвращено причинение негативных последствий, которые могли бы наступить вследствие неисполнения обязательств. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения.
Истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлеклоили может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Из условий договора и установленных по делу обстоятельств не следует, что сделка является невыгодной для общества. Истцом не указано, какие права или охраняемые законом интересы общества или истца нарушены оспариваемой сделкой,не представлено доказательств такого нарушения.
Стоимость квартир № 1, 12, 15, 18, 19, 24, 26, 29, 30, 36, 37, 39, 40, 42, 62, 73, 75, 85, 92, 94, 95, 96, 115, 129 в оспариваемом договоре не ниже, чем в других договорах купли-продажи иных квартир, расположенных в доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 7а, заключенных в спорный период.
В случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности оспариваемой сделки, будут восстановлена задолженность ООО «АЖСК», которое будет обязано единовременно вернуть банку 87 507 000 руб., что повлечет для общества неблагоприятные последствия, значительные убытки.
Поскольку судом отказано в признании договора недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, ч.3.1 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
