Решение от 24 декабря 2012 года №А03-11568/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03–11568/2012 24 декабря 2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2012
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено  24.12.2012
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех», п. Заветы Ильича Алейского района (ИНН 2231007141, ОГРН 1062201002258) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул об обязании предоставить документы, необходимые  для получения субсидии на компенсацию части затрат по страхованию, и иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех», п.Заветы Ильича Алейского района о признании договора страхования № 120000-000006/12 от 10.06.2012  недействительным,
 
    с привлечением к участию в деле третьих лиц – Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 2225050251, ОГРН 1022201771800) и Очнева Владислава Владимировича, г.Барнаул,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ООО «Агрофирма «Успех» – не явился, извещен,
 
    от ООО «СК «Согласие» – Басаргин Г.М., доверенность от 25.10.2012 № 7288/Д, Череповская М.А., доверенность от 19.12.2011 № 107,
 
    от Главного управления сельского хозяйства Алтайского края – Будянская Ю. Н., доверенность № 6 от 12.01.2012
 
    от Очнева В.В. - не явился, извещен,
 
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех», п. Заветы Ильича Алейского района обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул об обязании предоставить документы, необходимые  для получения субсидии на компенсацию части затрат по страхованию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, г.Барнаул.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2012 истец с ответчиком заключил договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 120000-000006/12 СКГП. Для получения субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в размере 50% начисленной страховой премии в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края необходимо предоставить пакет документов, в том числе часть документов от страховщика. Страховая компания от представления необходимых документов уклоняется, тем самым нарушаются права истца на получение субсидии на оплату второй части страховой премии.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, полагая, что договор является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Последующего одобрения договора страхования ООО «СК «Согласие» не проводило.
 
    В отзыве на иск Главное управление сельского хозяйства Алтайского края считает требования обоснованными.
 
    Определением от 25.10.2012  суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № АОЗ-13386/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех», п.Заветы Ильича Алейского района о признании договора страхования № 120000-000006/12 от 10.06.2012 г. недействительным, с привлечением к участию в деле третьего лица – Очнева Владислава Владимировича, г.Барнаул, с присвоением  делу номера А03-11568/2012.
 
    В обоснование своего иска Страховая компания указала на отсутствие у директора филиала Очнева В.В. полномочий на подписание такого рода договоров без предварительного согласования с Головной компанией, отсутствие одобрения договора, последующий запрет на его подписание.
 
    В отзыве на встречный  иск ООО «Агрофирма «Успех» исковые требования о признании договора страхования недействительным не признает, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами. После заключения договора страховщиком совершены действия во исполнение договора.
 
    Представители ООО «Агрофирма «Успех» и Очнева В.В. в заседание не явились, извещены надлежаще.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит заседание в отсутствие указанных лиц.
 
    Ходатайство ООО «Агрофирма «Успех» об отложении рассмотрения дела и об истребовании документов от различных юридических лиц суд с учетом мнения  представителей Страховой компании отклонил, не усмотрев оснований для его удовлетворения в силу следующего.
 
    Ходатайство подано в связи с невозможностью явки в судебное заседание одного из четырех, участвующих в деле, представителей истца. Истцом  не  представлены  доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя. Как следует из представленных в дело доверенностей, трое представителей истца проживают в г.Барнауле, вследствие чего ссылка на погодные условия не может быть принята во внимание.
 
    Ходатайство об истребовании документов от различных юридических лиц не может быть удовлетворено, как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом не представлены доказательства наличия у указанных им лиц истребуемых документов, отсутствия возможности получить документы самостоятельно, кроме того, истцом не указаны адреса лиц, у которых необходимо истребовать документы.
 
    Суд также принимает во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству истца для истребования документов.
 
    Согласно  положениям  статьи  158  Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  принятие  решения  об  отложении судебного  разбирательства  по  ходатайству  сторон  является  правом  суда,  а  не обязанностью,  и  носит  исключительный  характер,  поскольку  отложение  связано  с объективной невозможностью рассмотреть спор. 
 
    С  учетом  изложенного,  отсутствие  истца  (или  его  представителя)  не  являлось
 
    безусловным основанием для отложения процесса.
 
    В судебном заседании представители Страховой компании против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражали, полагая, что договор заключен с физическим лицом, просили удовлетворить иск о признании его недействительным.
 
    Представитель Главного управления сельского хозяйства Алтайского края дополнительных пояснений не дал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице директора Алтайского регионального филиала Очнева В.В., действующего на основании доверенности № 3635/Д от 15.07.2012, заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № 120000-000006/12 СКГП от 10.06.2012.
 
    Согласно разделу 1 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными)  урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 23.04.2012. В случае разночтений между условиями договора и условиями Правил страхования, действуют условия договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. 
 
    Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева. Страхование урожая сельхозкультур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе воздействия природных явлений (засуха, суховей, заморозки и т.д.).
 
    Общая страховая премия по договору определена в размере  1 485 263 руб. 49 коп. Первый взнос в сумме 742 631 руб. 75 коп. вносится не позднее 01.07.2012, второй – до 01.08.2012.
 
    Неотъемлемой частью договора являются приложения, к которым отнесены: заявление на страхование, Правила страхования, критерии событий, необходимых для признания события состоявшимся, Полис страхования.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок предоставления и распределения субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по заключенным договорам сельскохозяйственного страхования, включая методику расчета данных субсидий, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 4 указанного закона установлены требования к договору сельскохозяйственного страхования, одним из которых является заключение договора  сельскохозяйственного страхования в отношении сельскохозяйственных культур, не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней после окончания их сева или посадки; в отношении многолетних насаждений до момента прекращения их вегетации (перехода в состояние зимнего покоя).
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1234 утверждены Правила «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений».
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.
 
    Формы документов для предоставления субсидий, утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 27.01.2012 N 89.
 
    На территории Алтайского края, порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур, а также перечень необходимых для этого документов, утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 29.05.2012 N 279.
 
    В указанный перечень документов включены, в том числе документы, об обязании предоставления которых Страховой компанией просит ООО «Агрофирма «Успех».
 
    17.07.2012 ООО «Агрофирма «Успех» обратилось к Страховой компании с просьбой о предоставлении документов, необходимых для получения субсидии для оплаты второго страхового взноса.
 
    31.07.2012 с аналогичной просьбой к Страховой компании обратилось Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.
 
    Документы Страховой компанией представлены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. В свою очередь Страховая компания также обратилась в суд о признании договора страхования недействительным.
 
    Суд считает исковые требования ООО «Агрофирма «Успех» подлежащими удовлетворению, в то же время суд не усматривает оснований для признания договора страхования недействительным.
 
    Выводы суда основаны на следующем.
 
    В силу статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Положениями Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» в качестве поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрена возможность получения ими субсидий за счет бюджета на уплату страховых премий по заключенным договорам сельскохозяйственного страхования.
 
    Порядок предоставления, форма и перечень документов определены нормативно-правовыми актами, принятыми во исполнение указанного закона.
 
    В силу этого, на Страховщике, заключившем с сельскохозяйственным товаропроизводителем договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, лежит обязанность предоставить сельскохозпредприятию документы, необходимые для получения последним субсидии на уплату второго  взноса страховой премии.
 
    Доводы  ООО «СК «Согласие» со ссылкой на статьи 168 Гражданского кодекса РФ и 6 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» об отсутствии у него обязанности предоставлять какие-либо документы в связи с тем, что договор № 120000-000006/12 СКГП от 10.06.2012 является недействительным, так как заключен с физическим лицом, что является прямым нарушением требований закона, судом отклоняются.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 6 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. В силу чего, физические лица не могут выступать в качестве страховщика.
 
    Вместе с тем, как следует из договора страхования № 120000-000006/12 СКГП от 10.06.2012, он был заключен не с Очневым В.В., как с физическим лицом, а с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице директора Алтайского регионального филиала Очнева В.В., что не одно и то же.
 
    Как усматривается из Генеральной доверенности № 3635/Д от 15.07.2010, выданной Очневу В.В. (директору филиала Страховой компании), заключать, изменять, расторгать договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, он вправе только при наличии письменного разрешения на заключение такого договора страхования, выданного уполномоченным работником общества.
 
    Как утверждают представители Страховой компании, и усматривается из документов дела, такого согласия получено не было.
 
    Таким образом, подписывая договор страхования, директор филиала Очнев В.В. действовал с превышением предоставленных ему в этой части полномочий.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
 
    Применительно к статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Согласно указанному абзацу статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Как усматривается из материалов дела, после подписания договора 10.06.2012, 28.06.2012 Страховая компания выставила счет № 1797 на оплату страховой премии по договору страхования № 1220000-000006/12 СКГП. Данный счет подписан руководителем филиала Очневым В.В. и главным бухгалтером Плотниковой И.А.
 
    Выставлению счета на оплату страховой премии предшествовало обследование сельскохозяйственных культур главным специалистом Страховой компании, о чем свидетельствует акт от 28.06.2012.
 
    29.06.2012 платежным поручением № 6 ООО «Агрофирма «Успех» оплатило указанный выше счет.  Оплата произведена на расчетный счет Алтайского регионального филиала Страховой компании. Вместе с тем, следует указать следующее. В ходе судебного разбирательства у Страховой компании запрашивались документы, регламентирующие порядок движения денежных средств между филиалами и Головным офисом. Как было установлено судом из пояснений представителя Страховой компании,  у Страховой компании такого документа не имеется. По общему правилу, существующему в Страховой компании, денежные средства (страховые премии) поступают на счета филиалов, аккумулируются на этих счетах, и при накоплении определенной суммы переводятся в Головной офис, в обезличенной массе. Таким образом, поступление на счет филиала страховой премии в данном случае следует рассматривать как поступление денежных средств (страховой премии) на счет самой Страховой компании. Страховая компания, принимая произведенный платеж по страховой премии, фактически одобрила подписание договора страхования лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью. Денежные средства были приняты Страховой компанией без возражений.
 
    Кроме того, ни в Полисе, ни в договоре, ни в Правилах страхования не содержится порядок оплаты страховой премии (указания, куда должна быть оплачена страховая премия).
 
    Последующий возврат денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку последовал лишь после того, как Страховой компании было сообщено о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. До этого момента Страховая компания в лице филиала не сообщала об ошибочном поступлении денежных средств на его счет, полученные денежные средства плательщику не возвращала.
 
    Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Суд критически относится к пояснениям Очнева В.В., изложенным им в служебной записке от 07.08.2012 исх.№ 12-9/903, относительно того, что он не предполагал каких-либо правовых последствий подписания договора, в связи с чем, не сообщил о его подписании, а также, что страхователь был поставлен в известность еще до подписания договора об отсутствии у Очнева В.В. полномочия на подписание договора страхования.
 
    Как следует из материалов дела, Очнев В.В. является директором филиала с 2006 года, т.е. достаточно длительное время. В этой связи сомнительным представляется его незнание действующих в Страховой компании Приказов, Положений, Регламентов и последствия их нарушения.
 
    Из представленной в суд доверенности № 3635/Д и внутренних документов страховщика усматривается, что согласование договора осуществляется до его подписания ( предварительное согласование), а не после этого, как постфактум.
 
    Из представленного Страховой компанией Регламента согласования договоров страхования, утвержденного Приказом № 04/1-134 от 13.06.2007, следует, что для согласования направляется проект договора с приложением необходимых документов, при этом на филиале лежит обязанность проверять каждый договор на соответствие его требованиям Положения о порядке заключения договоров.
 
    В случае представления договора после его заключения Головная компания вправе отказать филиалу в рассмотрении запроса разрешения на заключение договора.
 
    Согласно положению о порядке заключения договоров страхования, ответственность за своевременное предоставление Головной компании документов на согласование (п.13 Положения) лежит на директоре филиале.
 
    Суд не может согласиться с доводами Очнева В.В. о том, что он, подписывая договор страхования, выставляя к оплате счет на 742 631 руб. 75 коп. страховой премии, получая денежные средства, не предполагал наступление правовых последствий, которые фактически уже наступили.
 
    Доводы Страховой компании о том, что страхователь был поставлен в известность об ограничении у директора филиала полномочий на подписание подобного договора, но подписал договор, являются неубедительными.
 
    Действия страхователя в такой ситуации выглядят, по меньшей мере, странно. Зная об ущербности договора страхования, страхователь, не только подписал договор, но и выплатил страховщику страховую премию в размере 742 631 руб. 75 коп.
 
    Вместе с тем, как было указано представителем ООО «Агрофирма «Успех» в одном из судебных заседаний, при заключении договора общество действительно было ознакомлено с полномочиями директора, однако, представленная ему доверенность, не содержала каких либо ограничений для заключения спорного договора директором филиала.
 
    Опровергнуть или подтвердить данный довод не представляется возможным, поскольку суду не представлено доказательств передачи при заключении договора страхования ООО «Агрофирма «Успех» копии доверенности вместе с комплектом документов, предоставляемых страховщиком при заключении договора страхования.
 
    Следует обратить внимание, что отказ Головной компании в заключении договора был обоснован нарушением севооборота в хозяйстве, отсутствием обработки против сорняков, нахождением пшеницы и гречихи в угнетенном состоянии, прогнозируемой урожайностью значительно ниже предлагаемой для страхования. Однако, в силу закона № 260-ФЗ договор сельскохозяйственного страхования заключается не позже, чем в течение 15 дней после посева, то есть в то время, когда еще отсутствует  возможность произвести оценку всходов, в том числе и на предмет предполагаемой урожайности.
 
    Письмом от 27.07.2012 исх.№ 72 Страховая компания была поставлена в известность, что в результате произведенного обследования полей (24.07.2012) с участием представителей администрации района, сотрудников общества, комитета по сельскому хозяйству Алейского района, М-П «Алейская», выявлено повреждение посевов яровой пшеницы атмосферной, почвенной засухой, суховеем, в связи с чем наступило событие, имеющее признаки страхового случая.
 
    Лишь после этого (03.08.2012) страховщиком были возвращены денежные средства, полученные им в виде страховой премии по спорному договору.
 
    Судом принимается во внимание, что Страховая компания, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего при наличии сомнений относительно действительности сделки, должна была заявить об этом до наступления указанных выше событий.
 
    Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Применительно к статье 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалы общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала общества несет создавшее их общество.
 
    Страховая компания, отказываясь отвечать за действия своих работников, допущенных в установленном порядке к исполнению обязанностей от своего имени, злоупотребляет правом,  что согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ дает право суду по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.
 
    Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришелк выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
 
    В связи с этим, страховщик не вправеотказыватьв предоставлении страхователю документов,необходимых для получения последним субсидий на выплату страховой премии.
 
    С учетом изложенного исковые требования по иску ООО «Агрофирма «Успех» подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Страховой компании о признании договора страхования недействительным ,суд отказывает.
 
    Доводы ООО «Агрофирма «Успех» о необходимости оставить иск Страховой компании без рассмотрения, судом рассмотрены и отклонены.
 
    Согласно статье 148 Гражданского кодекса РФ суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
    Вместе с тем, как следует из доверенности, выданной на Бассаргина Г.М., приложенной к исковому заявлению, ему предоставлено право на подачу иска и подписание различных процессуальных документов. Кроме того, в настоящее судебное заседание была представлена доверенность на Бассаргина № 7288/Д, в которой предусмотрено право как на подачу, так и на подписание (предъявление) искового заявления.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала предоставить обществу  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» документы, необходимые  для получения субсидии на компенсацию части затрат по страхованию, а именно:
 
    ·                     Копию договора страхования сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 120000-000006/12 СКГП от 10.06.2012, со всеми приложениями к нему (Заявление на страхование (приложение № 1), Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (приложение № 2); Критерии событий, предусмотренных п.2.4. договора (приложение № 3); Полис страхования (приложение № 4) заверенные печатью и подписью уполномоченного лица ответчика;
 
    ·                     Выписку из отчета о платежеспособности страховой организации, форма которой устанавливается Федеральной службой по финансовым рынкам, о превышении не менее чем на 30% маржи платежеспособности над нормативным размером, фактического размера маржи платежеспособности над нормативным размером, предоставленную сельскохозяйственному товаропроизводителю страховой организацией при заключении договора страхования и заверенную ее руководителем, либо документ, содержащий информацию о перестраховании страховой организацией части риска страховой выплаты по договору страхования, в том числе наименование страховой организации-перестраховщика (организаций-перестраховщиков), сведения о доле (размере) страховой выплаты по риску (рискам), переданному (переданным) в перестрахование, реквизиты договора (договоров) перестрахования (дата заключения, номер договора, форма перестрахования).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 120000-000006/12 СКГП от 10.06.2012 недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева