Решение от 04 декабря 2012 года №А03-11560/2012

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    А Л Т А Й С К О Г О    К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                      Дело  №А03-11560/2012                      04  декабря 2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2012. Полный текст решения изготовлен   04.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРиС», г. Томск Томской области (ОГРН 1057002630255) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092223005643) о взыскании по договору субподряда от 05.07.2010г. № ВЛ-СТ/10 суммы аванса, неустойки за нецелевое использование аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца - Карманов А.В. по доверенности от 17.09.2012., от ответчика - Ильин Д.В. по доверенности от 01.02.2012.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что ответчик ненадлежащим образом  выполнил условия договора субподряда от  05.07.2010., а именно  не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объёме,  что привело к образованию переплаты и начислению пени за нецелевое использование аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.  В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  309, 310, 706, 740, 746  Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 12.11.2012.  представитель истца  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении периода начисления и увеличении сумм пени и   процентов за пользование чужими денежными средствами.  Ходатайство судом удовлетворено  (т. 2 л.д.31- уточнение, л.д.36- определение).
 
    В судебном заседании представитель истца  в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно заявил об уточнении суммы иска.
 
    Представитель истца просил суд взыскать с ответчика  3780888 руб. 63 коп.,  излишне уплаченных за  невыполненные работы,  сумму неустойки за  нецелевое использование  аванса в размере 1 821 266 руб. 89 коп. и 551 928 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011. по 26.11.2012. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что  истец с требованиями не согласен, указано на противоречия в расчетах истца. Ответчик также указал, что работы со стороны ответчика были прекращены по той причине, что истец в одностороннем порядке отказался    от исполнения договора (т. 2 л.д.33- отзыв ответчика).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебных заседаниях признал то обстоятельство, что денежные средства в размере 13195244 руб.  84 коп. действительно были перечислены ответчику. Представитель не согласен с  указанным истцом объёмом выполненных работ. Указал на  то, что объём работ ответчиком был выполнен на сумму более 10 млн. руб. Представитель ответчика признал факт получения претензии  от 17.02.2011. (т.2 л.д.35,42 – протоколы).
 
    Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей, которыми можно подтвердить факт заключения истцом нового договора с иным подрядчиком – ООО «Строй-Оптима», отклонено. По мнению суда, договорные отношения истца с  ООО «Строй-Оптима» не могут подтверждать объем работ, выполненных ответчиком. Кроме того, в силу ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства.  Ответчик не обосновал причины, препятствующие ему получить доказательства. Ответчик не направлял каких-либо запросов в ООО «Строй-Оптима».
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое  или сбережённое  имущество (неосновательное обогащение).
 
    Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    05.07.2010. между ООО «ЭРиС» (Подрядчик) и ООО Строительная компания «СтройТрест» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ВЛ-СТ/10,  согласно которого  ООО «СтройТрест» обязалось осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Власиха», а ООО «ЭРиС» обязалось принять и оплатить выполненные работы.
 
    Объем и сроки выполнения работ, предусмотренных Договором, оговорены сторонами в Приложении № 1 к договору (Сводная таблица стоимости работ) и в Приложении № 2 к договору (Поэтапный план-график выполнения работ).
 
    Общая стоимость работ по договору № ВЛ-СТ/10 от 05.07.2010 г., с учетом Дополнительного соглашения к договору № 1 от 25.11.2010 г., составила 19 965 756  руб.82 коп. ( т. 1 л.д. 12- договор).
 
    В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2010. к Договору субподряда № ВЛ – СТ/10 от 05.07.2010. цена договора  составила 16 920 132 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 31 - дополнительное соглашение).
 
    В соответствии с п. 7.1. Договора,  подрядчик перечисляет субподрядчику  аванс по строительным работам в размере 15% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (т. 1 л.д.18- Договор).
 
    17.02.2011. истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил  ответчику приостановить выполнение всех видов работ на ПС «Власиха» (т. 1 л.д. 125- письмо от 17.02.2011.).   В судебном заседании 12.11.2012. представитель ответчика признал факт получения письма  от 17.02.2011. (т.1 л.д. 35 – протокол судебного заседания).
 
    Как предусматривают части 3-5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В судебном заседании 12.11.2012. представитель истца признал то обстоятельство, что договор подряда прекратил своё действие  с 17.02.2011., договор следует считать расторгнутым с этой даты (т.1 л.д. 35 – протокол судебного заседания).
 
    Признание истцом фактических обстоятельств занесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью представителя  истца  и принято судом, что в дальнейшем освобождает стороны от процессуальной обязанности доказывать вышеуказанное обстоятельство при помощи дополнительных доказательств.
 
    Из материалов дела также усматривается следующее.
 
    С учетом платежного поручения  от 12.10.2010. №204 на сумму 2,5 млн. руб., истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 13195294.84 руб. (т.1 л.д.36-41 – платежные поручения).   Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство.
 
    Факт приемки  выполненных работ на общую сумму 10435317.79 руб. подтверждается  актами  о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ,  которые надлежащим образом  составлены и подписаны сторонами (т.1  л.д. 45-80 – акты, т.1 л.д. 107-109 – справки).  
 
    Разница между суммой предоплаты и стоимостью выполненных работ составляет 2759977.05 руб., которую ответчик удерживает без законных оснований.  Суд считает возможным удовлетворить  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2759977 руб. 05 коп. (13195294.84-10435317.79).
 
    Несостоятельны доводы истца о том, что в актах приемки выполненных работ отражены завышенные объемы работ и что правильные объемы работ отражены в уточняющих актах приемки выполненных работ (т.1 л.д. 83,86,88,93, 96,103 – уточняющие акты).
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал  свои доводы о том, что в первоначальных актах приемки выполненных работ отражены завышенные объемы работ и что правильные объемы работ отражены в уточняющих актах приемки выполненных работ.
 
    Уточняющие акты приемки выполненных работ (т.1 л.д. 83,86,88,93, 96,103) составлены истцом в одностороннем порядке и представителями ответчика не подписаны.
 
    Также несостоятельны ссылки истца на акты приемки выполненных работ, подписанных между истцом и инвестором (т.1 л.д. 111,112,117,120 акты). Указанные акты сами по себе не подтверждают факт выполнения работ ответчиком в меньшем объеме, поскольку данные акты характеризуют отношения между истцом и инвестором, а не между истцом и ответчиком.  Кроме того, бездоказательны утверждение истца  о том, что от имени ответчика акты подписал уполномоченный  представитель Масликов Ю.Н.  Полномочия Масликова Ю.Н. в судебном заседании не подтверждены.
 
    В судебном заседании  12.11.2012. представитель ответчика пояснил, что сотрудник ответчика Масликов Ю.Н. ему не известен (т.2 л.д. 34 – протокол).
 
    От проведения судебной экспертизы для определения реального объема выполненных работ стороны отказались. Кроме того, стороны пояснили, что после прекращения выполнения работ ответчиком, истец заключил договор с иной подрядной организацией, которая продолжила строительство, т.е. выполненный ответчиком объем работ закрыт новыми работами и экспертиза не позволит определить объем работ, выполненный именно ответчиком.
 
    Также несостоятельны ввиду бездоказательности доводы ответчика о том, что  им был выполнен объем работ больше, чем на 10435317.79 руб. Доводы об изъятии документов правоохранительными органами сами по себе не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика о фактическом выполнении работ.
 
    Также необоснованна ссылка ответчика на договор от 06.04.2011. между ответчиком и ООО «Строй-Оптима» о продаже строительных материалов. Суд не соглашается с доводами ответчика, что подписание договора  от 06.04.2011. свидетельствует об отсутствии имущественных претензий истца к ответчику.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании cответчика неустойки за  нецелевое использование аванса  в размере  1 821 266 руб. 89 коп. за период с 18.02.2011. по 26.11.2012.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом п. 15.2. Договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нецелевое использование авансового платежа в размере 0,2% от суммы, израсходованной  нецелевым образом, или суммы  неизрасходованной в соответствии с её целевым предназначением  (уплата неустойки  не лишает в данном случае  подрядчика права  требовать уплаты  субподрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ)  (т. 1 л.д.24- договор).
 
    Из материалов дела видно, что 17.02.2011. истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил  ответчику приостановить выполнение всех видов работ на ПС «Власиха» (т. 1 л.д. 125- письмо от 17.02.2011.).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не израсходовал  оставшуюся сумму аванса ввиду  требования   ООО «ЭРиС» приостановить выполнение работ на объекте.   Таким образом, отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика  и отсутствуют основания  для начисления неустойки   в соответствии с п. 15.2. Договора.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551928 руб. 65 коп. за период с  18.02.2011. по 26.11.2012.
 
    Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено о взыскании суммы  процентов в сумме 551 928 руб. 65 коп. с заявленной суммы долга в размере 3 780 888 руб. 63 коп. Поскольку судом удовлетворяются требования в части сумму  неосновательного обогащения на 2759977 руб. 74 коп., то по расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 391916 руб. 74 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.
 
    На основании ст.ст.  309, 310,  330, 395, 702, 711, 1102    Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092223005643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРиС», г. Томск Томской области (ОГРН 1057002630255) сумму неосновательного обогащения 2759977 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391916 руб. 74 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРиС», г. Томск Томской области (ОГРН 1057002630255) в доход Федерального бюджета РФ 26231 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092223005643) в доход Федерального бюджета РФ 27539 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                                  М.А.Кулик