Дата принятия: 06 ноября 2012г.
Номер документа: А03-11557/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 11557/2012
резолютивная часть решения принята 02 ноября 2012г.
полный текст решения изготовлен 06 ноября 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мордвиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мангут» (ОГРН 1082222007438, ИНН 2222076244), г.Барнаул Алтайского края,
к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г.Барнаул Алтайского края,
о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от истца – Манаев Р.В. (доверенность от 01.05.2012, паспорт)
от ответчика – Гурова Е.Е. (доверенность 41-юр, от 12.07.2012, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Мангут», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит: 1) обязать ответчика заключить договор энергоснабжения от 01.04.2012, № 4965; 2) взыскать с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 09.10.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит истцу в иске отказать.
Истец на исковых требованиях настаивает.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ЗАО «Мангут» 15.11.2009 был заключен договор энергоснабжения № 4965.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Аналогичное условие предусмотрено абзацем первым пункта 75 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006, № 530 (далее – Правила № 530).
Абзацем 1 раздела 10 договора энергоснабжения № 4965 от 15.11.2009 установлено, что договор заключен на срок по 31.12.2009, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным ежегодно, если одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его пересмотре.
Согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Так как абзацем 1 раздела 10 договора энергоснабжения № 4965 от 15.11.2009 предусмотрено продление договора ежегодно на тот же срок до 31 декабря следующего года, то о пересмотре договора энергоснабжения № 4965 от 15.11.2009, одна из сторон вправе заявить за месяц до окончания срока действия договора, то есть до 31 декабря.
Истец, в нарушение абзаца 1 раздела 10 договора энергоснабжения № 4965 от 15.11.2009 заявил о заключении нового договора на 2012г. с пропуском срока, установленного для подачи заявления (заявление истца № 09 датировано 22.03.2012), следовательно, согласно абзацу 1 раздела 10 указанного договора, действие договора энергоснабжения № 4965 от 15.11.2009 продлено на 2012 год.
В соответствии с пунктом 28 Правил № 530, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Таким образом, наличие действующего договора энергоснабжения № 4965 от 15.11.2009, заключенного с ЗАО «Мангут», исключает заключение с этим потребителем нового договора об энергоснабжении через те же точки поставки, по тем же электрическим сетям, с применением этих же энергопринимающих устройств.
В письме № 09 от 22.03.2012, истец указал, что направил ответчику договор энергоснабжения № 4965 в редакции от 01.04.2012, с предложением подписать, с целью приведения в соответствие с действующим законодательством договора энергоснабжения № 4965 от 15.11.2009.
Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Доказательств, подтверждающих наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые позволили бы суду внести изменения в договор энергоснабжения № 4965 от 15.11.2009, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь статьями 65, 110, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
