Решение от 12 марта 2013 года №А03-11541/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-11541/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2013 года  
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 1037739492031), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225003208) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.05.2011 № 46,
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Пинчук А.П. по доверенности, Гилева О.Е. по доверенности;
 
    от ответчика: Мещерякова Б.С. по доверенности, Плотникова И.В. по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 27.05.2011 № 46.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ и мотивированы отказом ответчика устранить недостатки выполненных по государственного контракту № 46 от 27.05.2011 работ по ремонту административного здания ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», расположенного по адресу: ул. Горького, 4в, г. Барнаул.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что работы им выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом. Полагает, что выявленные истцом недостатки в виде неровностей линолеума являются следствием неправильной эксплуатации и возникли по вине истца.
 
    В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.
 
    Определением от 30.01.2013 в судебное заседание вызывался эксперт Башкловкин А.В.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2013, эксперт Башкловкин А.В. по существу задаваемых вопросов, пояснил следующее. Стороны о дате и времени экспертного осмотра извещались телефонограммой; в связи с тем, что эксперт лично не уведомлял стороны, затруднился пояснить, кем принята телефонограмма. Замеры влажности воздуха проведены при помощи специального прибора, показания которого сопоставлены с нормативными требованиями и сделан вывод, что показания влажности не превышают допустимые  нормы. Основание под фанерой не проверялось. Повреждения по всей площади пола, характер перемещения тяжелым предметом не сопоставлялся, поскольку иначе были бы линейные повреждения, в данном случае повреждения локальные.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ  договор является основанием для возникновения обязательств.
 
    27 мая 2011 года между ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (Государственный заказчик) и ООО «Строительная компания «Масис» (Подрядчик) на основании итогового протокола аукционной комиссии № ЭА08/11ВЧ от 15.05.2011, составленного по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт  № 46, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: ремонт административного здания ФГУ ЦНПВРЛ по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 4в, согласно утвержденных Заказчиком локальных сметных расчетов (Приложение № 1,        № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, являющиеся неотъемлемой частью Контракта).
 
    В силу пункта 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в период с 01.06.2011 по 14.07.2011 в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 12 к Государственному контракту).
 
    Общая стоимость работ, выполняемых по Контракту, определяется в соответствии со сметами и составляет 679 204 руб. 63 коп. (пункт 2.1 Контракта).
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счету-фактуре № 0040 от 07.11.2011 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 603 278 руб.
 
    В мае 2012 года в отремонтированном ответчиком помещении бухгалтерии по всей поверхности пола образовались неровности линолеума в виде волн, в связи с чем истец письмом № 02-03-И-ВШ/249 от 21.05.2012 предложил специалисту ответчика явиться 28.05.2012 для совместного составления акта выявленных недостатков (дефектов), выявления причины их возникновения и возможности их устранения.
 
    По результатам проведенного 28.05.2012 комиссионного осмотра кабинета бухгалтерии в административном здании по адресу: ул. Горького, 4в составлен акт, которым зафиксировано следующее:
 
    - площадь пола кабинета составляет 27,2 кв. м.;
 
    - линолеум по всей площади имеет неровную поверхность, вытянулся и по поверхности образовались волны;
 
    - в процессе эксплуатации кабинета попадания воды под линолеум не было.
 
    По результатам осмотра комиссия  пришла к выводу о том, что в процессе проведения ремонта работы по настилке линолеума выполнены некачественно, ООО «Строительная компания «Масис» обязана устранить данный недостаток за свой счет.
 
    Письмом № 103/06 от 30.05.2012 ответчик отказался от устранения выявленных дефектов, мотивируя отказ тем, что под кабинетом бухгалтерии расположены гаражные боксы, в которых влажность повышена из-за регулярного мытья транспортных средств. Указанное обстоятельство повлекло отчуждение линолеумного основания. Таким образом, ответчик полагает, что выявленные в ходе осмотра недостатки не являются следствием некачественной работы и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. 
 
    Претензией № 02-03-И-ВШ/309 от 29.06.2012 истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
 
    Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 182-11-12/2012 от 04.12.2012 и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, при выполнении работ в кабинете бухгалтерии были допущены нарушения технологии выполнения работ по устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках: покрытие уложено на неподготовленное, неочищенное от строительного мусора основание. Выявленные недостатки выполненных работ по ремонту полов в помещении бухгалтерии возникли в случае отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в части отступления и не соблюдения технологии выполнения работ по настилке линолеума.
 
    Таким образом, из заключения эксперта прямо усматривается, что выявленные недостатки произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей (повреждений от воздействия мебели, от ножек мебели и каблуков не установлено), не вследствие неправильной эксплуатации (оптимальные и допустимые параметры микроклимата в кабинете соответствуют нормативным величинам), а в связи с нарушением ответчиком технологии выполнения работ по устройству покрытий из линолеума.
 
    В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Гарантийный срок качества выполненных работ и использованных при этом материалов и оборудования должен составлять не менее 24 месяцев с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 за окончательный объем выполненных работ. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ, материалов или установленного оборудования не соответствует требованиям СНиП и технической документации, работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. Заказчик обязан письменно заявить о них Подрядчику и потребовать безвозмездного устранения недостатков в кратчайшие сроки (пункты 8.1,  8.3 Контракта).
 
    Учитывая, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 07.11.2011, то требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено истцом в пределах гарантийного срока.
 
    В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
 
    Данное положение продублировано в пункте 8.2 Контракта.
 
    Доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта в материалы дела не представлено.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ссылаясь на необоснованность заключений эксперта, ответчик, вместе с тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной  экспертизы не заявлял.
 
    Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту             № 46 от 27.05.2011, путем замены линолеума в помещении бухгалтерии в административном здании по адресу г. Барнаул, ул. Горького, 4в.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория»         4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и                            12 000 руб. расходов по экспертизе
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
     
 
 
     
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин