Решение от 06 ноября 2012 года №А03-11524/2012

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–11524/201206 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Ролинг», г.Барнаул (ИНН 2222057964, ОГРН 1062222038119) к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п.Березовский Панкрушихинского района (ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481) о взыскании 1 458 354 руб.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Митренев Д.В., доверенность от 01.09.2012 г.,
 
    от ответчика – Прокопова С.Р., доверенность от 02.04.2012 г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТК Ролинг», г.Барнаул (далее – истец, ООО «ТК Ролинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», п.Березовский Панкрушихинского района (далее – ответчик, ООО «Панкрушихинское ХПП») о взыскании 1 458 354 руб. пени по договору поставки от 12.1.2011 г.   
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора и образованию неустойки.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки. По его мнению, размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным, поскольку истец не мог понести убытки вследствие нарушения обязательства ответчиком по несвоевременной оплате товара истцу. Согласно справке Алтайкрайстата, цена бобов сои в указанный истцом период времени изменилась в меньшую сторону, в связи с чем, реализуя бобы сои ответчику, а не другому покупателю, истец, наоборот, не понес убытки из-за снижения рыночных цен, а получил прибыль.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представил суду уточненный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 14 922 600 руб.  
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    В судебном заседании установлено, что 12 октября 2011 г между ООО «ТК Ролинг» и ООО «Панкрушихинское ХПП» был заключен договор поставки № 12/10/2011, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) сельскохозяйственную продукцию – соевые бобы (товар), а покупатель – принять и оплатить ее на оговоренных сторонами условиях.
 
    Количество товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами путем подписания Протокола согласования поставки (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, который подлежит подписанию для каждой партии зерна (пункт 2.1 Договора).
 
    Цена товара включает в себя его стоимость, НДС, ж/д тариф до станции назначения, стоимость погрузочных работ, сборы за подачу, уборку вагонов, стоимость сертификата качества, ветеринарного свидетельства, ЗПУ, и устанавливается в Протоколе согласования поставки (пункт 4.1 Договора).
 
    В протоколе согласования поставки № 1 от 12.10.2011 г. стороны согласовали поставку 1020 тонн товара, исходя из стоимости 13 300 руб. за 1 тонну, срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания протокола.
 
    Согласно протоколу согласования поставки № 1 от 12.10.2011 г. оплата за товар производится на основании предоставления ж.д. квитанции (накладной) станции о приемке груза и выставленного счета на позднее 2 дней с даты отгрузки вагона. Под датой отгрузке сторонами подразумевается дата календарного штемпеля станции о приемке груза.
 
    Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 5 % от суммы договора за  каждый день просрочки до их полного исполнения, а также возместить убытки в полном объеме. Выплата убытков и пени должна быть произведена в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По товарным накладным № 403 от 26.10.2011 г., № 418/1 от 03.11.2011 г., № 420/1 от 08.11.2011 г., № 424 от 09.11.2011 г., квитанций о приеме груза № ЭБ980249, № ЭБ609171, № ЭВ189075, № ЭВ237931 истец поставил товар, а ответчик, в свою очередь, принял товар на сумму 7 979 867 руб. 00 коп.
 
    На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры № 403 от 26.10.2011г., № 418/1 от 03.11.2011 г., № 420/1 от 08.11.2011 г., № 424 от 09.11.2011 г. на сумму 7 979 867 руб. 00 коп.
 
    Платежными поручениями № 1903 от 28.10.2011 г., № 1926 от 03.11.2011 г., № 1986 от 15.11.2011 г., № 114 от 15.11.2011 г., № 2187 от 27.12.2011 г., № 2204 от 10.01.2012 г., № 2243 от 10.01.2012 г., № 202 от 10.01.2012 г., № 43 от 16.01.2012 г., № 54 от 17.01.2012 г. ответчик произвел оплату поставленного товара.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки.
 
    В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    Судом установлено, что по условиям договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязался уплатить поставщику пеню в размере 5 % от суммы договора за  каждый день просрочки до их полного исполнения, а также возместить убытки в полном объеме. Выплата убытков и пени должна быть произведена в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.
 
    Факт просрочки оплаты по договору за период с 27.12.2011 г. по 17.01.2012г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Панкрушихинское ХПП» договорной неустойки.
 
    Вместе с тем, оценив на основании заявления ответчика размер заявленной неустойки как чрезмерно высокий при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых), учитывая незначительную просрочку в оплате (период поставки - с 26.10.2011 г. по 09.11.2011 г., период оплаты – с 28.10.2011 г. по 17.01.2012 г.), а также то обстоятельство, что поставка произведена истцом не в полном объеме, суд считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 0,1%.
 
    Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что уже взысканная по решению  суда от 21.03.2012 г. по делу №03-20609/2011 неустойка в размере  1 283 422 руб. за период с 31.10.2011 г. по 26.12.2011 г. не покрыла всех возможных убытков ООО «ТК Ролинг».
 
    Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки по состоянию на 17.01.2012 г. составляет 298 452 руб., в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в указанном размере.
 
    В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Ролинг» 298 452 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2012.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в  доход федерального бюджета 27 583 руб. 45 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева