Дата принятия: 03 декабря 2012г.
Номер документа: А03-11511/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № А03-11511/2012
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Перминой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), г.Барнаул к арбитражному управляющему Шмакову Тимофею Владимировичу (г.Барнаул) и арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу (г.Томск) о признании их действий незаконными и взыскании с них убытков в размере 875 100 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельные требования на предмет спора: -
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Капитал» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 71) (ИНН 2224135865, ОГРН 1092224005290)
- общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, представительство в Алтайском крае: 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24);
- открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», представительство в Алтайском крае: 656049, г. Барнаул, ул. Гоголя,36/М.Горького, 29, 4 этаж офис 408, 417.
При участии в заседании:
От истца – Паршина Р.С. по доверенности от 28.12.2011(в заседании 27.11.2012г.),
Твердохлебова О.Г. по доверенности от 28.12.2011г. (в заседании 30.11.2012г.);
От ответчика Шмакова Т.В. – Кузовлева А.М. по доверенности от 13.08.2012,
От ответчика Песоцкого П.С. - лично, по паспорту ( в заседании 30.11.2012г.).
От третьих лиц – не явились,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), г. Барнаул 02.08.2012г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шмакову Тимофею Владимировичу (г.Барнаул) и арбитражному управляющему Песоцкому Павлу Сергеевичу (г.Томск) о признании их действий незаконными и взыскании с них убытков в размере 875 100 руб.,причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков убытки в размере 566 719, 20 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что арбитражными управляющими Шмаковым Тимофеем Владимировичем и Песоцким Павлом Сергеевичем ненадлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению сохранности следующего имущества должника ООО «РИКИ»:
№
Наименование
г/в
кол-во
Начальная продажная стоимость
Сумма убытков
1
Электроплита ПЭШ 0,60
2001
1
16 200
10 497,60
2
Шприц ФШ-2МИ
2001
1
69 000
44 712,00
3
Гриль"Командор"
2002
1
9 500
6 156,00
4
Печь хлебопекарная ХПЭ-750
2002
1
21 100
13 672,80
5
Овощерезка ТМСЕ+ком.нож
2003
1
13 000
8 424,00
6
Слайсер Beckers ES
2005
1
4 800
2 764,80
7
Блинный аппарат № 2
2002
1
13 400
8 683,20
8
Холод.оборудование (машина ВАЗ 330, компр МТ 64)
2001
1
15 900
10 303,20
9
Дисольвер
2004
1
179 400
116 251,20
10
Весы платформенные МАСТЕР - 300/600
2008
1
39 800
25 790,40
11
Слайсер Start-300
2005
1
4 800
3 110,40
12
Автоматизированный многоигольчатый иньектор
2008
1
284 800
184 550,40
13
Холодильная машина D4 SL-150 X Мамонтово
2005
1
58 200
37 713,60
14
Холодильная машина D4 SL-150XПолярис
2005
58 200
37 713,60
15
Холодильная машина ZR-72
2004
1
15 700
10 173,60
16
Прицеп ОДАЗ 9958
1999
1
71 300
46 202.40
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Капитал» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 71) (ИНН 2224135865, ОГРН 1092224005290).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
- общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, представительство в Алтайском крае: 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24);
- открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», представительство в Алтайском крае: 656049, г. Барнаул, ул. Гоголя,36/М.Горького, 29, 4 этаж офис 408, 417.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9883/2009 от 07.09.2009г. ООО «РИКИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Т.В.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009г. требования ОАО «Банк «Возрождение» включены в третью очередь, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе и спорным имуществом.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010г. Шмаков Т.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рики» на основании поданного им заявления.
Определением арбитражного суда Алтайского от 08.12.2010г. конкурсным управляющим ООО «Рики» утвержден Песоцкий П.С.
В вынесенном определении, арбитражный суд указал на обязанность Шмакова Т.В. передать конкурсному управляющему Песоцкому П.С. все имущество должника.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что во исполнение указанного определения Шмаков Т.В. частично передал Песоцкому П.С. имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк «Возрождение», о чем между ними был составлен акт от 18.02.2011 г.
Однако часть имущества в количестве 16 единиц не была передана по акту приема-передачи от 18.02.2011г., а именно:
№
Наименование
г/в
кол-во
Начальная продажная стоимость
Сумма убытков
1
Электроплита ПЭШ 0,60
2001
1
16 200
10 497,60
2
Шприц ФШ-2МИ
2001
1
69 000
44 712,00
3
Гриль"Командор"
2002
1
9 500
6 156,00
4
Печь хлебопекарная ХПЭ-750
2002
1
21 100
13 672,80
5
Овощерезка ТМСЕ+ком.нож
2003
1
13 000
8 424,00
6
Слайсер Beckers ES
2005
1
4 800
2 764,80
7
Блинный аппарат № 2
2002
1
13 400
8 683,20
8
Холод.оборудование (машина ВАЗ 330, компр МТ 64)
2001
1
15 900
10 303,20
9
Дисольвер
2004
1
179 400
116 251,20
10
Весы платформенные МАСТЕР - 300/600
2008
1
39 800
25 790,40
11
Слайсер Start-300
2005
1
4 800
3 110,40
12
Автоматизированный многоигольчатый иньектор
2008
1
284 800
184 550,40
13
Холодильная машина D4 SL-150 X Мамонтово
2005
1
58 200
37 713,60
14
Холодильная машина D4 SL-150XПолярис
2005
58 200
37 713,60
15
Холодильная машина ZR-72
2004
1
15 700
10 173,60
16
Прицеп ОДАЗ 9958
1999
1
71 300
46 202.40
Наименование имущества, оценочная и начальная продажная стоимость имущества в рублях определена истцом на основании Определения арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2010г. об установлении начальной продажной цены имущества должника.
Вышеуказанное имущество, утраченное конкурсными управляющими, не было реализовано на первых (16.08.2010г.) и вторых (18.10.2010г.) торгах, проводимых конкурсным управляющим Шмаковым Т.В., что подтверждается материалами дела № А03-9883/2009 о банкротство ООО «РИКИ» (приложение к отчету конкурсного управляющего).
В соответствии с п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере 20 % от стоимости имущества, на специальный банковский, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Учитывая изложенное, истец произвел перерасчет убытков и полагает, что он должен производиться следующим образом: начальная продажная цена имущества -10 % -10% - 20 %.
Указанный перерасчет и послужил основанием для уточнения заявленных требований и истец считает, что действиями арбитражных управляющих истцу причины убытки в размере 566 719, 20 руб.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязан принимать меры по защите имущества должника.
Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отказывая в удовлетворении иска к арбитражному управляющему Шмакову Т.В., арбитражный суд исходит из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.
Материалами дела подтверждается, что Шмаковым Т.В. накануне освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рики» - 15.11.2010г. в целях исполнения обязанности по сохранности имущества по акту приема-передачи от 15.11.2010г. все имущество в количестве 95 единиц было передано на ответственное хранение в ООО ЧОП «Капитал».
Определением от 08.12.2010г. конкурсным управляющим ООО «РИКИ» назначен Песоцкий П.С. 16.12.2010г. Песоцким П.С. были приняты здания, принадлежащие ООО «РИКИ» по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 189.
Движимое имущество, в том числе и имущество указанное истцом в заявлении находилось в зданиях, которые были приняты Песоцким П.С. 16.12.2010г.
Учитывая, что на момент принятия данных зданий Песоцким П.С, арбитражный управляющий Шмаков Т.В. утратил статус лица участвующего в деле и не имел доступа к данным помещения, обеспечив сохранность имущества передачей на ответственное хранение в ЧОП, суд разделяет позицию, что обязанность по сохранности имущества им была выполнена. С момента принятия имущества, ответственность за его сохранность несет вновь назначенный конкурсный управляющий Песоцкий П.С.
Доказательством того, что имущество вплоть до 21.12.2010г. было в целости и сохранности служит осмотр, проведенный представителем конкурсного управляющего Песоцкого П.С. Лактюхиным В.М. совместно с ООО ЧОП «Капитал».
В последующем своим решением от 31.12.2010г. Песоцкий П.С. освободил охранную организацию ООО ЧОП «Капитал» от исполнения обязанностей по охране имущества, указав на необходимость освобождения ими территории ООО «РИКИ» и передачи имущества Лактюхину В.М.
18.01.2010г. Лактюхин В.М. фактически принял имущество, осуществив обход и осмотр помещений и оборудования с применением фотосъемки, указав, что на момент снятия охраны состояние оборудования и сохранность имущества осталось без изменений.
Довод конкурсного управляющего Песоцкий П.С. о том, что он, составив акт приемки передачи со Шмаковым Т.В. 18.02.2011г. и обнаружив недостающее имущество, принадлежащее должнику и являющееся предметом залога в ОАО Банк «Возрождение», обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 06.12.2010г., не может быть принят судом за основу, поскольку с 18.01.2010г. всю ответственность по сохранности имущества нес конкурсный управляющий должника Песоцкий П.С. и позднее составление акта приема-передачи не может свидетельствовать о наличии вины Шмакова Т.С. в отсутствии оборудования.
Конкурсный управляющий Песоцкий П.С. заявленные требования не признает, исходя из следующего.
О выявленном при составлении акта приема-передачи от 18.02.2011г. отсутствии оборудования конкурсный управляющий Песоцкий П.С. сообщал залоговому кредитору ОАО Банк «Возрождение».
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35), обратиться в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, с заявлениями, ходатайствами и жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, обратившихся с такими жалобами.
В силу пункта 2 статьи 127, статей 144, 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и до даты отстранения (освобождения) его судом от исполнения обязанностей, либо до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве
Согласно определению от 06 июня 2012 года по делу №А03-988/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рики» (ОГРН 1022201759580, ИНН 2225041970) завершено.
Все имущество должника реализовано, что подтверждается отчетом, о деятельности конкурсного управляющего представленного в материалы дела №А03-9883/2009.
Исходя из этого конкурсный управляющий Песоцкий П.С. полагает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ОАО Банк «Возрождения» поскольку последним не доказано наличие противоправных виновных действий (бездействия) ответчика Песоцкого П.С, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Песоцким П.С. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленных вступившим в законную силу решением суда.
В ходе дела о банкротстве № А03-9883/2009 жалоб на действия конкурсного управляющего Песоцкого П.С. относительно сохранности имущества должника не заявлялось, в установленном законом порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны. Истец, также не воспользовался своим процессуальным правом обжаловать определение о завершении конкурсного производства в вышестоящие судебные инстанции.
Однако, как уже указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Поскольку заявителем представлены доказательства, применительно к ст. 65 АПК РФ, о наличии вины арбитражного управляющего Песоцкого П.С., факте надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, факте причинения убытков и их размер, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Оснований для оставления искового заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ как заявления, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд не усматривает.
Госпошлину на основании ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 65,110,123,137,156,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Песоцкого Павла Сергеевича в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), г. Барнаул 566 719,20 руб. - убытков и 13 277,19 руб. - расходов по оплате госпошлины.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Кальсина
