Решение от 30 октября 2012 года №А03-11510/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                               Дело № А03-11510/2012
 
    30 октября 2012 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г.Барнаула (ОГРН 1072224004566, ИНН 2224113188), г. Барнаул
 
    о взыскании 20 523 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды № 65/к от 18.04.2011, в том числе 19 493 руб. 15 коп. основного долга, 640 руб. 10 коп. неустойки, 389 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 39,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. 1-я Западная, 55а, освободить его и передать истцу,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г.Барнаула о взыскании 20 523 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды № 65/к от 18.04.2011, в том числе 19 493 руб. 15 коп. основного долга, 640 руб. 10 коп. неустойки, 389 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить нежилое помещение.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 330, 395, 450, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору нежилого помещения № 65/к от 18.04.2011.
 
    В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении исковых требований до 8 823 руб. 42 коп., в том числе 7 797 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, 636 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.05.2011 по 28.02.2012, 389 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 31.07.2012.
 
    Также, суд принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 636 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 руб. 87 коп., обязании возвратить нежилое помещение.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    18 апреля 2011г. между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – комитет  по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятией «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г.Барнаула (арендатор)  был  заключен   договор   аренды   нежилого  помещения № 65/к, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение в нежилом здании площадью 39,4 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Барнаул, ул.1-я Западная, 55а, для использования под гараж (далее по тексту – договор аренды).
 
    Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды с 18.04.2011 по 17.04.2014.
 
    Согласно пунктам 4.1.2, 5.1-5.3 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить платежи по договору, рассчитанные по методике, указанной в п. 5.1 договора, в бюджет города не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы в месяц в 2012 году составил 3 898 руб. 63 коп.
 
    По акту приёма-передачи здания (части здания) от 18.04.2011 помещение передано ответчику.
 
    На дату обращения в суд у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 в размере 7 797 руб. 26 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением и по его возврату послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Ответчик не оспаривает размер задолженности, утверждает, что погасил задолженность платежным поручением №  66155 от 13.09.2012 (л.д. 41).
 
    В судебном заседании от 19.09.2012 представитель истца пояснил, что поскольку в данном платежном поручении не указан период оплаты, истец посчитал, что ответчик оплатил данным платежным поручением арендную плату за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, с 01.08.2012 по 30.09.2012.
 
    В связи с тем, что ответчик не представил иных доказательств оплаты задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2012 по 31.05.2012, с 01.08.2012 по 30.09.2012  другими платежными поручениями, что в платежном поручении № 66155 от 13.09.2012 не указано, за какой период оплачивается арендная плата, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование утверждения о том, что действия истца по зачету денежных средств, поступивших по данному платежному поручению, в счет задолженности за периоды с  01.03.2012 по 31.05.2012, с 01.08.2012 по 30.09.2012, являются неправомерными, суд не принимает платежное поручение № 66155 от 13.09.2012 в качестве доказательства оплаты основного долга по настоящему иску.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 7 797 руб. 26 коп. за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В остальной части исковые требования признаны ответчиком, признание иска принято судом, в связи с чем  суд удовлетворяет требование о взыскании 636 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.05.2011 по 28.02.2012, 389 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 31.07.2012.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г.Барнаула в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 8 823 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 7 797 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, 636 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.05.2011 по 28.02.2012 и 389 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 31.07.2012.
 
    Обязать муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г.Барнаула возвратить нежилое помещение, распложенное на первом этаже общей площадью 39,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. 1-я Западная, 55а, освободить его и передать комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 1» Октябрьского района г.Барнаула в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров