Дата принятия: 02 ноября 2012г.
Номер документа: А03-11507/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 11507/2012
резолютивная часть решения принята 01 ноября 2012г.
полный текст решения изготовлен 02 ноября 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мордвиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН 1022201514191, ИНН 2224032764), г.Барнаул Алтайского края,
к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г.Барнаул Алтайского края,
о взыскании 27 143,03 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца – Манаев Р.В. (доверенность от 26.07.2012, паспорт), Титова Н.В. (доверенность № 01-09 от 07.02.2012, паспорт),
от ответчика – Лотухова Г.М. (доверенность № 5-юр от 20.12.2011, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (сокращенное наименование ОАО «Сибгипросельхозмаш»), г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика 27 143,03 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 08.10.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит истцу в иске отказать.
От истца поступило заявление, в котором он просит обязать ООО «Барнаульская сетевая компания» произвести расчет потерь электрической энергии, так как к её сетям подключены энергопринимающие устройства истца.
Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обязании ООО «Барнаульская сетевая компания» произвести расчет потерь электрической энергии, поскольку указанная организация лицом, участвующим в деле не является, требование об обязании ООО «Барнаульская сетевая компания» произвести расчет потерь электрической энергии не является ходатайством об истребовании доказательства в том смысле, который заложен в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просит обязать стороннюю организацию выполнить определенную работу по составлению расчета потерь электрической энергии, а не предоставить имеющееся доказательство. Арбитражный суд не вправе обязать стороннюю организацию выполнить работу, тем более без соответствующего вознаграждения, компенсации затрат и не в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, в основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, № 442, в частности в статьях 185, 186, 187 указанных основных положений речь идет об определении сетевой организацией фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, в настоящем же случае, истец просит обязать ООО «Барнаульская сетевая компания» произвести расчет потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве не принадлежащем сетевой организации.
На основании изложенного, заявление истца об обязании ООО «Барнаульская сетевая компания» произвести расчет потерь электрической энергии удовлетворению не подлежит.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ОАО «Сибгипросельхозмаш» 18.05.2006 был заключен договор энергоснабжения № 282.
В соответствии с указанным договором, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (именуемое в договоре энергоснабжающая организация, сокращенно – ЭСО) обязалось подавать ОАО «Сибгипросельхозмаш» (именуемому в договоре абонент) через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3.4 договора энергоснабжения № 282 от 18.05.2006 предусмотрено, что при установке расчетных электросчетчиков не на границе раздела электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь в ЛЭП и трансформаторов: с мая по сентябрь на 4 %, с октября по апрель на 6%.
По мнению истца, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в период с 01.07.2009 по 31.12.2010 ежемесячно увеличивало количество принятой энергии на величину потерь электрической энергии, применяя коэффициент величины потерь 4 % летом и 6 % зимой.
По расчетам истца, величина потерь в принадлежащей ему сети от прибора учета до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств составила: по 1-му учету 4,89 %; по 2-му учету 4,89 %; по 3-му учету 2,63 %; по 4-му учету 2,63 %, средний показатель составил 3,76 %.
В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что приобретенные ответчиком денежные средства исходя сверх 3,76 % являются неосновательным обогащением ответчика, по его расчетам, за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 размер неосновательного обогащения составил 27 143,03 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При этом, доказательств, подтверждающих размеры потерь, подлежащих возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения, расчет указанных потерь, доказательства, подтверждающие произведенные истцом оплаты потерь за спорный период в суд не представлены, несмотря на то, что суд предлагал истцу в определениях от 09.08.2012 и от 08.10.2012 представить в суд указанные доказательства.
Кроме того, возмещение истцом ответчику потерь электрической энергии в случае установки расчетных электросчетчиков не на границе раздела электросети, согласовано сторонами и предусмотрено пунктом 3.4 договора энергоснабжения от 18.05.2006, № 282. При этом, истец не возражал против условий указанного пункта договора и не оспаривал их, указанные условия не отменены и из договора не исключены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Платежным поручением № 369 от 18.06.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает открытому акционерному обществу «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения», г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 369 от 18.06.2012.
Руководствуясь статьями 65, 110, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения», г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 369 от 18.06.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
