Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А03-11463/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-11463/2012 30 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1022201770898, ИНН 2225020289), г. Барнаул Алтайского края
к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Масальское коммунальное предприятие» (ОГРН 1102256000450, ИНН 2256007390), пос.Масальский Локтевского района Алтайского края
о взыскании 207 516 руб. 85 коп. задолженности по договору № 41/1 от 29.02.2012, в том числе 207 081 руб. 98 коп. основного долга, 434 руб. 87 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Баева Е.С. по доверенности № 26-04/П/2936 от 10.05.2012,
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения «Масальское коммунальное предприятие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 207 516 руб. 85 коп. задолженности по договору на отпуск материально-технических ресурсов № 41/1 от 29.02.2012, в том числе 207 081 руб. 98 коп. основного долга, 434 руб. 87 коп. пени.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору на отпуск материально-технических ресурсов № 41/1 от 29.02.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления в части оплаченной суммы 70 000 руб. платежным поручением от 20.03.2012 № 16.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований на 70 000 руб. в связи с оплатой, просит взыскать 137 081 руб. 98 коп. основного долга, 434 руб. 87 коп. пени.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № 41/1, заключенного сторонами 29.12.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался организовать отпуск через организацию Поверенного получателю материально-технических ресурсов, составляющих аварийный запас жилищно-коммунального хозяйства края и являющихся краевой собственностью, а также обеспечить в случае необходимости организацию проведения капитальных ремонтов силами организации поверенного электродвигателей, погружных насосов, а ответчик обязался обеспечить получение выделенных ресурсов и (или) выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (далее – договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить полученные ресурсы в срок не более трех месяцев со дня их получения согласно выставленным счетам-фактурам, актам сверок путем перечисления в доход краевого бюджета.
Ответчик получил от истца материальные ресурсы по товарной накладной от 29.02.2012 № 4, счет-фактурой от 29.02.2012 № 4 на сумму 207 081 руб. 98 коп.
Следовательно, обязанность по их оплате возникла 30.05.2012.
Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 137 081 руб. 98 коп.
Претензия истца от 08.06.2012 № 26-05/П/3639 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная ответчику 08.06.2012, оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 137 081 руб. 98 коп. подтверждаются договором № 41/1, заключенного сторонами 29.02.2012, товарной накладной от 29.02.2012 № 4, счет-фактурой от 29.02.2012 № 4, гарантийным письмом ответчика № 131 от 29.02.2012, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.
Получение материальных ресурсов ответчик не отрицает.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара в период с 30.05.2012 по 05.06.2012, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 434 руб. 87 коп. суд находит законным.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в сумме 5 125 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Масальское коммунальное предприятие» в доход бюджета Алтайского края 137 516 руб. 85 коп. задолженности, в том числе 137 081 руб. 98 коп. основного долга и 434 руб. 87 коп. пени за период с 30.05.2012 по 05.06.2012.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения «Масальское коммунальное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 125 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
