Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: А03-11388/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 11388/2012
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2013г.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 2» (ОГРН 1112256000691, ИНН 2256007591), г.Горняк Локтевского района Алтайского края,
к индивидуальному предпринимателю Тищенко Лилии Павловне (ОГРНИП 307220907500011, ИНН 228301254114), г.Рубцовск Алтайского края,
о взыскании 28 007,77 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Курашов А.Ю. (доверенность от 09.01.2013, № 2, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тепло № 2», г.Горняк Локтевского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Лилии Павловне, г.Рубцовск Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск и пользование тепловой энергией № 52 от 01.10.2011 в размере 28 007,77 руб.; 2) взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Истец представил заявление об опечатке в тексте договора № 52 от 01.10.2011, в котором просит суд в договоре № 52 от 01.10.2011 в разделе «Абонент» по всему тексту читать: «ИП Тищенко Лилия Павловна», поскольку в договоре была допущена опечатка.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит истцу в иске отказать.
Определением арбитражного суда от 10.12.2012 судебное заседание откладывалось.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ООО «Тепло № 2» и индивидуальным предпринимателем Тищенко Лилией Павловной 01.10.2011 был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией № 52.
В соответствии с указанным, договором, ООО «Тепло № 2» (именуемое в договоре энергоснабжающая организация – сокращенно ЭСО) обязалось подавать индивидуальному предпринимателю Тищенко Лилии Павловне (именуемой в договоре абонент) через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации тепловую энергию, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за принятую тепловую энергию исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 28 007,77 руб.
Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Задолженность в сумме 28 007,77 руб. подтверждается договором на отпуск и пользование тепловой энергией № 52 от 01.10.2011, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, счетами-фактурами, актами выполненных работ, другими материалами дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил возражения на исковые требования.
Возражения ответчика являются необоснованными, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, и не представлено доказательств, подтверждающих то, что в период отопительного сезона 2011- 2012 годов отопление отсутствовало.
В представленной истцом для обозрения в судебном заседании книге входящих документов истца за период с 02.12.2010 по 28.05.2012 зарегистрировано только одно обращение ответчика к истцу от 27.03.2012, за номером 0125 с требованием произвести замер температуры в помещении, копия указанного заявления представлена ответчиком в материалы дела по факсимильной связи к судебном заседанию, состоявшемуся 24.10.2012.
Результат рассмотрения данного заявления в суд не представлен, представитель истца в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих результат рассмотрения указанного заявления, обнаружить не удалось.
Ответчиком к судебному заседанию, состоявшемуся 24.10.2012, по факсимильной связи также была представлена копия последней страницы некоего документа с результатами измерения микроклимата производственных помещений, однако указанный документ или его надлежащим образом заверенная копия в полном объеме в материалы дела не представлены, несмотря на то, что арбитражный суд в определении от 10.12.2012 предлагал ответчику представить в арбитражный суд подлинники либо заверенные надлежащим образом полные копии представленных в суд документов.
Указанная копия последней страницы документа с результатами измерения микроклимата производственных помещений не содержит сведений о том, когда производились измерения (дата, время), в каком магазине, по какому адресу и кому принадлежащем производились измерения, какими приборами или устройствами производились измерения, не указан срок их действия, не указано, присутствовали ли при измерениях представители владельца помещений и энергоснабжающей организации, вызывался ли представитель энергоснабжающей организации для проведения измерений и составления акта, не указано, представители каких организаций участвовали при проведении измерений и в составлении указанного документа, не указаны полномочия лиц, подписавших документ, проводить соответствующие измерения, составлять и подписывать указанный документ, не указана дата составления указанного документа.
Таким образом, представленная ответчиком копия последней страницы документа с результатами измерения микроклимата производственных помещений не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.
Других доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в суд не представлено.
Так же несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец должен доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, поскольку истец в расчете применяет тариф, установленный для него Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.10.2011, № 210, при установлении которого указанной организацией рассматривается обоснованность затрат входящих в тариф.
Таким образом, ответчик обоснованность своих возражений не доказал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в размере 28 007,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена представителем истца Курашовым Алексеем Юрьевичем по доверенности от 11.01.2012, № 5, предоставляющей ему такие полномочия.
Таким образом, государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме при подаче иска.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Лилии Павловны, г.Рубцовск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 2», г.Горняк Локтевского района Алтайского края, 30 007,77 руб., в том числе 28 007,77 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
