Решение от 14 ноября 2012 года №А03-11384/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 ноября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-11384/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 ноября 2012 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр дезинфекции» (ОГРН 1082221009179, ИНН 2221138995) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краюот 15.06.2012 по делу № 03-ФАС22-НК/02-12 и предписания от 20.06.2012 № 7
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Чернова И.Ю., представитель по доверенности от 20.08.2012;
 
    от заинтересованного лица – Кених Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2012 № 110/7,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Центр дезинфекции» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю(далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 20.06.2012 № 7. Определением от 31.07.2012 возбуждено производство по делу № А03-11384/2012.
 
    Также ООО «Центр дезинфекции» обратилось с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 15.06.2012 (в полном объеме изготовлено 20.06.2012) по делу № 03-ФАС22-НК/02-12. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А03-14186/2012.
 
    Определением от 17.10.2012 дела №№ А03-14186/2012 и А03-11384/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А03-11384/2012. В связи с изложенным, в рамках объединенного дела Обществом оспариваются решение антимонопольного органа от 15.06.2012 по делу № 03-ФАС22-НК/02-12 и вынесенное на его основании предписание от 20.06.2012 № 7.
 
    Требования заявителя в отношении оспариваемого решения со ссылкой на нормы Федерального закона «О защите конкуренции» мотивированы тем, что антимонопольным органом не доказано, что Общество осуществляет свою деятельность на одном товарном рынке и в пределах одних географических границ с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее по тексту – Учреждение). Кроме этого, выводы о возможности нанесения вреда деловой репутации Учреждению носят предположительный характер и не доказаны в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Оспаривая предписание, Обществом указано на невозможность его исполнения в связи с неточностью формулировок. Выявленное антимонопольным органом нарушение носит однократный характер, при этом предписанием Обществу предписано прекратить нарушение законодательства. Требование предписания опубликовать опровержение неточной информации также является неисполнимым, поскольку данные действия возможны только с согласия редакции газеты, которая не была привлечена к рассмотрению дела в антимонопольном органе.
 
    В отзывах на заявленные требования (дело № А03-14186/2012, т. 1, л.д. 26-28 и дело № А03-11384/2012, т. 1, л.д. 29-30) заинтересованное лицо находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В рамках антимонопольного дела установлено, что и Учреждение и Общество осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке, географическими границами которого определены границы субъекта Российской Федерации – Алтайского края. Нормами закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией признаются действия, которые могут нанести вред деловой репутации другим хозяйствующим субъектам (конкурентам).
 
    Также заинтересованное лицо несогласно с доводами заявителя о неисполнимости предписания. Оспариваемое предписание выдано на основании решения. Предписанием указано на прекращение нарушения закона и восстановление нарушенного права путем опубликования опровержения ранее размещенной неточной информации. В случае неясности его формулировок Общество было вправе обратиться в антимонопольный орган за разъяснением порядка исполнения предписания. В связи с изложенным, заинтересованное лицо просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» с жалобой на действия ООО «Центр дезинфекции» по признакам нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в распространении в газете «Победное знамя» Табунского района Алтайского края от 16.12.2011 № 142-143 (7955-7956) в статье «Чтобы бизнес был чистым» недостоверной информации. На основании данной жалобы антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, сформирована комиссия по его рассмотрению.
 
    В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что в газете «Победное знамя» Табунского района Алтайского края от 16.12.2011 № 142-143 (7955-7956) опубликована статья Марины Калининой «Чтобы бизнес был чистым». В статье, в частности, указано, что подразделения по оказанию платных услуг населению при Роспотребнадзоре еще не организованны до конца. В центре гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае и его филиалах нет структурных подразделений профилактической дезинфекции, равно как и нет достаточного количества квалифицированных обученных кадров и условий, отвечающих всем требованиям санитарного законодательства.
 
    Указанная статья опубликована на основании договора от 07.12.2011 № 51, заключенного между районным автономным учреждением Редакция газеты «Победное знамя» (Исполнитель) и ООО «Центр дезинфекции» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался разместить в газете «Победное знамя» материал информационного характера, представляемый Заказчиком, а Заказчик произвести оплату за размещение материала. Актом от 07.12.2011 № 322 стороны договора подтвердили выполнение Заказчиком работ по договору от 07.12.2011 № 51, а именно размещение статьи «Чтобы бизнес был чистым» в № 142-143. Платежным поручением от 12.01.2012 № 15 Заказчик уплатил Исполнителю 4 000 руб.
 
    Решением от 15.06.2012 по делу № 03-ФАС22-НК/02-12 антимонопольный орган признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Центр дезинфекции», выразившиеся в распространении в газете «Победное знамя» неточных сведений о ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (пункт 1); признал актом недобросовестной конкуренции действия Общества, выразившиеся в некорректном сравнении услуг, оказываемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ООО «Центр дезинфекции» (пункт 2).
 
    На основании пункта 3 решения антимонопольным органом выдано предписание от 20.06.2012 № 7, в соответствии с которым Обществу предписано в течение тридцати дней со дня выдачи предписания прекратить нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», именно разметить в газете «Победное знамя» опровержение неточной информации о ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».
 
    Общество, полагая указанное решение и предписание нарушающими его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьями 1и 3Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Законаявляются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 4Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 14названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
    Таким образом, для признания действий нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14Закона необходимо установить факт распространения ложных, неточных или искаженных сведений и причинение либо возможность причинения убытков, нанесения ущерба деловой репутации.
 
    При рассмотрении антимонопольного дела и принятии оспариваемого решения антимонопольным органом правомерно установлено, что между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ООО «Центр дезинфекции» существуют конкурентные отношения. Данный вывод сделан с учетом того, что и Общество и Учреждение являются хозяйствующими субъектами, осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке: проведение дезинфекционных, деинсекционных и дератизационных работ (код ОКВЭД – 74.70.3.) в пределах одних географических границ – территории Алтайского края.
 
    Возражения Общества относительно того, что для него указанная деятельность является основной, а для Учреждения дополнительной, для определения товарного рынка не имеет существенного значения. Доводы Общества о том, что газета «Победное знамя» распространяется на территории Табунского района Алтайского края, на которой Учреждение не имеет филиалов и не осуществляет деятельность также отклоняются судом. Отсутствие филиалов и фактическое неосуществление Учреждением деятельности на территории муниципального образования Табунский район Алтайского края не ограничивает организацию в осуществлении такой деятельности в будущем.
 
    При рассмотрении антимонопольного дела, а также в судебном заседании установлено, что информация, опубликованная в статье «Чтобы бизнес был чистым» получена журналистом от работника Общества Колобкова О.Г. (Суворов О.Г. после смены фамилии). Перед опубликованием текст статьи согласован с Обществом.
 
    Принимая во внимание, что указанная статья подготовлена журналистом и опубликована редакцией газеты по заказу Общества, текст статьи согласован с заказчиком, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ответственным за распространении информации, изложенной в статье является именно Общество, а не редакция газеты, либо журналист, написавший статью.
 
    Также арбитражный суд признает доказанным факт распространения сведений, опубликованных в газете «Победное знамя», тираж которой составляет 2 025 экз., газета распространяется через подписку и свободную продажу.
 
    Выводы антимонопольного органа о неточности распространенных сведений, касающихся подразделений Учреждения по оказанию платных услуг населению, отсутствия структурных подразделений профилактической дезинфекции, достаточного количества квалифицированных обученных кадров и условий, отвечающих всем требованиям санитарного законодательства, сделаны с учетом анализа документов, представленных Учреждением, опровергающих опубликованную информацию. Неточность распространенных сведений установлена с учетом представленных доказательств существования в филиалах Учреждения отделов по проведению дератизационных, дезинфекционных и деинсекционных работ. В филиалах Учреждения в г. Барнауле, г. Белокурихе и в г. Новоалтайске имеются квалифицированные специалисты, которые выполняют указанные выше работы, в работе используется специализированный транспорт и необходимые дезсредства. Данные выводы антимонопольного органа заявителем по существу не оспариваются.
 
    Положения пункта 1 части 1 статьи 14Закона о защите конкуренции не устанавливают в качестве обязательного элемента наступление последствий, а предполагают вероятную возможность наступления последствий в виде убытков или ущерба деловой репутации хозяйствующего субъекта, в отношении которого имелись факты распространения ложных сведений. По смыслу данной нормы доказательств реального возникновения убытков хозяйствующего субъекта либо ущерба его деловой репутации не требуется.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
 
    С целью установления факта сравнения услуг, оказываемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ООО «Центр дезинфекции», изложенного в статье «Чтобы бизнес был чистым», антимонопольным органом назначено психолого-лингвистическое исследование, проведение которого поручено автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр».
 
    В соответствии с результатами исследования установлено, что в статье содержится негативная информация об услугах, оказываемых Учреждением. Кроме этого, в тексте выявлены признаки формирования негативного отношения к услугам Учреждения. При этом информация об услугах, оказываемых Обществом, является положительной. В целом проведенный анализ выявил противопоставление качества услуг, оказываемых в частности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ООО «Центр дезинфекции». В статье фокусируется внимание на отрицательные аспекты деятельности Учреждения и положительные Общества, что может оказать воздействие на выбор потребителя в пользу последнего. Указанные выводы по существу заявителем также не оспариваются.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд находит подтвержденными достаточными доказательствами выводы антимонопольного органа о факте распространения Обществом информации, содержащей некорректное сравнение услуг, оказываемых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», и услуг, оказываемых ООО «Центр дезинфекции».
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, констатирующее факт недобросовестной конкуренции, является законным и обоснованным.
 
    Как следует из оспариваемого предписания, Обществу предписано в течение тридцати дней со дня выдачи предписания прекратить нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», разметив в газете «Победное знамя» опровержение неточной информации о ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи со следующим.
 
    Поскольку антимонопольным органом установлено нарушение требований антимонопольного законодательства путем размещения информации в газете, то и способ устранения нарушения, а также способ восстановления нарушенного права Учреждения, избран способом, аналогичным способом нарушения.
 
    Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа, термин «опровержение» в оспариваемом предписании применен без относительно его значения, предусмотренного статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Указанные нормы предполагают размещение информации в средствах массовой информации в качестве опровержения ранее опубликованной. Такая публикация возможна, в том числе, по решению суда.
 
    При избрании способа прекращения нарушения антимонопольного законодательства и восстановления нарушенного права, антимонопольным органом принято во внимание, что статья «Чтобы бизнес был чистым» опубликована Обществом на коммерческой основе, на основании договора оказания услуг, соответственно, для исполнения предписания Общество может воспользоваться аналогичным способом. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания является несостоятельной.
 
    Кроме этого, при неясности или неточности формулировок предписания, порядок его исполнения мог быть разъяснен антимонопольным органом по заявлению Общества в порядке статьи 51.1. Закона о защите конкуренции.
 
    Таким образом, арбитражный суд признает законными и обоснованными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краюот 15.06.2012 по делу № 03-ФАС22-НК/02-12 и вынесенное на его основании предписание от 20.06.2012 № 7.
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ООО «Центр дезинфекции» о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2012 по делу № 03-ФАС22-НК/02-12 и предписания от 20.06.2012 № 7.
 
    Расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя. Поскольку заявителем уплачена государственная пошлины в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое поданное заявление), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краюот 15.06.2012 по делу № 03-ФАС22-НК/02-12 и предписания от 20.06.2012 № 7 отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев