Решение от 29 октября 2012 года №А03-11375/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-11375/2012 29 октября 2012 года                                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020), г. Барнаул Алтайского края
 
    к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоалейское» (ОГРН 1052201760940, ИНН 2280004168), с .Новоалейское Третьяковского района Алтайского края  
 
    к муниципальному образованию Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (ОГРН 1022200730507 ИНН 2280002379), с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края
 
    о взыскании в солидарном порядке 3 286 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.09.2011,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Логунов Ф.Ф., по доверенности от 04.06.2012,
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Новоалейское» (далее по тексту – ответчик), к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту – соответчик) о взыскании в солидарном порядке 3 286 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.09.2011.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, предъявлены к соответчику в связи с тем, что он является поручителем и несет такую же ответственность, как и ответчик.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер искового требования до 2 098 руб. 33 коп. Уменьшение искового требования принято судом.
 
    Ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не предоставили.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    29 сентября 2011 г. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на покупку угля для нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края от 07.09.2011 № 0117200001711002389 между муниципальным образованием Третьяковского района и истцом заключен муниципальный контракт (далее по тексту – контракт) на поставку угля для нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в количестве 9 280 тонн на сумму 17 279 360 руб.
 
    Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края.
 
    По условиям пунктов 1.2, 4.1.1 контракта истец обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а соответчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля. Истец обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля, муниципальные контракты на поставки угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставки угля, если оплата осуществляется за счет средств других источников.
 
    В приложении № 1 к муниципальному контракту на поставки угля от 29.09.2011 в том числе указан ответчик - муниципальное казенное учреждение культуры «Новоалейское».
 
    На основании вышеуказанных документов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угля (далее по тексту – договор поставки), по которому истец обязался поставлять ответчику уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный уголь.
 
    Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что оплата угля производится по мере его поставки в адрес ответчика на основании товарной накладной в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Во исполнение вышеуказанного обязательства 30.12.2011 истец поставил ответчику уголь на сумму 120 471 руб. 40 коп. по товарным накладным № 42 от 30.10.2011, № 49 от 30.11.2011, № 17 от 29.02.2012, № 34 от 02.04.2012.
 
    Сроки оплаты угля истекли соответственно 29.11.2011, 30.12.2011, 30.03.2012, 02.05.2012. Ответчик оплатил полученный уголь 15.02.2012 и 14.05.2012.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате угля истец на основании части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ начислил неустойку в размере 2 098 руб. 33 коп.  за период с 29.11.2011 по 14.05.2012.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Исходя  условий рассмотренных договоров, между истцом и соответчиком заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и ответчиком  – договор на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст.4 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что соответчик в спорных правоотношениях выступил муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность ответчика и соответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, соответчик несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного угля.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    При таких обстоятельствах иск к соответчику предъявлен обоснованно.
 
    В настоящее время задолженность за поставленный уголь погашена в полном объеме, однако допущена просрочка оплаты угля, в нарушение пункта 4.5 договора поставки, в связи с чем, истец правомерно, на основании пункта 5.3 договора поставки, пункта 5.3 муниципального контракта статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ начислил неустойку за период с 29.11.2011 по 14.05.2012 в размере 2 098 руб. 33 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчики не оспаривают, что оплата угля произведена с нарушением установленных сроков, доказательств своевременной оплаты угля не представили.
 
    Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно.
 
    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате угля, суд находит требование о взыскании неустойки в сумме 2 098 руб. 33 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
 
    Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не может применяться к публично-правовой обязанности по уплате государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации либо по возмещению расходов по ее уплате.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере  2 000 руб. относятся на ответчика и соответчика в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
 
    Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения культуры «Новоалейское» и муниципального образования Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 2 098 руб. 33 коп. пени.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Новоалейское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального образования Третьяковский район в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров