Решение от 21 октября 2014 года №А03-11370/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 октября 2014 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-11370/2014
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трофей» (ИНН 2222785314, ОГРН 1102223000714) о признании незаконным и отмене постановления отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Алтайскому краю (отдел полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу) от 16.06.2014 № 4046,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Драчева Р.В., представителя по доверенности от 01.10.2014 № 6; Хмары И.В., представителя по доверенности от 01.10.2014 № 7;
 
    от административного органа – Лариной О.И., представителя по доверенности от 03.01.2014 № 38/4,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Трофей» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу (далее – отдел полиции, административный орган) от 16.06.2014 № 4046 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ мотивированы тем, что в сертификатах соответствия винтовки указано, что ее дульная энергия составляет 7,5 Дж, то есть ее реализация не требует наличия соответствующей лицензии. При этом, нарушение требований действующего законодательства было возможно только лишь при замене пружины, входящей в комплект, однако такая замена была невозможна, поскольку полная или частичная разборка винтовки запрещена. Кроме этого заявитель указывает, что на дату совершения правонарушения общество уже прошло проверку условий обеспечения сохранности оружия и патронов дл получения соответствующей лицензии, что свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.
 
    Первоначально в качестве административного органа заявителем было указано Главное управление МВД России по Алтайскому краю, однако, как следует из отзыва (л.д. 22), Главное управление является ненадлежащим лицом, поскольку постановление вынесено отделом полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу, являющимся структурным подразделением Управления МВД России по г. Барнаулу.
 
    В судебном заседании заявитель просил суд заменить административный орган на Управление МВД России по г. Барнаулу.
 
    Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Принявшая участие в судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Барнаулу, не возражала против замены административного органа.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд произвел замену административного органа с Главного управления МВД России по Алтайскому краю на Управление МВД России по г. Барнаулу.
 
    В устном отзыве на заявленные требования административный орган находит их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения. При этом, наличие признаков малозначительности Управлением не усматривается.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сторонами не представлено.
 
    В судебном заседании представители заявителя и административного органа, на доводах заявления и отзыва на него настаивали. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 06.05.014 № 199 в отношении ООО «Трофей» проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения магазина по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 30/7. В ходе проверки составлен протокол осмотра от 26.05.2014, в соответствии с которым установлен факт реализации гражданского пневматического оружия «Hatsan» модель 135, калибр 4,5 мм, № 041324789 с дульной энергией с пружиной, находящейся в винтовке – с пулей «Диаболо М» - 6,62 Дж, с пулей «Crosman» - 5,48 Дж; с пружиной, которая находится в комплекте дульная энергия с пулей «Диаболо М» - 30,73 Дж, с пулей «Crosman» - 27,42 Дж.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии у ООО «Трофей» лицензии на выполнение работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия и лицензии на выполнение работ (услуг) по реализации (торговле) патронов по указанному адресу, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Трофей» требований статьи 18 Федерального закона «Об оружии».
 
    В связи с выявленными нарушениями 11.06.2014 инспектором группы лицензионно-разрешительной работы отдела полиции № 4 УМВД России по г. Барнаулу в отношении ООО «Трофей» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
 
    16.06.2014 и.о. заместителя начальника отдела полиции вынесено постановление № 4046, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 20.8КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.
 
    Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории РФ, регулируются Федеральным закономот 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), Инструкциейи Правиламиоборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.
 
    Статьей 2 Закона № 150-ФЗ установлено, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.
 
    В соответствии со статьей 3 названного Закона к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
 
    Гражданское оружие подразделяется, в том числе на спортивное оружие, к которому относится пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6Закона об оружии на территории РФ запрещается хранение или использование вне спортивных объектов спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, за исключением хранения спортивного длинноствольного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, приобретенного гражданами РФ в соответствии со статьей 13настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 9Закона № 150-ФЗ приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ не подлежит лицензированию в случае приобретения спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит лицензированию и регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями.
 
    Исходя из данных норм следует, что на территории РФ запрещен свободный оборот спортивного и охотничьего пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.
 
    Статьей 9.1 Закона об оружии установлено, что производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательствомРФ.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона № 150-ФЗ торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории РФ имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.
 
    Лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему не дает права на открытие филиалов юридических лиц, созданных для торговли гражданским и служебным оружием и патронами к нему.
 
    Как следует установлено административным органом и не оспаривается заявителем в магазине по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 30/7, обществом осуществлялась реализация гражданского пневматического оружия «Hatsan» модель 135, калибр 4,5 мм, № 041324789. Как установлено административным органом, дульная энергия указанного оружия с пружиной, находящейся в винтовке с пулей «Диаболо М» оставляет 6,62 Дж, с пулей «Crosman» - 5,48 Дж. Вместе с тем, в комплекте имеется пружина, при установке которой дульная энергия с пулей «Диаболо М» составляет 30,73 Дж, с пулей «Crosman» - 27,42 Дж. Таким образом, реализация данного оружия должна осуществляться при наличии соответствующей лицензии. Однако, в лицензии ООО «Трофей» от 31.05.2011 ЛТО № 0008623 на торговлю гражданским и служебным оружием и патронов к нему не указано право реализации оружия по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 30/7.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административными материалами и не оспариваются заявителем.
 
    Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях ООО «Трофей» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
 
    В части 1 статьи 1.5КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАПРФ формы вины (статья 2.2КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1или 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Трофей» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об оружии, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что административным органом доказано событие вмененного правонарушения и вина общества в его совершении. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд расценивает данное правонарушение как малозначительное ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Абзацами 2 и 3 пункта 18.1 названного постановления установлено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Суд принимает во внимание, что в день выявления административного правонарушения (26.05.2014) в отношении ООО «Трофей» по адресу специализированного магазина: г. Барнаул, пр. Калинина, 30/7, была проведена проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов, о чем составлен акт от 26.05.2014, в соответствии с которым комиссия признала пригодность комнаты для хранения оружия и патронов. Кроме этого, на дату рассмотрения административного материала обществом была получена лицензия от 09.06.2014 № 0060820 на право осуществления торговли гражданским и служебным оружием и основанными частями огнестрельного оружия по адресу магазина: г. Барнаул, пр. Калинина, 30/7. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, расцениваются исключительными применительно к приведенным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства. Административное взыскание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер. Кроме этого, административным органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что вышеуказанным нарушением причинен какой-либо вред личности, обществу или государству, либо создана угроза причинения вреда.
 
    Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия угрозы наступления вредных последствий. Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В абзаце втором пункта 17 названного Постановления определено, что, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трофей» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Алтайского края от 16.06.2014 № 4046.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев