Решение от 29 октября 2012 года №А03-11368/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-11368/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года     
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Косаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник», с. Первомайское (ОГРН 1022202405290), к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Барнаул (ОГРН 1102225011635), о взыскании                           171 729 руб. 08 коп.,
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Терновая Ю.А. по  доверенности;
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мельник» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании 171 729 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 2 от 01.05.2011.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных истцом услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что по правовой направленности полагает, что между сторонами заключен договор подряда. Представил дополнительные доказательства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    01 мая 2011 года между ООО "Мельник" (Подрядчик) и ООО "Патриот" (Заказчик) подписан договор подряда № 2, согласно которому Подрядчик обязуется оказать следующие услуги по подготовке поля под посадку (вспашка трактором МТЗ - 82); предоставлению транспорта для доставки семян картофеля с мест приобретения к месту посадки своими силами в указанные договорные сроки и произвести посадку картофеля трактором МТЗ-82 с сажалкой, а Заказчик обязуется предоставить посадочный материал и средства для его химической обработки, принять и оказанные услуги (пункты 1.1, 1.4, 1.6 Договора).
 
    В силу пункта 1.8 Договора Заказчик обязан произвести оплату услуг в размерах и в сроки, установленные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно части 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ  договор является основанием для возникновения обязательств.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют действия исполнителя, а не сам результат деятельности подрядчика, который имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В рассматриваемом случае условие о предмете договора  сторонами не согласовано, поскольку в договоре отсутствуют сведения об объеме оказываемых услуг. Условия договора не позволяют также идентифицировать объект, в отношении которого  подлежат оказанию услуги (место расположения земельного участка (поле под посадку), его площадь.
 
    В пункте 1.8 Договора содержится указание на то, что стоимость оказанных услуг установлена в Приложении № 1 к Договору, вместе с тем приложение № 1 в материалы дела сторонами не представлено.
 
    Таким образом, договор № 2 от 01.05.2011 является незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.
 
    Истец оказал ответчику услуги, в том числе обработка земли, аренда земли, предоставление транспорта, на сумму 171 729 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений по состоянию на 31.12.2011.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика  перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 171 729 руб. 00 коп.
 
    Претензией от 29.07.2012 истец предъявил ответчику требование об оплате оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Если лицом, совершившим имущественное предоставление, не достигнута цель такого предоставления либо она вообще отсутствовала, т.е. если имущество выбыло из обладания лица против его воли, возникшее в результате этого обогащение другого лица считается неосновательным.
 
    Ответчик, приняв оказанные истцом услуги обработке земли, предоставлению транспорта, аренде земли в отсутствие между ними договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты работ в суд не представил.
 
    Пользуясь без установленных законом и договором оснований денежными средствами в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, ответчик сберег за счет истца сумму 171 729 руб. 00 коп., в связи с чем, суд находит требования истца  о взыскании с ответчика 171 729 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельник» 171 729 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 6 151 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» из федерального бюджета РФ 717  руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин