Решение от 23 октября 2012 года №А03-11357/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    23 октября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-11357/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аркадия» (ИНН 2224145180, ОГРН 1112224001042) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 26.06.2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Бадажков П.Е., представитель по доверенности от 04.07.2012;
 
    от заинтересованного лица – Одноворченко В.В., представитель по доверенности от 24.08.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Аркадия» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В обоснование требования указано, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».Отказ нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по представлению документов, представление которых не требуется.
 
    От заинтересованного лица в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым находит оспариваемое решение законным и обоснованным поскольку для регистрации заявителем не представлены документы, подтверждающие основание перехода доли, в связи с изложенным просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, на доводах заявления и отзыва на него настаивали.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что решениемединственного участника ООО «Аркадия» Елютина Д.В. от 14.06.2012 (л.д. 34) с 18.06.2012 прекращены полномочия директора Общества Елютина Д.В., с 18.06.2012 директором назначен Морозов И.Н. Кроме этого, указанным документом принято решение о продаже Морозову И.Н. доли Елютина Д.В. в уставном капитале ООО «Аркадия», составляющую 100 % от величины уставного капитала Общества.
 
    15 июня 2012 между Елютиным Д.В. (Продавец) и Морозовым И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 10), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю долю участия в ООО «Аркадия» в размере 100 % номинальной стоимостью равной 12 000 руб. Названный договор удостоверен нотариусом Заборским Г.С.
 
    19.06.2012 ООО «Аркадия» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаулас заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Аркадия». К заявлению было приложено решение от 14.06.2012.
 
    Решением от 26.06.2012 налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание перехода доли.
 
    Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом закономо государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
 
    Частью 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом«Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
 
    Таким образом, случаи, когда для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, требуется представление документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли, должно быть прямо предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Такие случаи указаны в пункте 16 статьи 21 и пункте 6 статьи 24 Закона об ООО.
 
    В рассматриваемом же случае Закон об ООО не содержит указания о необходимости представления документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли. Требование о нотариальной регистрации договора купли-продажи доли в Уставном капитале Общества сторонами сделки соблюдено. Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, составленным по форме Р14001, ООО «Аркадия» подтвердило, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, а также, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением требований подпункта «а» пункта 1 статьи 23 и части 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Незаконный отказ в государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12настоящего Кодекса.
 
    В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
 
    С учетом изложенного, требования ООО «Аркадия» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2012 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.06.2012. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аркадия».
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев