Решение от 22 октября 2012 года №А03-11353/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело №А03-11353/2012
 
    22 октября 2012 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заковряжиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 7719555477, ОГРН 1057757117724), г. Барнаул,  к открытому акционерному обществу «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО» (ИНН 7703311228 ОГРН 1027739097308), г. Москва о взыскании 2 308 руб. 45 коп.,
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Походяева Е.А. по доверенности от 10.08.2012 б/н, удостоверение, Киселева Н.Ю. по доверенности от 15.05.2012, удостоверение,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к открытому акционерному обществу «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО» (далее по тексту ответчик) о взыскании 2308руб. 45 коп. задолженности по договору №4/434-ТО4/050514100003 от 20.01.2010, образовавшейся за май и июнь 2012 года.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 412 руб. 93 коп., дополнительно включив в сумму задолженность за июль 2012 года.  Судом уточненное исковое заявление принято.
 
    Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился  в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №4/434-ТО4/050514100003 от 20.01.2010 об экстренном выезде наряда милиции, по условиям которого истец обязался на возмездной основе оказывать услуги по осуществлению охраны имущества Заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств тревожной сигнализации от проникновения лиц в охраняемое помещение  заказчика, согласно Перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору (Приложение №2). В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги.
 
    Срок действия договора определен сторонами до 28.02.2011. При этом пунктом 7.1 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит об изменении договорных обязательств или о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он продлен на 2012 год.
 
    Согласно приложению №2 к договору под охрану принимался объект теплоцентрали по адресу: ул. Ткацкая, 77-г, г. Барнаул.
 
    Стоимость услуг сторонами определена в размере 1 104 руб. 48 коп в месяц (приложение №2).
 
    Пунктом 5.5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказываемые услуги производится ответчиком до 15 числа расчетного месяца.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами–фактурами и соответствующими актами выполненных работ. (л.д. 9-12, л.д. 49-50).
 
    Ответчик оплату услуг за май, июнь, июль 2012 года не произвел.
 
    Наличие задолженности и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику, их объем, и стоимость подтверждаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО» (ИНН 7703311228 ОГРН 1027739097308), г. Москва в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 7719555477, ОГРН 1057757117724), г. Барнаул, 3 412 руб. 93 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.М. Нефедова