Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: А03-11331/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № А03- 11331/2012
резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2013г.
полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд-Консалтинг» (ОГРН 1112209000012, ИНН 2209038909), г.Рубцовск Алтайского края,
к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772), г.Рубцовск Алтайского края,
о взыскании 320 000 руб.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь», г.Рубцовск Алтайского края,
2) общества с ограниченной ответственностью «Грин», п.Колос Рубцовского района Алтайского края,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – Новосельцев А.В. (доверенность от 11.01.2013, № 01, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд-Консалтинг», г.Рубцовск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 192,27 руб.
Определением арбитражного суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рубцовская тепло-электро-централь», г.Рубцовск Алтайского края, и ООО «Грин», п.Колос Рубцовского района Алтайского края.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 320 000 руб. по своему усмотрению.
Определением арбитражного суда от 04.02.2013 судебное заседание откладывалось.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве просит истцу в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2011 по делу № А03-5025/2011 с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь», г.Рубцовск Алтайского края, взыскана задолженность в размере 1 166 208,97 руб.
Определением арбитражного суда от 15.06.2012 по делу № А03-5025/2011 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь», г.Рубцовск Алтайского края, на общество с ограниченной ответственностью «Профи Трейд Консалтинг», г.Рубцовск Алтайского края.
Процессуальная замена взыскателя по делу № А03-5025/2011 произведена в связи с тем, что по договору об уступке права требования (цессии) № 2190-ОАОФ/2/4 от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Профи Трейд Консалтинг» приняло право требования исполнения денежного обязательства должником муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 1 166 208 руб., возникшего из договора энергоснабжения № 1 от 20.11.2008 и подтвержденного решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2011 по делу № А03-5025/2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по делу № А03-10630/2011 с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», п.Колос Рубцовского района Алтайского края, взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 24.04.2012 по делу № А03-10630/2011 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Грин», п.Колос Рубцовского района Алтайского края, на общество с ограниченной ответственностью «Профи Трейд Консалтинг», г.Рубцовск Алтайского края.
Процессуальная замена взыскателя по делу № А03-10630/2011 произведена в связи с тем, что по договору об уступке права требования (цессии) № 07 от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Грин» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Профи Трейд Консалтинг» приняло право требования исполнения денежного обязательства должником муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 1 000 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по делу № А03-10630/2011.
Поскольку ответчик свои обязательства по исполнению решений Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2011 по делу № А03-5025/2011 и от 31.08.2011 по делу № А03-10630/2011 исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Ответчик ошибочно считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению 7 дней со дня, когда ответчику были направлены уведомления о заключении договоров цессии и требования об оплате задолженностей.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Указанная норма в данном случае неприменима, так как обязательство, по которому было уступлено право требования истцу по договору об уступке права требования (цессии) № 2190-ОАОФ/2/4 от 19.04.2012 предусматривает срок его исполнения, поскольку в договоре энергоснабжения от 20.11.2008, № 1, заключенном между ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» и МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск», право требования задолженности по которому было уступлено, в разделе 6 и в частности в пунктах 6.4 и 6.5 договора энергоснабжения предусмотрен срок его исполнения.
Согласно пункту 6.4 договора энергоснабжения, стороны ежемесячно составляют акт сверки расчетов не позднее 15 числа, следующего за расчетным периодом. Сумма задолженности по акту сверки погашается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора энергоснабжения).
Задолженность, право требования которой уступлено истцу по договору об уступке права требования (цессии) № 2190-ОАОФ/2/4 от 19.04.2012, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2011 по делу № А03-5025/2011, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2011 по делу № А03-5025/2011, ответчику (МУП «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края) была предъявлена к взысканию задолженность по договору энергоснабжения № 1 от 20.11.2008 за период с января по июнь 2009 года в сумме 1 166 208,97 руб. Указанная задолженность, согласно решению, подтверждена актом сверки от 31.07.2009 и последующими актами сверок с учетом признания решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010 по делу № А03-16550/2009 договора об уступке прав требования № 9-РТЭЦ от 10.06.2009 незаключенным.
Договором об уступке права требования (цессии) № 07 от 27.02.2012 ООО «Профи Трейд Консалтинг» было уступлено право (требование) взыскания с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, взысканного с последнего решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по делу № А03-10630/2011.
Согласно содержанию норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает с момента, когда приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением от 12.03.2012 по делу № А03-16363/2011 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.11.2008 по 04.11.2011 на сумму взысканного по решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по делу № А03-10630/2011 неосновательного обогащения.
По настоящему делу истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий период с 05.11.2011 по 30.08.2012.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, возражения ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению 7 дней со дня, когда ответчику были направлены уведомления о заключении договоров цессии и требования об оплате задолженностей, являются неосновательными.
Ознакомившись с отзывом и уточненным отзывом ответчика на исковое заявление, истец сделал перерасчет начисленных процентов с учетом оплат, произведенных в счет погашения задолженности ответчика, с применением в расчете ставки рефинансирования Центробанка РФ 8 % годовых, а также добровольно уменьшил сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 320 000 руб.
Проверив расчет истца, в связи с подписанными между сторонами двумя актами сверки, арбитражный суд нашел, что истцом не верно в большинстве случаев указана дата начала исчисления процентов после погашения ответчиком части задолженности, поскольку после погашения ответчиком части задолженности, истец начинает исчисление процентов с той же даты, которой заканчивает начисление процентов за предыдущий период до погашения части задолженности, таким образом, истец дважды за один и тот же день производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец неверно подсчитывает количество дней просрочки.
При верном расчете, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 166 208,97 руб., право требования которой уступлено истцу по договору об уступке права требования (цессии) от 19.04.2012, № 2190-ОАОФ/2/4, составляет 275 561,95 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб., право требования которой уступлено истцу по договору об уступке права требования (цессии) от 27.02.2012, № 07, составляет 48 450,65 руб.
Указанный расчет произведен следующим образом:
1)по договору об уступке права требования (цессии) от 19.04.2012, № 2190-ОАОФ/2/4,
за период с 30.08.2009 по 13.07.2012, 1 166 208,97 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 1049 дн. = 271 856,27 руб.;
за период с 14.07.2012 по 26.07.2012, 166 208,97 руб. – 150 000 руб. = 1 016 208,97 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 13 дн. = 2 935,72 руб.;
за период с 27.07.2012 по 30.07.2012, 1 016 208,97 руб. – 150 000 руб. = 866 208,97 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 4 дн. = 769,96 руб.
всего: 271 856,27 руб. + 2 935,72 руб. + 769,96 руб. = 275 561,95 руб.
2)по договору об уступке права требования (цессии) от 27.02.2012, № 07,
за период с 05.11.2011 по 16.04.2012, 1 000 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 164 дн. = 36 444 руб.;
за период с 17.04.2012 по 23.04.2012, 1 000 000 руб. – 50 000 руб. = 950 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 7 дн. = 1 477,78 руб.;
за период с 24.04.2012 по 24.04.2012, 950 000 руб. – 40 000 руб. = 910 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 1 дн. = 202,22 руб.;
за период с 25.04.2012 по 10.05.2012, 910 000 руб. – 40 000 руб. = 870 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 16 дн. = 3 093,33 руб.;
за период с 11.05.2012 по 11.05.2012, 870 000 руб. – 50 000 руб. = 820 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 1 дн. = 182,22 руб.;
за период с 12.05.2012 по 12.05.2012, 820 000 руб. – 100 000 руб. = 720 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 1 дн. = 160 руб.
за период с 13.05.2012 по 07.06.2012, 720 000 руб. – 50 000 руб. = 670 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 26 дн. = 3 871,11 руб.;
за период с 08.06.2012 по 09.06.2012, 670 000 руб. – 50 000 руб. = 620 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 2 дн. = 275,56 руб.;
за период с 10.06.2012 по 13.06.2012, 620 000 руб. – 30 000 руб. = 590 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 4 дн. = 524,44 руб.;
за период с 14.06.2012 по 15.06.2012, 590 000 руб. – 30 000 руб. = 560 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 2 дн. = 248,89 руб.;
за период с 16.06.2012 по 18.06.2012, 560 000 руб. – 30 000 руб. = 530 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 3 дн. = 353,33 руб.;
за период с 19.06.2012 по 19.06.2012, 530 000 руб. – 20 000 руб. = 510 000 руб. х 8,00% : 360 дн. х 1 дн. = 113,33 руб.;
за период с 20.06.2012 по 27.06.2012, 510 000 руб. – 20 000 руб. = 490 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 8 дн. = 871,11 руб.;
за период с 28.06.2012 по 12.07.2012, 490 000 руб. – 300 000 руб. = 190 000 руб. х 8,00 % : 360 дн. х 15 дн. = 633,33 руб.;
всего: 36 444,0 руб. + 1 477,78 руб. + 202,22 руб. + 3 093,33 руб. + 182,22 руб. + 160,0 руб. + 3 871,11 руб. + 275,56 руб. + 524,44 руб. + 248,89 руб. + 353,33 руб. + 113,33 руб. + 871,11 руб. + 633,33 руб. = 48 450,65 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая правомерно могла быть предъявлена ответчику к взысканию за заявленный истцом период с учетом примененной истцом ставки рефинансирования Центробанка РФ 8 % годовых, составляет 324 012,60 руб. (275 561,95 руб. + 48 450,65 руб.).
Учитывая то, что истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма, в размере 320 000 руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в обоснование представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него на счетах денежных средств.
Изучив представленные в обоснование ходатайства ответчика доказательства, арбитражный суд нашел возможным, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд-Консалтинг», г.Рубцовск Алтайского края, 320 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
