Решение от 20 мая 2013 года №А03-1130/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ruе-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-1130/2013
 
    20 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16 мая 2013 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю  о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 22 АЮ № 010203,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Трифонов С.Л., доверенность от 23.01.2013;
 
    от административного органа – Субачева В.С., доверенность от 10.01.2013 № 1/2
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене недействительным постановления от 22.01.2013 22 АЮ № 010203о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Судом по ходатайству заявителя произведена процессуальная замена заинтересованного лица с командира ОБДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Ларионова К.А. на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что общество не является субъектом административного правонарушения, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом была нарушена процедура взвешивания транспортного средства.
 
    В отзыве на заявление административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества доказана.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и в уточненном заявлении. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 27.12.2012 в 12-05 час. по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 24, сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения был остановлен принадлежащий ООО «Строй-Инвест» автомобиль КАМАЗ-68903F, государственный регистрационный знак С461ТУ22, под управлением водителя Горлова А.Н.
 
    При взвешивании транспортного средства было установлено превышение допустимой осевой нагрузки. По дороге, предназначенной под осевую нагрузку 10 т, превышение осевых нагрузок автомобиля составило: на вторую ось – 2,97 т, на третью ось – 2,9 т.
 
    При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов в момент остановки транспортного средства у общества отсутствовало.
 
    Осевые нагрузки определены по результатам взвешивания на СПВК № 2, весами ВА20Д-2, № 44 (поверка от 18.07.2012, свидетельство № ГМС 063231451), режим измерения – в движении.
 
    18.01.2013 по данному факту должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.
 
    Постановлением от 22.01.2013 ООО «Строй-Инвест» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением
 
    Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная
 
    ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области
 
    безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется осуществлением перевозки
 
    опасного груза водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов; осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.
 
    При этом иные нарушения Правил перевозки опасных грузов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки).
 
    Пунктом 5 Правил перевозки установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые 4 массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
 
    В связи с чем, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.
 
    В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозки при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,3 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 70/7 кН/тс.
 
    Материалами дела подтверждается, что дорога «Барнаул – Мостовой переход через р. Обь – Новоалтайск» построена под осевую нагрузку 10 тонн.
 
    В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» названная автомобильная дорога относится к дорогам 3-4 категории.
 
    В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс).
 
    Административным органом установлено, что в нарушение вышеназванных требований ООО «Строй-Инвест» допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении № 2 к Правилам перевозки, что зафиксировано в акте взвешивания № 385 от 29.12.2012.
 
    Превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило на вторую ось – 2,97 т, на третью ось – 2,9 т.
 
    Из материалов административного дела следует, что водителем не было высказано
 
    несогласия с показаниями весов, акт весового контроля подписан без замечаний, контрольное взвешивание автомобиля на основании пункта 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р, не проводилось.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, акт № 385 от 29.12.2012 (л.д. 89) подтверждает наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается рапортами инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.12.2012, объяснением водителя Горлова А.Н., протоколом об административном правонарушении от 29.12.2012, составленном в отношении Горлова А.Н., протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013, составленном в отношении ООО «Строй-Инвест», товарной накладной от 27.12.2012, путевым листом от 27.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
 
    О вине общества в допущенном правонарушении свидетельствует тот факт, что у общества имелась возможность для соблюдения требований норм и правил о перевозке опасных грузов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о перевозке опасных грузов с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылка общества на договор аренды автомобиля от 24.12.2012 (л.д. 95), договор грузоперевозки груза от 26.12.2012 (л.д. 36), заключенные обществом с Горловым А. Н., которые, по мнению общества, подтверждают, что грузоперевозчиком был именно Горлов А.Н., а не ООО «Строй-Инвест», судом отклоняется, поскольку согласно путевому листу от 29.12.2012 (л.д. 67), предъявленному водителем в момент совершения правонарушения, именно ООО «Строй-Инвест» осуществляло перевозку груза. Более того, водитель Горлов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении в отношение него и законный представитель общества, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Строй-Инвест» присутствующий на составлении протокола об административном правонарушении не отрицали факт перевозки тяжеловесного груза 27.12.2012 года именно ООО «Строй-Инвест».
 
    Путевой лист соответствует требованиям Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». На указанном путевом листе  проставлены: штамп с реквизитами ООО «Строй-Инвест» (адрес, ИНН, расчетный счет), печать общества, штамп, свидетельствующий о прохождении водителем медицинского осмотра, в связи с чем являются необоснованными доводы общества об отсутствии на нем необходимых печатей и штампов.
 
    При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что Горлов А. Н. не являлся работником общества (отсутствует запись в трудовой книжке) также не может быть принята во внимание.
 
    Допущенные лицами, действующими от общества, противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается обществу, как перевозчику груза.
 
    Учитывая изложенное, довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, о том, что оно не является субъектом правонарушения судом отклоняется.
 
    Довод общества о нарушении административным органом пункта 19 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», судом отклоняется, поскольку из смысла указанного пункта следует, что направление транспортного средства на  взвешивание инспектором  Госавтоинспекции возможно в случае поступлении информации от соответствующего должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания о превышении весовых параметров. Между тем из материалов дела следует, что водитель транспортного средства отказался от контрольного и статического взвешивания (акт от 27.12.2012 № 385).
 
    Таким образом, наличие в действиях ООО «Строй-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является доказанным.
 
    Согласно оспариваемому постановлению ООО «Строй-Инвест» назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.
 
    Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
 
    Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Вместе с тем суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно статье 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правоотношений, предусмотренным КоАПРФ.
 
    В соответствии с пунктом 21Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также незначительность данного ущерба (260,16 руб.), несоразмерной ответственности за совершение административного правонарушения (400 000 руб.), совершение правонарушения впервые, считает, что в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, каких-либо материальных последствий правонарушения за собой не повлекло, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права не установлено.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, считает возможным оценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное и признать недействительным, и отменить оспариваемое постановление.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить  постановление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю  от 22.01.2013 22 АЮ № 010203, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875) по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева