Решение от 29 октября 2012 года №А03-11299/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-11299/2012
 
    29 октября 2012 года                                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул
 
    к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078), г. Барнаул
 
    о взыскании 187 248 руб. 84 коп. пени за период с 16.03.2012 по 15.06.2012 по договору на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края от 31.03.2008 № А0880137,      
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель Очнева Е.В. по доверенности № 111/12 от 10.02.2012,
 
    от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского краяобратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 187 248 руб. 84 коп. задолженности по договору на сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края от 31.03.2008 № А0880137, в том числе 187 248 руб. 84 коп. пени за период с 16.03.2012 по 15.06.2012.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды№ А0880137 от 31.03.2008.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило отзыв на иск, в котором считает исковое требование подлежащим удовлетворению.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства представил заявление об увеличении размера исковых требований до 349 590 руб. 33 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки (с 16.03.2012 по 04.09.2012).
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).
 
    Суд не принял уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований до 349 590 руб. 33 коп., поскольку данное уточнение является новым самостоятельным требованием, подлежит отдельному рассмотрению, может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец неправомерно начислил неустойку за день, в котором производилась оплата долга.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № А0880137 от 31.03.2008 (далее по тексту – договор) и дополнительные соглашения к нему № 2 от 30.06.2008, б/н от 07.08.2008, № А0980089 от 30.09.2009, № А0980097 от 20.10.2009, № А1080404 от 04.08.2010, № А1080461 от 03.11.2010, № А1080484 от 08.12.2010, № А1180107 от 08.07.2011, № А1180106 от 08.07.2011, № А1180108 от 08.07.2011, № А1180134 от 31.08.2011, № А1180218 от 28.12.2011, № А1280041а от 07.02.2012 и № А1280357 от 14.06.2012.
 
    Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений                        № А0980097 от 20.10.2009, № А1180107 от 08.07.2011 и № А1280041а от 07.02.2012   арендодатель передает указанное в приложениях к договору имущество во временное пользование на период с 21.02.2008 по 31.12.2008 за плату, а арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.
 
    По передаточным актам от 21.02.2008, от 01.07.2009, от 01.03.2011, от 28.02.2011, от 01.07.2010, от 01.11.2011 и от 01.01.2012 имущество передано арендатору.
 
    Дополнительным соглашением от 30.06.2008 предусмотрено продление договора аренды на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о расторжении договора не менее  чем за 1 месяц, он считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пункту 3.2 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                          (ст. 310 ГК РФ).
 
    Истец исполнил  условия  договора  аренды, что подтверждается передаточными актами от 21.02.2008, от 01.07.2009, от 01.03.2011, от 28.02.2011, от 01.07.2010, от 01.11.2011 и от 01.01.2012.
 
    Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № А1180218 от 28.12.2011 предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммыпросроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 187 248 руб. 84 коп. за период 16.03.2012 по 15.06.2012.
 
    Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно.
 
    Истец необоснованно начислил неустойку за день, в котором производилась оплата.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № А1180218 от 28.12.2011, день оплаты не может считаться просрочкой, поэтому неустойка за этот день не подлежит начислению.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которого неустойка составляет 182 761 руб. 97 коп.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.
 
    Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит.
 
    Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение такой неустойки является недопустимым, так как такая неустойка не может считаться чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая контракт с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
 
    Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 182 761 руб. 97 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 482 руб. 86 коп. в доход Федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу главного управления имущественных отношений Алтайского края 182 761 руб. 97 коп. пени за период с 16.03.2012 по 15.06.2012.
 
    В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 482 руб. 86 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров