Решение от 28 февраля 2013 года №А03-1129/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    28 февраля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-1129/2013
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 27 февраля 2013 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Инвест» (ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 22 АЮ № 010204,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Трифонов С.Л., представитель по доверенности от 23.01.2013;
 
    от административного органа – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Строй-Инвест» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление госавтоинспекции) о признании незаконным и отмене недействительным постановления от 22.01.2013 22 АЮ № 010204о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что административным органом принят во внимание акт взвешивания, содержащий существенные недостатки, а именно при взвешивании не учтена допускаемая погрешность весов, которая в зависимости от скорости сквозного движения транспортного средства через весы может составлять до 13 %. В акте неверно указано расстояние между осями автомобиля КАМАЗ-68903F, не указано какими именно весами производилось взвешивание. Кроме этого, взвешивание производилось в отсутствие законного представителя Общества. Административным органом не учтено, что Общество не является перевозчиком груза, поскольку автомобиль передан Обществом в аренду Горлову А.Н., который организовал перевозку груза в соответствии с заключенным договором. При этом, объяснения Горлова А.Н. заявитель полагает не соответствующими действительности. Оспариваемое постановление содержит неустранимые недостатки, которые не позволяют установить на основании каких доказательств принято постановление. В транспортных документах указан вид перевозимого груза – уголь каменный марка ДР, а в оспариваемом постановлении – ЖБИ. В связи с изложенным, Общество просит суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    В отзыве на заявление административный орган полагает, что рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не подведомственно арбитражным судам.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сторонами не представлено.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 29.12.2012 в 15 час. 49 мин. по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 24А, сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения был остановлен принадлежащий ООО «Строй-Инвест» автомобиль КАМАЗ-68903F, государственный регистрационный знак С461ТУ22, под управлением водителя Горлова А.Н. При взвешивании транспортного средства было установлено превышение допустимой осевой нагрузки. По дороге, предназначенной под осевую нагрузку 10 т, превышение осевых нагрузок автомобиля составило: на вторую ось – 1,33 т, на третью ось – 1,73 т. При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов в момент остановки транспортного средства у Общества отсутствовало. Осевые нагрузки определены по результатам взвешивания на СПВК № 2, весами ВА-20Д-2, № 44 (поверка от 18.07.2012, свидетельство № ГМС 063231451), режим измерения – в движении.
 
    По данному факту должностным лицом государственной инспекции по безопасности дорожного движения 18.01.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ. Постановлением от 22.01.2013 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии со статьей 31Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Согласно пункту 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.
 
    Согласно приложению № 2 к Правилам № 272 при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,3 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 70/7 кН/тс.
 
    Как следует из материалов дела дорога «Барнаул – Мостовой переход через р. Обь – Новоалтайск» построена под осевую нагрузку 10 тонн. В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» названная автомобильная дорога относится к дорогам 3-4 категории. В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс).
 
    Между тем, в нарушение вышеназванных требований Общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении № 2 к Правилам № 272, что зафиксировано в акте взвешивания № 392 от 29.12.2012. Превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 1,33 т (фактическая нагрузка – 8,73 т, 8,33 т – с учетом погрешности, допустимая – 7 т), на третью ось – 1,73 т (фактическая нагрузка – 9,13 т, 8,73 т – с учетом погрешности, допустимая – 7 т).
 
    В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьиэти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
 
    Фактические данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств; вещественными доказательствами.
 
    Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8. КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании пункта 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.
 
    Между тем контрольное взвешивание автомобиля КАМАЗ-68903F, государственный регистрационный знак С461ТУ22, не проводилось. Водитель названного транспортного средства Горлов А.Н. несогласия с показаниями весов не выразил, подписал акт весового контроля без замечаний.
 
    Кроме того, водитель Горлов А.Н. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указал о согласии с выявленным нарушением, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
 
    Тем самым арбитражный суд оценивает акт весового контроля транспортных средств от 29.12.2012 № 392 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве достоверного и убедительного доказательства превышения ограничений по нагрузке на оси транспортного средства общества. При этом, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что при взвешивании не учтена допускаемая погрешность весов, поскольку осевые нагрузки указаны в акте с учетом погрешности (пункт 9).
 
    Также не имеет правового значения возможные неточности определения расстояния между второй и третьей осями автомобиля КАМАЗ-68903F, указанных в акте, при их сравнении с проектными значениями, поскольку в Приложении № 2 к Правилам № 272 значения для расстояния между сближенными осями свыше 1 до 1,3 (включительно) и свыше 1,3 до 1,35 (включительно) не отличаются.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта перевозки заявителем груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортных средств, а также при отсутствии разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что ООО «Строй-Инвест» не является субъектом правонарушения, поскольку 24.12.2012 между Обществом и Горловым А.Н. заключен договор на аренду автомобиля, по которому автомобиль КАМАЗ-68903F, государственный регистрационный знак С461ТУ22, перешел во временное владение и пользование Горлова А.Н., отклоняется арбитражным судом, поскольку при совершении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении данный договор Обществом административному органу представлен не был.
 
    Кроме того, согласно путевому листу от 29.12.2012, предъявленному водителем в момент совершения правонарушения, именно ООО «Строй-Инвест» осуществляло перевозку груза. В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности установленных правил, в связи с чем данное Общество является лицом, ответственным за их исполнение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, именно ООО «Строй-Инвест», как перевозчик груза и собственник (владелец) транспортного средства, является субъектом данного правонарушения, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
 
    Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует осевую нагрузку перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
 
    Также арбитражным судом отклоняется довод административного органа о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела.
 
    В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из двух критериев – это субъектный состав и характер правоотношений, если иное не предусмотрено законодательством. Критерием разграничения дел между арбитражным судом и судом общей юрисдикции является, так называемый предметный критерий, а именно экономический характер спора.
 
    Указанное правило закреплено в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой из подведомственности судов общей юрисдикции исключены экономические споры и другие дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов.
 
    Поскольку ООО «Строй-Инвест» является субъектом правонарушения в области дорожного движения, что в свою очередь обусловлено осуществлением Обществом хозяйственной деятельности, как субъекта экономических отношений, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Строй-Инвест» к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене недействительным постановления от 22.01.2013 22 АЮ № 010204о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 № 22 АЮ 010204 отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев