Решение от 04 февраля 2013 года №А03-11270/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-11270/2012
 
    04 февраля 2013 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ОГРН 1082468050422, ИНН 2460211558), г. Красноярск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинанстрейд» (ОГРН 1092225000988, ИНН 2225100488), р.п. Южный г. Барнаула
 
    о взыскании 274 715 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,        
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель Татарчук И. по доверенности (после перерыва не явился),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинанстрейд» о взыскании 274 715 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за непроданный товар, в том числе 254 000 руб. основного долга, 20 715 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истец перечислил ответчику 254 000 руб. в счет оплаты за картофелекопатели КТН-28, ответчик продажу товара не произвел.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства вручено 14.01.2013. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.
 
    Ответчик не оспаривает задолженность в сумме 69 000 руб., в остальной части считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как сумма предоплаты за картофелекопатели в размере 185 000 руб. возвращена истцу.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    24 августа 2011 г. истец и ответчик подписали спецификацию № 84 от 24.08.2011 на поставку 6 картофелекопателей КТН-2В на сумму 762 000 руб. В спецификации стороны установили условия оплаты: стопроцентная предоплата в течение трех банковских дней с момента подписания данной спецификации, срок поставки: в течение 7 календарных дней с момента оплаты.
 
    24 августа 2011 г. истец выставил ответчику счет № 84 от 24.08.2011 на сумму 762 000 руб.
 
    Платежным поручением № 1872 от 24.08.2011 истец перечислил ответчику 254 000 руб. В графе «Назначение платежа» указано: оплата по счету № 84 от 24.08.2011 за картофелекопатель КТН-2В.
 
    В письме № 200 от 01.09.2011 истец потребовал вернуть оплату за картофелекопатели в связи с тем, что картофелекопатели не были поставлены в установленный срок.
 
    Ответчик платежными получениями № 353 от 19.12.2011, № 323 от 08.11.2011, № 275 от 13.09.2011 перечислил в адрес истца 155 000 руб. Согласно выписке из лицевого счета за период с 28.12.2011 по 31.03.2012 ответчик перечислил в адрес истца 10 000 руб. 15.02.2012 ответчиком в адрес истца перечислено 20 000 руб. в соответствии с платежным требованием № 634354 (л.д. 39).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1872 от 24.08.2011, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В представленной ответчиком спецификации № 84 от 24.08.2011 определено наименование и количество  передаваемого  товара, его стоимость, условия оплаты, отгрузки товара, срок поставки. Спецификация подписана истцом и ответчиком, скреплена их печатями.      
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая  сделка купли-продажи  товара, указанного в спецификации.  
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Ответчик не оспаривает тот факт, что предварительная оплата в сумме 69 000 руб. до настоящего времени не возвращена истцу.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ч.4 ст.487 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчика  пользу истца 69 000 руб. не возвращенных денежных средств.
 
    В то же время суд находит необоснованным требование истца в части  взыскания предварительной оплаты в сумме 185 000 руб., поскольку ответчик представил доказательства возвращения этих денежных средств истцу.
 
    В спецификации № 84 от 24.08.2011 ответчик обязался поставить картофелекопатели в течение 7 календарных дней с момента оплаты, т.е. в срок до 31.08.2011 г.
 
    Поэтому суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 руб. 33 коп. за период с 01.09.2011 по 12.09.2011, начисленных на сумму 254 000 руб.
 
    За период с 13.09.2011 по 07.11.11 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 154 000 руб. в сумме 1 882 руб. 22 коп.
 
    За период с 08.11.2011 по 18.12.11 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 149 000 руб. в сумме 1 357 руб. 56 коп.
 
    За период с 19.12.2011 по 10.01.12 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 99 000 руб. в сумме 484 руб.
 
    За период с 11.01.2012 по 14.02.12 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 89 000 руб. в сумме 672 руб. 44 коп.
 
    За период с 15.02.2012 по 26.08.12 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 69 000 руб. в сумме 2 944 руб.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 017 руб. 55 коп.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Несогласие ответчика с требованием о взыскании 77 017 руб. 55 коп. задолженности, в том числе 69 000 руб. основного долга и 8 017 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 26.08.2012 из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части суд отказывает в иске.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 378 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Суд также считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета Российской Федерации 5 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанстрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» 77 017 руб. 55коп. задолженности, в том числе 69 000 руб. основного долга и 8 017 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 26.08.2012, а так же 2 378 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» справку на возврат из федерального бюджета 5 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1707 от 09.07.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров