Решение от 28 ноября 2012 года №А03-11266/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    Дело № А03-11266/2012
 
    28 ноября  2012 г.
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2012 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул (ИНН 2225008588,ОГРН 1022201758358) о взыскании 40 305 руб. 68 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Утюжникова Д.А., доверенность № АМ-11568 от 07.11.2011 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 40 305 руб. 68 коп.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины водителей произвело выплату страхового возмещения в размере 3 185 руб. 27 коп. Кроме того, при определении стоимости страхового возмещения ответчик не принял во внимание, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 
 
    В связи с необходимостью представления истцом расчета стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а также документального подтверждения километража автомобиля ГАЗ 3102, г/н Р 311 РР 22, рассмотрение дела откладывалось. Определением от 01.11.2012 г. об отложении судебного разбирательства суд также предлагал ответчику представить  обоснование использованных при расчете стоимости ремонта цен.
 
    В судебное заседание 27.11.2012 г. ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 3 185 руб. 27 коп. подтвердил. При этом требование суда о представлении расчета стоимости ремонта автомобиля с учетом износа не исполнил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    23.01.2012 г. около 16 час. 00 мин. в г.Барнауле на пересечении пр.Комсомольский и ул.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, г/н Р 311 РР 22, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за истцом, под управлением водителя Понагушина А.П.., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0524030030) и автомобиля Шевроле Нива, р/н Н 243 ОТ, принадлежащего Федянину В.Я., под управлением последнего, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0570815346).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3102, г/н Р 311 РР 22 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2012 г. (л.д. 59).
 
    В соответствии с актом № 0006123914-003 о страховом случае по ОСАГО, составленным  17.02.2012 г. ООО «Росгосстрах», размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3102, г/н Р 311 РР 22 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 3 185 руб. 27 коп.
 
    Согласно заключению № 75 от 18.04.2012 г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «АНТ Импорт», стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем ГАЗ 3102, г/н Р 311 РР 22 при дорожно-транспортном происшествии, составила 43 490 руб. 95 коп. (л.д. 17).
 
    Полагая, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере  43 490 руб. 95 коп., истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.
 
    Письмом от 06.06.2012 г. ООО «Росгосстрах» отказало Управлению в выплате страхового возмещения в заявленной сумме, указав при этом на установленный независимой экспертной организацией размер восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа – 3 185 руб. 27 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В подтверждение заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения истец указывает на заключение ООО «АНТ Импорт» № 75 от 18.04.2012 г., в соответствии с которым стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем ГАЗ 3102, г/н Р 311 РР 22 при дорожно-транспортном происшествии, составила 43 490 руб. 95 коп.
 
    Возражая против взыскания с ответчика указанной суммы, ООО «Росгосстрах» представило в материалы дела заключение № 6123914-1 от 06.02.2012 г., выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», определившее стоимость ремонта транспортного средства в сумме 6 370  руб. 54 коп.
 
    Из анализа представленных истцом и ответчиком заключений следует, что оба документа подписаны инженерами-экспертами и выполнены в программе «Автобаза». Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного  средства, а также стоимость нормо-часа выполнения работ рассчитаны одним способом.
 
    Вместе с тем, имевшее место отличие в ценах и некоторых позициях по ремонту транспортного средства привело к значительной разнице в окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 
 
    Определения суда от 26.09.2012 г. и 01.11.2012 г. с  предложением сторонам  провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом и ответчиком оставлены без внимания.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.
 
    Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В соответствии с пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Таким образом, подлежит возмещению ответчиком истцу сумма с учетом износа заменяемых частей и деталей.
 
    Вместе с тем, поскольку представленное истцом заключение ООО «АНТ Импорт» № 75 от 18.04.2012 г., в нарушение вышеизложенных норм, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая непредставление истцом расчета стоимости с учетом износа, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в заявленной сумме.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе административного производства по факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что управляя автомобилем ГАЗ 3102, г/н Р 311 РР 22, на пересечении ул.Кирова и пр.Комсомольский, водитель Понагушин А.П. проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 6.2 ПДД. В свою очередь, Федянин В.Я., управляя автомобилем Шевроле Нива, р/н Н 243 ОТ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.
 
    По данному факту 31.01.2012 г. в отношении Понагушина А.П. и Федянина В.Я.  вынесены постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми указанные лица привлечены к административной ответственности (л.д. 60, 61).
 
    Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате одновременного нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.
 
    В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Учитывая наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд находит, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Поскольку документов, обосновывающих сумму заявленных требований, истцом не представлено, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения,  уклонение истца от проведения судебной экспертизы и представления расчета ущерба с учетом износа, при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение № 6123914-1 от 06.02.2012 г., выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Учитывая установленный в судебном заседании факт выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 3 185 руб. 27 коп., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             Н.Д. Лежнева