Решение от 13 декабря 2012 года №А03-11251/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://altai-krai.arbitr.ru//; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-11251/2012
 
13 декабря  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря  2012 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюКраевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» (ИНН 2223037390                                      ОГРН 1022201388208), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Пахомову Евгению Станиславовичу (ИНН 222302317609 ОГРН 304222320400020), г. Барнаул,                о взыскании 121 775 руб. 63 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лукьянец А.А. (доверенность № 512-ЛК от 29.10.2012, паспорт);
 
    от ответчика – Пахомова О.Ю. (доверенность № Д-2216 от 30.08.2012, паспорт), Вашкевич Т.С. (доверенность № 3127 от 19.09.212, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомову Евгению Станиславовичу о взыскании 121 775 руб. 63 коп., из которых                  111 775 руб. 63 коп.  задолженности за коммунальные услуги за период с                         февраля 2011 г. по май 2012 г., оказанные  ответчику, в связи с использованием арендуемого им помещения по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,68, находящегося в хозяйственном ведении истца, и 10 000 руб. пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно пункту 4.1 договора на оказание коммунальных услуг № 17.
 
    Исковые требования обоснованны статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по договору № 17 от 01.11.2002. и взыскании договорной ответственности за нарушение сроков внесения платежей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 111 775 руб. 63 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг № 17 за период с 01.02.2011 по 31.05.2012 и                       321 231 руб. 56 коп. пени в размере 1% в день за нарушение сроков уплаты платежей за период с 01.03.2011 по 22.06.2012. 
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что не согласен с требованиями истца в части административно-управленческих расходов и прочих расходов, поскольку считает, что истцом не подтвержден доказательствами факт несения административно-управленческих расходов, а возмещение прочих расходов не предусмотрено договором на оказание коммунальных услуг, в связи с чем, они не подлежат оплате ответчиком.  Кроме того, ответчик не согласен с  расчетами истца, который исчисляет коммунальные расходы ответчика пропорционально площади занимаемых им помещений от площади арендуемых помещений в здании, что противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 договора, согласно которым пропорция устанавливается от общей площади здания, в котором ответчик арендует помещения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Административно-бытовое здание с подвалом и пристроем общей площадью 6777,1 кв.м., расположенное в г.Барнауле, ул.Попова,68, принадлежит на праве собственности Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012                                  (л.д. 68 тома 1).
 
    Собственником данного имущества (Алтайским краем) создано Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», целью которого согласно пункту 3.1 Устава является  осуществление полномочий, связанных  с обеспечением сохранности, содержания, эксплуатации и использования по назначению движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью Алтайского края.
 
    Индивидуальный предприниматель Пахомов Е.С. арендует в данном здании нежилое помещение согласно договорам аренды  от 27.08.2003 и от 29.05.2006.    
 
    Согласно договору № А068-151 от 29.05.2006, заключенному между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Краевым государственным бюджетным учреждением«Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Е.С. (арендатор), арендатору было передано за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу : г.Барнаул, ул.Попова, 68, согласно выкопировке техпаспорта, общей площадью 166,06 кв.м. помещение № 20 на 1 этаже производственного корпуса под торговлю.  
 
    Данный договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок в силу пункта 5.3 договора.
 
    В ходе исполнения договора аренды сторонами изменялась площадь арендуемого ответчиком помещения. Так, согласно  дополнительному соглашению от 02.02.2011 площадь арендуемого помещения составила 160,45 кв.м., а по дополнительному соглашению  от 17.04.2012 площадь арендуемого помещения составила 168,45 кв.м.
 
    В соответствие с пунктом 2.3.5 договора аренды арендатор обязался  пропорционально площади занимаемого помещения нести расходы по коммунальным услугам, содержанию здания, налогу на имущество, налогу на землю и амортизационные отчисления. Заключить договоры на содержание имущества с коммунальными службами.
 
    Между балансодержателем и арендатором был заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг № 17 от 01.11.2002.
 
    В соответствие с данным договором балансодержатель оказывает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность здания, поддерживает должный санитарный порядок, уборку и озеленение общей территории, принимает меры к улучшению бытовых условий, а арендатор производит в срок оплату коммунальных услуг и других эксплуатационных расходов (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора на оказание коммунальных услуг арендатор оплачивает балансодержателю пропорционально занимаемой площади, центральное отопление, коммунальные услуги, электроэнергию, радио и другие оказываемые услуги, согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата эксплуатационных расходов, центрального отопления, коммунальных услуг, электроэнергии, радио производится арендатором авансом за каждый месяц с оплатой до 10 числа каждого месяца.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате балансодержателю коммунальных услуг в арендуемом помещении с 01.02.2011 по 31.05.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Факт оказания коммунальных услуг ответчику, в связи с использованием им арендуемого помещения в нежилом здании по адресу; г.Барнаул, ул.Попова, 68, сторонами не оспаривается.
 
    Истец обосновывает сумму оказанных коммунальных услуг  выставленными ответчику счетами-фактурами в общем размере 488 317 руб. 71 коп. за период с февраля 2011 г. по май 2012 г. С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 376 542 руб. 08 коп., по расчету истца, задолженность арендатора составила                     111 775 руб. 63 коп.
 
    Спор между сторонами возник в части задолженности по административно-управленческим расходам и прочим расходам согласно договору на оказание коммунальных услуг № 17. По сумам оплат разногласий между сторонами не имеется.
 
    В соответствие с пунктом 3.1 договора на оказание коммунальных услуг арендатор обязался оплачивать балансодержателю коммунальные услуги согласно приложению к договору.
 
    Приложение № 1 к договору № 17 включает в себя следующие виды услуг: расходы по управлению и эксплуатации помещений, энергия, обслуживание ТП, отопление, водоканал, вывоз мусора, теплосчетчик, пожарная сигнализация, лифт, охрана.
 
    Предъявленные истцом за спорный период прочие расходы в сумме                            32 874 руб. 71 коп. в приложение № 1 к договору на оказание коммунальных услуг не входят.
 
    Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Принимая во внимание, что обязанности у ответчика  по возмещению истцу прочих расходов из договора на оказание коммунальных услуг не возникло, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы (32 874 руб. 71 коп.) с ответчика.
 
    Проверив расчет истца в части начисления ответчику суммы по административно-управленческим расходам (АУР), арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Довод ответчика о неправомерности и недоказанности фактического несения данных расходов истцом, судом отклоняется как несостоятельный.
 
    При заключении договора на оказание коммунальных услуг сторонами были предусмотрены расходы по административно-управленческим расходам в размере 29,96 руб. за кв.м.  
 
    В силу пункта 3.3 договора № 17 сторонами предусмотрено, что при изменении стоимости услуг, а также фактических расходов по содержанию и обслуживанию здания оплата производится по новым ставкам с момента их введения без заключения дополнительного соглашения (приложения) согласно полученной счету-фактуре.
 
    При этом договором не установлен порядок определения и согласования указанных услуг.
 
    С учетом условий договора, арбитражный суд принимает, установленные истцом в одностороннем порядке расходы по административно-управленческим услугам на все здание в 2011 году в размере 354 874  руб. 92 коп. в месяц с  НДС, а в 2012 году – 395 704 руб. 60 коп. в месяц  с НДС.
 
    При этом, руководствуясь статьями 249, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на пункте 2.3.5 договора аренды, предусматривающем несение ответчиком расходов на коммунальные услуги пропорционально площади занимаемого помещения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пропорция определяется от всей площади здания, а не от площади арендуемых в указанном здании помещений, как исчислял истец.
 
    Свою позицию суд основывает на пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    Довод истца о том, что расходы арендатора по коммунальным услугам подлежат отнесению на него пропорционально площади занимаемого им помещения от общей площади арендуемых в данном здании помещений, судом во внимание не принимается как не основанный ни на условиях договора аренды, ни на нормах материального права.
 
    С учетом изложенного, суд принимает во внимание контррасчет исковых требований, составленный ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством, согласно которому ответчик несет расходы по административно-управленческие расходы за спорный период  в  сумме  165  344 руб. 26 коп. пропорционально площади занимаемого им помещения.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным расходам за спорный период составила сумму 1 799 руб. 03 коп. ( 378 341 руб. 11 коп. общая сумма коммунальных услуг, подлежащая оплате ответчиком  в соответствие с условиями договора – 376 542 руб. 08 коп. сумма произведенных ответчиком оплат).
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика  задолженности по коммунальным услугам  подлежат удовлетворению в размере                      1 799 руб. 03 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные.
 
    Согласно положениям  пункта 1 статьи 330 и статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В пункте 4.1 договора на оказание коммунальных услуг стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1% в день от неуплаченной суммы, в случае неуплаты платежей в сроки,  установленные договором.
 
    Ответчик взял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг  до 10 числа каждого месяца.
 
    Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 1 799 руб. 03 коп., что обязательства по оплате коммунальных услуг производились ответчиком в спором периоде с нарушением сроков, установленных договором,  то требование истца в части начисления ответчику пени, является законным и обоснованным. Однако, учитывая размер задолженности  ответчика, проверив расчет начисления пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 47 003 руб. 87 коп.
 
    В остальной части требования истца о взыскании пени отклоняются.
 
    Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В ходе изготовления мотивировочной части решения, судом была обнаружена арифметическая ошибка в части суммы пени подлежащей взысканию, вместо суммы 47 003 руб. 87 коп., при оглашении резолютивной части решения судом была обозначена сумма 37 990 руб. 87 коп.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исправляет данную ошибку, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме                                 47 003 руб. 87 коп. 
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца частично в общей сумме 48 802 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  249, 309, 310, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,  71,  110, 167-171    Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомова Евгения Станиславовича ИНН 222302317609 ОГРН 304222320400020, 09.07.1966 г. рождения, место рождения г.Горно-Алтайск, зарегистрированного по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 41-62 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» 1 799 руб. 03 коп. задолженности по коммунальным услугам,                    47 003 руб. 87 коп. пени, всего 48 802 руб. 90 коп., 1 313 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 8 024 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
Судья  арбитражного суда                                                                      
Алтайского края                                                                             Н.И. Семенихина