Решение от 29 октября 2014 года №А03-11246/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
                                                         Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                 Дело № А03 -11246/201429 октября 2014г.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва в лице Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России», г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН 2225077260, ОГРН 1062225018690), г.Барнаул и индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу, ИНН 222200123756, ОГРН 304222332200097, с.Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края, о признании договора аренды от 01.01.2013 ничтожным и применении последствий недействительности сделки,
 
     при участии в  судебном заседании представителей: 
 
    от истца –  Герман Ю.И., Иванова А.И. (по доверенностям от 13.12.2013 и 12.12.2013),
 
    от ответчиков – от ИП Прохода О.И. - Шайдуров И.А. (по доверенности от 08.10.2014), от ООО «Фактор» - не явился,
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (далее ООО) «Фактор» и индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу (далее  ИП Прохода О.И.) о признании ничтожным договора аренды от 01.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фактор» освободить занимаемое помещение.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что 01.01.2013 между ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина,54, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 143 кв.м для использования в качестве кафе. Договор аренды заключен без согласия банка (залогодержателя), несмотря на то, что данное недвижимое имущество было передано истцу в залог по договору ипотеки №02.03-10/278-1и  от 06.08.2010, заключенному с ИП Проходой О.И. В отношении всего движимого и недвижимого имущества ответчика, в том числе спорного объекта, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013, Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013, Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.03.2013 и от 22.11.2011 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. Истец полагает, что поскольку предметом оспариваемого договора аренды от 01.01.2013 явилось арестованное имущество, которое не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду, и при заключении договора аренды арендатор должен был знать об этом, то совершенная сделка является ничтожной, и на основании ч.1 ст. 167 ГК РФ ООО «Фактор» обязано освободить объект, переданный в аренду по ничтожному договору.
 
    Определением от 27.08.2014 суд по ходатайства истца и второго ответчика привлек к участию в деле законного представителя ИП Прохода О.И. - исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича.
 
    Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) первый ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Представитель истца на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на момент совершения сделки на 01.01.2013 арестов на помещение наложено не было. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. Однако, на момент возобновления договора имелись принятые судами меры в виде наложения ареста на помещение, в силу чего оно не могло быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и так далее. Считает, что сделка ничтожна, так как противоречит ст. 346 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке».
 
    Представитель конкурсного управляющего ИП Проходы О.И представил отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными, ссылается на п.4.1.2 договора ипотеки и п.2 ст. 346 ГК РФ.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 19.08.2014ИП Прохода О.И. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 763,9 кв.м на 1-м этаже и в подвале литер А в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 54 (л.д.134-135).
 
    06.08.2010 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ИП Проходой О.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки №02.03-10/278-1и, в соответствии с условиями которого залогодателем передано залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 763,9 кв.м, находящееся на 1-м этаже и в подвале литер А жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнауле, пр-т Ленина,54 (л.д.10-13).
 
    В соответствии с п.2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Проходы О.И., возникших на основании договора №02.03-10/278 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2010.
 
    Согласно пункту 4.1.2 договора ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога, в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Пунктами 5.1, 5.2 договора ипотеки предусмотрена ответственность залогодателя за каждый случай неисполнения любого из обязательств, изложенных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 и других, в виде неустойки в размере 1 000 руб., при этом уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств.
 
    Материалами дела, установлено что 01.01.2013 между ИП Прохода О.И. (арендодатель) и ООО «Фактор» (арендатор) был заключен договор аренды (л.д.8-9), в соответствии с  условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 143 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр-кт Ленина,54, для использования его в качестве кафе (п.1.1 договора).
 
    Срок аренды определен договором с 01.01.2013 по 29.12.2013 (п.7.1 договора).
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
 
    По истечении срока договора аренды от 01.01.2013 арендатор продолжал пользование помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды в соответствии с ч.1 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.
 
    Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Алтайского края от 07.02.2013 по делу № А03-1013/2013 по иску  ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Проходе О.И., в том числе на товары в обороте, где бы они не находились, в пределах суммы 24 531 506 руб., выдан исполнительный лист АС № 900040575 (л.д.35-39). В рамках исполнения данного исполнительного документа 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП Проходе О.И., в частности нежилого помещения площадью 763, кв.м., на 1-м этаже и в подвале литер А жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр-кт Ленина, д.54 (л.д.43).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу № А02-598/2013 признано обоснованным заявление Шибутидзе Н. о признании ИП Проходы О.И. несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдение, наложен арест на имущество ИП Проходы О.И. (л.д.14-17).
 
    Определениями Арбитражного суда  Республики Алтай от 30.08.2013 и 04.10.2013 по делу № А02-598/2013 в реестр требований кредиторов ИП Проходы О.И. включены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д.97-102).
 
    Определением от 09.04.2014 Арбитражный суд Республики Алтай по делу № А02-598/2013 утвердил временным управляющим Ефремова И.А., наложил арест на имущество ИП Проходы О.И. (л.д.95-96).
 
    Решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 24.07.2014 по указанному делу ИП Прохода О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ефремова И.А., признана утратившей силу государственная регистрация Проходы О.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    06.03.2013 Центральный районный суд г. Новосибирска по заявлению истца в третейском разбирательстве  - ОАО «Сбербанк России»  во исполнение определения от 05.03.2013 о применении обеспечительных мер по делу № 2-2187/2013 выдал исполнительный лист ВС № 011571515 о наложении ареста на имущество, ряда лиц, в том числе на имущество, принадлежащее ИП Проходе О.И., где бы оно не находилось, и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы исковых требований 123 754 964 руб. 15 коп.(л.д.94).    
 
    Истец и ответчик ссылаются также на то, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.11.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения УФРС по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (нежилого помещения), находящегося по адресу: г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 54, кадастровый (условный) номер: 22:63:020642:340, принадлежащего Проходе Олегу Ивановичу на праве собственности, до снятия запрета. Данное обстоятельство отражено в выписке из ЕГРП (л.д.134-135).
 
    Истец, ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения, залогодержателем которого он является, возобновлен после наложения на него ареста, в силу чего является ничтожным, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из положений статей 37-39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
 
    При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
 
    В силу статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (пункт 1).
 
    В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя (пункт 2).
 
    Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя ...(пункт 3).
 
    Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если договором не предусмотрено иное (пункт 4).
 
    Из положений ч.1, ч.2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
 
    Если иное не предусмотрено закономили договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Частью 1 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
 
    Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1и 3 пункта 1и пунктом 2 статьи 343настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами действующего гражданского законодательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    По смыслу статьи 606 ГК РФ право аренды состоит в правомочии временного владения и пользования арендуемым имуществом, при передаче имущества в аренду собственник имущества остается прежним. Оспариваемым договором аренды не предусмотрен  переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору. Из положений п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФследует, что передача имущества в аренду не является отчуждением имущества. В статьях 37-39 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано на отчуждение имущества залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.  В данном случае договор аренды не отнесен законом к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, чтов силу пункта 2  статьи 40 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»истец не может оспорить договор аренды, поскольку в данном случае подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлены иные последствия нарушения положений закона и договора об ипотеке о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. На момент заключения договора аренды 01.01.2013 помещение не было арестовано. Наложение ареста на имущество в последующий период времени не свидетельствует о ничтожности договора. В материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом исполнителем было ограничены права пользования заложенным арестованным имуществом или что имущество былоизъято.
 
    Принимая во внимание изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным), в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Лихторович