Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А03-11206/2010
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс);
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении заявления об отводе судьи
г. Барнаул Дело № А03-11206/2010
29 октября 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в лице заместителя председателя арбитражного суда Алтайского края Нефедовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя третьих лиц без самостоятельных требований Машукова В.А. об отводе судьи по иску ОАО «Российские железные дороги» г. Москва к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае г. Барнаул с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю г. Барнаул, Кузьменко Н.П., Машуковой О. И., Машукова Д.В., Машукова В.А., Машуковой А.В., Воропаева С.В., Пусковой Н.П., Пускова А.Н., Пусковой Р.А., Кулаковой Н.С., Кулакова Г.А., Дьяконовой О.Г., Кулаковой К.С., Дьяконова А.А., Гаськовой Н.И., Гаськовой О.С., Гаськова С.И. о признании отсутствующим права собственности на имущество и обязании погасить запись в реестре, при участии в судебном заседании:
От истца - Агарина С.А. доверенность от 22.01.2009, третьих лиц: Брыкина А.В., Машукова В.А. по доверенности от 27.10.2008 года, Машуковой О.И.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 10.09.2010 принято к производству и назначено в предвари тельное судебное заседание на 07.10.2010. исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании отсутствующим зарегистрированного права на 10 квартир, расположенных в г. Новоалтайске по ул. Привокзальной,10 и обязании Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Российской Федерацией на вышеназванное имущество. Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не содержали сведений о лицах зарегистрированных и проживающих в спорных квартирах, суд в определении от 10.09.2010 запросил указанную информацию у истца, ответчика и третьего лица- Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
К предварительному судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 06.10.2010., к которому было приложено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.02.2007, ответ УФМС по Алтайскому краю о гражданах, зарегистрированных в спорных квартирах.
В этой связи суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству привлек граждан, зарегистрированных в спорных квартирах к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании 27.10.2010 представитель третьих лиц, граждан, зарегистрированных и проживающих в спорных квартирах, заявил отвод судье Боярковой Т.В. в связи с тем, что она не привлекла их к участию в деле на стадии принятия искового заявления, не отложила предварительное судебное заседание, для того, чтобы представители третьих лиц приняли в нем участие и не привлекла к участию в деле в качестве третьего лица - Яндимирову М.И. По мнению заявителя указанные действия свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.
Определением суда от 28.10.2010. заявление об отводе судьи признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.
После рассмотрения заявления об отводе судьи судебное заседание продолжено и вновь судье Боярковой Т.В. тем же представителем заявлен отвод. Отвод мотивирован тем, что судья не рассмотрела ходатайство № 3 об обозрении, приобщении и заверении должным образом решения суда по делу № АО3-17846/2009, что, по-мнению, заявителя свидетельствует о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, судья недослушала мотивацию заявленного ей отвода, что также вызывает недоверие к ней.
Представитель истца считает отвод не подлежащим удовлетворению, действия судьи соответствующими требованиям АПК РФ.
В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания от 28.10.2010, представленная заявителем, из которой следует, что судья рассмотрела ходатайство № 3 и разъяснила порядок заверения копии судебного акта, принятого другим судьей.
Таким образом, отвод вызван отказом судьи в удовлетворении ходатайства № 3, и этот отказ согласно аудиозаписи представитель заявителя назвал необоснованным, нарушающим его права.
Рассмотрев заявление об отводе судьи, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Статья 21 АПК РФ содержит основания для отвода судьи. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Боярковой Т.В. в исходе дела. Обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности и необъективности судьи также не установлены. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными доказательствами и не могут строиться на предположениях.
Как следует из материалов дела, представитель третьего лица заявил ходатайство об обозрении, приобщении и заверении должным образом копии решения по делу № АО3-17846/2009, рассмотренному судьей Фроловым О.В. Судья Бояркова Т.В. отказала в удовлетворении ходатайства и разъяснила заявителю, что копию данного решения можно заверить, обратившись с соответствующим заявлением к судье Фролову О.В. Действия судьи в части отказа в заверении копии судебного акта соответствуют положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Указанные действия судьи, равно, как и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, а также отказ в прослушивании мотивации заявленного ей отвода, если они приведут в дальнейшем к вынесению незаконного судебного акта, могут явиться основанием для отмены судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, но не основанием для отвода судьи.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 24-26, 184, 185 АПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Машукова В.А. об отводе судьи Боярковой Т.В. отказать.
Определение суда обжалованию не подлежит.
Заместитель председателя
Арбитражного суда
Алтайского края В.М. Нефедова
