Решение от 17 апреля 2013 года №А03-1116/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                 Дело NА03-1116/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю Юматову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308220416900035, ИНН 223400376467), г.Бийск, третье лицо - Юматова Ирина Александровна, г. Бийск, о взыскании 88 245 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Забродиной Ю.В., доверенность от 25.07.2012г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица - не явился, извещен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юматову Сергею Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Юматовой Ирине Александровне о взыскании в солидарном порядке 88 245 руб. 23 коп., в том числе 82 462 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2011 по 02.12.2012 и 5 782 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.12.2012.
 
    Определением от 01.02.2013дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с неполучением ответчиком этого определения, определением от 14.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец, установив, что полученная им из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) выписка на Юматову Ирину Александровну касается иного лица, так как согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 06.03.2013 Юматова Ирина Александровна в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не значится, заявил ходатайство о переводе Юматовой И.А. из числа ответчиков в третьи лица.
 
    Определением от 04.04.2013 суд удовлетворил данное ходатайство и привлек Юматову Ирину Александровну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Юматова Сергея Николаевича как с солидарного должника 88 245 руб. 23 коп.
 
    Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи без вручения за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между Худяковым Александром Александровичем (продавец) и Юматовым Сергеем Николаевичем, Юматовой Ириной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым покупатель купил нежилое помещение в здании гаража       Н-3, находящееся по адресу: г. Бийск, ул.Динамовская,3, в общую совместную собственность.
 
    16.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на указанное нежилое помещение к Юматовым Сергею Николаевичу и Ирине Александровне (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 (л.д.15).
 
    Полагая, что с переходом к ответчику права собственности на нежилое помещение, к нему перешло право пользования земельным участком, которое в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    То обстоятельство, что ответчик в период с 16.02.2011 по 02.12.2012 являлся совместно с супругой собственником нежилого помещения в здании гаража по адресу: г. Бийск, ул. Динамовская,3, и, соответственно, приобрел право пользования земельным участком площадью 550 кв.м., необходимым для эксплуатации гаража, подтверждается материалами дела, в том числе, договором купли-продажи, выпиской из ЕГРП, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 24.02.2011 № 43-02, схемой расположения земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Следовательно, у ответчика возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого пользования, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
 
    Доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения ответчик суду не представил.
 
    Поскольку объект недвижимости был приобретен супругами Юматовыми в общую совместную собственность, их обязательства по возмещению неосновательного обогащения, возникшего в результате совместного пользования земельным участком, следует признать солидарными.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы не только соразмерно его доли в праве собственности на объект недвижимости, но и за весь земельный участок.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 82 462 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт просрочки ответчиком уплаты арендных платежей за пользование земельным участок в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    Следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Юматова Сергея Николаевича (ОГРНИП 308220416900035, ИНН 223400376467),         г. Бийск, в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск, 88 245 руб. 23 коп.,  в том числе 82 462 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2011 по 02.12.2012 и 5 782 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.12.2012.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Юматова Сергея Николаевича (ОГРНИП 308220416900035, ИНН 223400376467),        г. Бийск, в доход федерального бюджета 3 529 руб. 81 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,            г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                 Н.А.Михайлюк