Решение от 15 ноября 2012 года №А03-11161/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-11161/2012
 
    08 ноября 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 2221064060ОГРН 1042201872800), г. Барнаул,
 
    к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ИНН 2202000222 ОГРН 1022201509395), г. Барнаул,
 
    о взыскании 570 782 руб. 95 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Ваничкин С.Г., доверенность № 54-Б от 01.01.2012 года, паспорт,
 
    От ответчика – Бахнова Н.Л., доверенность № 24/79 от 09.12.2011 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш»о взыскании  с учетом уточнения 570 782 руб. 95 коп. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в декабре 2011 года и марте 2012 года.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 5, 309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2006 от 01.01.2007 года «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» в части соблюдения условий сброса сточных вод в городскую канализацию. 
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что в ходе проводимого истцом 05.12.2011 года отбора образцов сточных вод для исследования по составу ответчиком был осуществлен параллельный отбор проб. Указанные пробы ответчиком были направлены для исследования в федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» филиал по Алтайскому краю. Согласно протоколам анализа качества вод установлено превышение содержание нефтепродуктов в исследуемых образцах: 6,84 мг/дм3 вместо допустимых 1,3 мг/дм3 контрольный колодецКК-1 и 22,4 мг/дм3 вместо допустимых 1,3 мг/дм3 контрольный колодец КК-2. Содержание фенолов и свинца в сточных водах полученных из КК-1 и КК-2 не превышает допустимых показателей.
 
    Поскольку  результаты лабораторных исследований подготовленные ФГУБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» филиал по Алтайскому краю противоречат друг другу в части определения доли загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик полагает, что протоколы анализа сточных вод по нефтепродуктам проведенного лабораторией истца не могут подтверждать превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных колодцах КК-1 и КК-2.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее «Водоканал») и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее «Абонент») 01.01.2007 года был заключен договор № 2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    По условиям договора Водоканал принял на себя обязательства осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязался  оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Стороны обязались выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 (далее «Правила № 167»).
 
    Согласно пункту 3.3.11 договора № 2006 Абонент принял на себя обязательство осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля. Кроме того, Абонент должен производить сброс сточных вод в системы городской канализации в объеме не более установленных лимитов с концентрацией загрязнения в них в пределах допустимых норм, установленных для канализационных сетей г. Барнаула.
 
    Постановлениями Администрации города Барнаула от 30.08.2010 года № 2557 «Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации г. Барнаула» и от 04.10.2010 года № 3036 «О приостановлении действия постановления администрации города от 30.08.2010 года № 2557 «Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации г. Барнаула» установлен перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах сбрасываемых в городскую канализацию.
 
    Из материалов дела следует, что 05.12.2011 года и 19.03.2012 года представителями Водоканала в присутствии представителя Абонента из контрольных колодцев КК-1 и КК-2 были произведены отборы проб сточных вод отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается актами отбора проб сточных вод (л.д.42-45 т.1) и не оспаривается ответчиком.
 
    Полученные пробы сточных вод были направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.518583 от 05.08.2011 года).
 
    Согласно подготовленным лабораторией протоколов испытаний и протоколов результатов анализа сточных вод установлено:
 
    - декабрь 2011 года в сточных водах контрольного колодца КК-1 превышение количества нефтепродуктов: 9,12 мг/л вместо допустимых 1,30 мг/л;
 
    - декабрь 2011 года в сточных водах контрольного колодца КК-2: азот-аммония 36,8 мг/л вместо допустимых 14 мг/л, фосфаты 1,7 мг/л вместо допустимых 1 мг/л, нитриты 0,38 мг/л вместо допустимых 0,20 мг/л, рН 9,63 ед.рН вместо допустимых 8,5 ед.рН, взвешенные вещества 219 мг/л вместо допустимых 200 мг/л, массовая концентрация жиров 21,9 мг/л вместо допустимых 5 мг/л, нефтепродукты 46,8 мг/л вместо допустимых 1,30 мг/л, биологическое потребление кислорода 165 мг/л вместо допустимых 90 мг/л;
 
    - март 2012 года в сточных водах контрольного колодца КК-1 превышение количества нефтепродуктов: 0,2 мг/дм3 вместо допустимых 0,15 мг/дм3;
 
    - март 2012 года в сточных водах контрольного колодца КК-2 превышение количества нефтепродуктов: 0,73 мг/дм3 вместо допустимых 0,15 мг/дм3.   
 
    На основании указанных протоколов ответчику был произведен расчет общей платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу: за декабрь 2011 года на сумму 543 639 руб. 77 коп., за март 2012 года на сумму 27 143 руб. 18 коп.
 
    Расчет задолженности судом проверен, соответствует договору, пункту 19  «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края», утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате сброшенных сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу не исполнил. В связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 570 782 руб. 95 коп.
 
    Довод ответчика о том, что протоколы испытаний и протоколы анализа качества воды по пробам отобранным в декабре 2011 года произведенные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», не могут являться доказательствами подтверждающими нарушение ответчиком условий сброса сточных вод по составу, поскольку в ходе лабораторного анализа проведенного ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» филиал по Алтайскому краю установлены иные показатели концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
 
    В силу пункта 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
 
    Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
 
    В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
 
    Поскольку результаты исследований проведенные двумя независимыми лабораториями расходились друг с другом ответчик письмом № 36/28 от 15.02.2012 года обратился в Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» с просьбой оказать содействие в решении проблем по выполнению количественного химического анализа на определение нефтепродуктов в хозяйственно-бытовых сточных вод.
 
    Из письма Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» (л.д. 29-30 т. 2) следует, что причиной расхождения результатов анализа нефтепродуктов (более чем в два раза) могла стать недостаточная гомогенизация пробы при разделении в две емкости.
 
    Однако, окончательного решения по спорному вопросу орган аккредитации не принял.
 
    Таким образом, из указанного письма не следует, вывод о том, что результаты анализа представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» не соответствуют действительности.
 
    Из письма № 36/28 также не следует, что ответчик обращался в орган по аккредитации для принятия окончательного решения по анализам проб отобранных 05.12.2011 и 19.03.2012 года.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств подтверждающих, что результаты лабораторного исследования проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» не соответствуют действительности.
 
    Каких-либо иных возражений относительно заявленных требований ответчиком заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
    Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 570 782 руб. 95 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 12 415 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина