Решение от 01 ноября 2012 года №А03-11150/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    01 ноября 2012 года                                                                                           Дело № А03-11150/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИЭКС» (ИНН 2204043920, ОГРН 1092204002230), г. Бийск Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края
 
    о признании недействительными решения №11-26-107/780 от 13.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №11-26/107/32 от 13.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Проскуряков П.В. по доверенности от 24.07.2012,
 
    от заинтересованного лица – представитель Демченко О.И., по доверенности от 23.12.2011 № 04-15/35609, Киселев С.И., по доверенности от 23.12.2011 № 04-15/35608, Самсонова В.А. по доверенности № 04-15/09129 от 17.05.2012
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полиэкс», (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными решения №11-26-107/780 от 13.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №11-26/107/32 от 13.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решения ИФНС, пояснив, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров  и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Заявитель указал, что его контрагент в установленном порядке прошел государственную регистрацию, сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ, состоял на учете в налоговом органе, представлял налоговую отчетность. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик  выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названным контрагентом знал или должен был знать о том, что данное предприятие может оказаться недобросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагента. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот, с единственной целью – получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость произошли вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решении контрагентом.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    20.10.2011 года ООО «Полиэкс» ИНН ИНН 2204043920 / КПП 220401001  представлена в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года  с заявленной суммой возмещения  27 867 906 рублей.
 
    Дата постановки на учет ООО «Полиэкс» ИНН/КПП 2204043920/220401001 в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю 29.05.2009 года. В соответствии с решением от 21.09.2011 года № 2 единственного учредителя ООО «Полиэкс» Лебедева В.И. в состав участников общества принят  Бурлак Юрий Сергеевич (ИНН 222508904400)  и назначен на должность директора с 21.09.2011 . 
 
    Основной вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (КОД ОКВЭД – 74.14), дополнительный – прочая оптовая торговля (КОД ОКВЭД – 51.70).
 
    Сумма налогов, фактически уплаченных в бюджет за 2010 год 1358 рублей, за                9 месяцев 2011 года  990 рублей. Сумма активов баланса предприятия на 31.12.2010 года 7000 руб., на 01.10.2011 года 182 706 тыс. рублей, в том числе оборотные активы: на 31.12.2010 года 0  руб., 01.10.2011 года 154 826 тыс. рублей; основные средства на 31.01.2010 года 0 рублей на 01.10.2011 года 0 рублей.
 
    Согласно представленной  ООО «Полиэкс» ИНН 2204043920  налоговой декларации, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 3 кв. 2011 года составила по ставке 18% - 5 000  рублей с суммой начисленного НДС 900 рублей, сумма НДС, предъявленная к вычету 27 868 806 рублей.
 
    Суммы, указанные в налоговой декларации по НДС, отражены в книге покупок и книге продаж.
 
    Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной  ООО «Полиэкс» налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2011 года. В соответствии со ст. ст.31, 93 НК РФ у Общества были затребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в сумме 27 868 806 рублей и иные документы, сопровождающие товар.
 
    Во исполнение требования от 09.11.2011 года № 13618 налогоплательщиком представлен пакет документов в т.ч.: договор купли-продажи  лекарственного сырья (Мумие очищенное) №1 от 21.09.2011 года, где указаны намерения ООО «Ирмикс» - продать, а ООО «Полиэкс»- купить лекарственное сырье БАД мумие очищенное (цена договора 182 695 000 рублей), счет-фактура от 30.09.11 года № 76, товарная накладная от 30.09.2011 года №68, от ООО «Ирмикс», анализ бухгалтерских счетов 19, 41, 60, 68 за 3 кв. 2011, главная книга по счетам, книга покупок.
 
    Из анализа представленных документов было установлено, что Обществом в проверяемом налоговом периоде был приобретен товар – «БАД мумие очищенное» в объеме 6100 кг. Поставщиком указанного товара является ООО «Ирмикс» (ИНН 2222026941, г. Барнаул, ул. Ленина, 54).
 
    Документы, подтверждающие транспортировку товара, в т.ч. ТТН формы 1-Т, транспортная накладная,  по требованию не представлены.
 
    Согласно п.2.3. договора купли-продажи лекарственного сырья от 21.09.2011 года №1, доставка товара производится автомобильным транспортом за счет продавца.
 
    30.11.2011 года налогоплательщику лично вручено сообщение с требованием представления пояснений в отношении не представленных документов.
 
    05.12.2011 года  Обществом дополнительно представлены:
 
    - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с  ИП Пятница И.Н.,
 
    -договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом по маршруту г.Барнаул- г.Белокуриха;
 
    - квитанция к ПКО от 29.09.2011;
 
    - счет-фактура от 01.10.2011;
 
    - акт выполненных работ от 30.09.2011 №8;
 
    - договоры оказания услуг с Клинниковым А.В. и Ястребовым В.В. от 21.09.2011;
 
    - договоры о полной материальной ответственности с Клинниковым А.В. и Ястребовым В.В. от 21.09.2011;
 
    - накладная на внутреннее перемещение товаров;
 
    - инвентаризациионная опись ТМЦ;
 
    - протокол анализа Республиканской научно-исследовательской химико-экологической лаборатории от 04.12.2009 года №340;
 
    - протокол анализа Республиканской научно-исследовательской химико-экологической лаборатории от 28.11.2011 года №178;
 
    - договор процентного займа с ООО «Арт-эффект»  от 05.10.2011 года;
 
    - свидетельство о государственной регистрации БАД «Мумие очищенное «Раздолье».
 
    Проанализировав представленные документы, а так же проведя ряд мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и приняла решение №11-26-107/780 от 13.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 164 рубля 60 копеек. Указанным решением Обществу было также предложено уплатить 823 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32 рубля 05копеек. Решением №11-26/107/32 от 13.04.2012 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 867 906 рублей.
 
    Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, Общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Алтайскому краю.
 
    Решением от 14 июня 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано, а обжалуемые решения были оставлены без изменения и утверждены.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
 
    Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа; при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
 
    Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценивая доводы, приведенные налоговым органом в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд находит, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, для того, что бы утверждать о недобросовестности Налогоплательщика.
 
    В ходе проведения камеральной проверки, а так же дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция выявила ряд обстоятельств, совокупность которых с достоверностью свидетельствует о необоснованности применения налогового вычета.
 
    Так, сделка купли-продажи совершена при одновременной смене учредителя и руководителя ООО «Полиэкс», 21.09.2011 в состав участников ООО «Полиэкс» принят Бурлак Ю.С., который в этот же день назначен директором Общества.
 
    Дата регистрации ООО «Полиэкс» ИНН/КПП 2204043920/220401001 в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю 29.05.2009. В соответствии с решением от 21.09.2011 № 2 единственного участника ООО «Полиэкс» Лебедева Василия Ивановича в состав участников общества принят Бурлак Юрий Сергеевич (ИНН 222508904400) и назначен на должность директора с 21.09.2011. Изменение в ЕГРЮЛ были внесены Обществом лишь 04.10.2011, то есть после заключения сделки.
 
    21.09.2011 новым учредителем и руководителем ООО «Полиэкс» Бурлак Ю.С. в г. Барнауле заключен договор купли-продажи «БАД мумие очищенное» с ООО «Ирмикс» на сумму 182 659 000 руб., в т.ч. НДС – 27 868 728,81 руб., что составило 99,9997 % налоговых вычетов по НДС за 3 кв. 2011. При указанной сумме вычетов, сумма НДС от реализации в 3 кв. 2011 составила 900 руб.;
 
    Как следует из протокола допроса руководителя ООО Полиэкс» Бурлака Ю.С. от 05.12.2011 (л.д. 75-77, т.2) в 3 квартале 2011 Обществом был приобретен товар - мумие в количестве 6 тонн 100 кг., расфасовано в бочках, для последующей реализации на экспорт в Китай, предположительно в 4 квартале 2011 года. Поставщиком товара является ООО «Интэкс» г. Барнаул (по документам – ООО «Ирмикс»), о данной организации узнал через знакомых и интернет. При этом руководителем поставщика является Бурлак Анна Игоревна, которая приходится женой его младшему брату. Товар хранится на складе в г. Белокуриха, куда был доставлен на автомобиле КАМАЗ в контейнере. Источник оплаты за приобретенный товар – заем. Анализируя протокол допроса, суд соглашается с мнением ИФНС о том, что показания директора являются противоречивыми и неполными.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы, представленные ООО «Полиэкс» и его контрагентом ООО «Ирмикс» имеют противоречия, в том числе в части даты выставления счета-фактуры № 76 на реализацию товара – БАД мумие очищенное и товарной накладной №68.
 
    ООО «Полиэкс» на проверку представлен счет-фактура № 76 от 30.09.2011 и товарная накладная от 30.09.2011, тогда как ООО «Ирмикс» представлен счет-фактура №76 от 21.09.2011 и товарная накладная от 21.09.2011.
 
    Действительно, как верно утверждает представитель Заявителя, данное противоречие носит устранимый характер, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако, как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налогового вычета послужила совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств.
 
    Техническая документация, являющаяся обязательной при реализации БАД, а именно сертификат либо удостоверение о качестве и безопасности БАД на приобретенный товар (в том числе позволяющей установить дату изготовления товара, и, как следствие, определить срок его годности), соответствующий требованиям МУК 2.3.2.721-98, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.10.1998, ООО «Полиэкс» в ходе проверки не представлена (отсутствует), следовательно, реализация данного товара, запрещена. Таким образом, указанный товар, не может быть использован для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ.
 
    Реквизиты товара (наименование, фирма производитель), указанного в счете-фактуре, находящегося по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская,7/4, противоречат представленным ООО «Полиэкс» документам и показаниям руководителя ООО «Полиэкс» Бурлак Ю.С. Так, согласно представленному ООО «Полиэкс» свидетельству (л.д. 114, т. 1) от 01.03.2007 №77.99.23.3.У.1311.3.07, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о государственной регистрации биологически активной добавки «Мумие очищенное «Раздолье» (пакеты по 50-1000 г, банки по 1000 г, 2000 г) ТУ 9377-001-01307096-07) продукция изготовлена ООО «Алтай-Фарм», расположенным по адресу: 656057, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 226, для использования в пищевой промышленности при производстве биологически активных добавок к пище. Конечный продукт должен соответствовать требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
 
    При этом, согласно полученному от ООО «Алтай-Фарм» ответу №16-15/769 (л.д. 51, т. 7), сырье или полуфабрикаты мумие им не реализуется. ООО «Алтай–Фарм» является производственной компанией БАДов. Сырье закупает у поставщиков (Мумиё сырец, затем его выпаривает, сушит, гранулирует, получает таблетки по 0,2 гр., которые фасует в блистеры, затем блистеры в коробочки, данная продукция реализуется как БАД к пище «Мумиё Алтай-Фарм»). ООО «Алтай-Фарм» за период деятельности с 20.04.2004 по 12.03.2012 взаимоотношений с ООО «Полиэкс», ООО «Раздолье», ООО «Прачар», ООО «Ирмикс» , ООО «СтрелаТранс» не имело.
 
    Предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие транспортировку товара, в т.ч. ТТН формы 1-Т, транспортная накладная, по требованию налогового органа Обществом не представлены (Налогоплательщику вручено лично сообщение от 30.11.2011 года №11157).
 
    Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    Представленные Обществом документы, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ИП Пятница И.Н., договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом по маршруту г. Барнаул-г.Белокуриха (л.д. 90, т. 1), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2011 (л.д. 91, т. 1), противоречат условиям договора купли-продажи лекарственного сырья от 21.09.2011 года №1 (л.д. 124, т. 1) и не свидетельствуют о фактической транспортировке товара БАД «Мумие очищенное».
 
    По месту регистрации ООО «Полиэкс» органы управления Общества не находятся; ООО «Полиэкс» зарегистрировано в г. Бийске.  Руководитель Ю.С. Бурлак проживает в  г.Барнаул, ул,Короленко,110, кв.1., товар, по которому заявлено право на возмещение из бюджета НДС, согласно договору - хранения находится в  г. Белокурихе.
 
    Как верно утверждает налоговый орган, операция по приобретению мумия носила разовый характер. Так, с момента постановки на учет ООО «Полиэкс», финансово-хозяйственная деятельность организации практически не велась: с 29.05.2009 в бюджет организацией начислено 3 315 руб. НДС, налога на прибыль – 0 руб., имущество и транспортные средства у предприятия отсутствуют.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты взаимозависимости ООО «Полиэкс» с его контрагентами по поставкам БАД мумие очищенное, в соответствии со ст. 20 НК РФ и аффилированности в соответствии с Законом РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
 
    Так, учредитель-руководитель ООО «Полиэкс» Бурлак Ю.С дата рождения 07.04.1974, г.Барнаул, отец – Бурлак Сергей Георгиевич, мать – Бурлак Надежда Александровна, место жительства г. Барнаул, ул,Короленко,110, кв.1., паспорт выдан в связи с утратой, 15.04.2002г.;
 
    Бурлак Анна Игоревна, дата рождения 23.06.1987, г.Барнаул, место жительства :г.Барнаул, пр-т Канатный 104-4, изменение установленных данных 02.08.2011 по свидетельству о браке с Бурлак Денисом Сергеевичем – братом Бурлака Ю.С.;
 
    Бурлак Надежда Александровна,  дата рождения 12 02.1953 года, муж-Бурлак Сергей Георгиевич, дата рождения 1961, место жительства: Короленко 110,1, паспорт выдан в связи с утратой 02.07.1999 года, является матерью Бурлака Юрия Сергеевича, Бурлака Дениса Сергеевича.
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ  Ю.С. Бурлак является учредителем и руководителем ООО «Полиэкс» ИНН 22204043920, учредителем ООО «Строй-Сервис-Пласт» ИНН 2222050574.  В то же время директором ООО «Строй-Сервис-Пласт» является его мать Бурлак Надежда Алексеевна. В свою очередь юридическое лицо ООО «Строй-Сервис-Пласт» является учредителем ООО «Арт-Эффект» ИНН 2224105613. Учредителем и руководителем ООО «Ирмикс» которому от ООО «Полиэкс» перечислено 182 695 тыс. рублей, так же является  Бурлак Анна Игоревна, находящаяся в родстве с  Бурлаком Ю.С., Бурлак Н.А.
 
    При указанных обстоятельствах ООО «Полиэкс», ООО «Ирмикс» и ООО «Арт-эффект»  являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.
 
    В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Инспекции о создании схемы перечисления денежных средств по цепочке контрагентов и последующий их возврат выгодоприобретателю. Кроме того, установлен транзитный характер движения денежных средств между взаимозависимыми лицами.
 
    Так, в ходе исследования движения денежных средств, согласно выпискам по операциям на счетах, подтверждено, что расчетные счета контрагентов открыты в разных банках ООО «Полиэкс» открыт в филиале №5440 ВТБ24 (ЗАО)в г.Бийске (ООО «Васильевский»), расчетный счет «Заимодавца» -ООО «Арт-эффект» открыт в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в г. Барнауле, расчетный счет «Продавца» лекарственного сырья БАД мумие очищенное (согласно договору купли-продажи №1 от 21.09.2011 года.) ООО «Ирмикс» открыт в филиале БФ ОАО «МДМ Банке» г. Барнаула.
 
    Полученные ООО «Полиэкс» в качестве займа от ООО «Арт-эффект» денежные средства в размере 182 695 т.р., в период с 07.10.2011г по 13.12.2011г, перечислены со счета ООО «Полиэкс», открытого в Филиале №5440 ВТБ24(ЗАО) на счет ООО «Ирмикс», открытый в ОАО «МДМ БАНК» за мумие. Перечисления производятся в день поступления денежных средств на счет или на следующий день.
 
    ООО «Ирмикс» в период 07.10.2011 - 14.12.2011 перечислено на расчетный счет ООО «Прачар», открытый в Барнаульском филиале ЗАО «ТУСАРБАНК», за мумие сумма денежных средств в размере 181 780 тыс. рублей (выписка, л.д. 12-18, т.4),
 
    С расчетных счетов ООО «Прачар», открытых в ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «ТУСАР БАНК», г.Барнаул, в период 30.09.2011 - 15.12.2011 перечислено за мумие на счет ООО «Стрела Транс», открытый в ОАО АКБ «Росбанк», в размере 165 775,4 тыс. рублей (выписка, л.д. 4-10, т. 4).
 
    Поступившие на расчетный счет денежные средства за мумие ООО «Стрела Транс» в период 11.10.11 - 10.12.2011 перечислены на расчетный счет ООО «Арт-эффект», открытый в ОАО АКБ «Росбанк», за хим. сырье (выписка, л.д. 158-161, т. 4).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, полученных ООО «Полиэкс» в виде займа от ООО «Арт-Эффект», по цепочке поставщиков (от ООО «Ирмикс» в ООО «Прачар», далее в ООО «СтрелаТранс») и возврат данных денежных средств заемщику ООО «Арт-эффект». Указанные выводы сделаны судом на основе анализа выписок по расчетным счетам перечисленных предприятий.
 
    Доводы Налогоплательщика о незаконности истребования выписок по счетам его контрагентов, со ссылкой на обращение  ООО «Ирмикс» в арбитражный суд (Дело № А03-15257/2012), судом отклоняются, поскольку анализ указанных выписок Инспекцией в ходе проверки не мог привести к принятию неправильного решения по результатам камеральной проверки. Законность истребования выписок по расчетному счету ООО «Ирмикс» не в рамках проверки ООО «Ирмикс» является предметом спора по делу № А03-15257/2012 и не влияет на права и законные интересы Заявителя по данному делу.
 
    В судебном заседании 18 октября 2012 года представители налогового органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» о среднерыночной стоимости мумия очищенного. Согласно указанному документу средняя стоимость товара на рынке составляла 0 рублей 30 копеек за 1 грамм мумия.
 
    Как пояснили представители ИФНС, данное доказательство дополнительно подтверждает доводы налогового органа о создании формального документооборота, целью которого являлось только получение необоснованной налоговой выгоды, путем искусственного увеличения стоимости товара, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку из представленных на проверку документов следовало, что стоимость одного грамма мумия составляла 29 руб. 95 коп.
 
    Рассмотрев ходатайство налогового органа, 25 октября 2012 года, суд отказал в приобщении к материалам дела заключения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», поскольку вопрос ценообразования в ходе налоговой проверки Инспекцией не исследовался.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС.
 
    Покупатель и поставщик являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий с искусственным удорожанием товара, что явно свидетельствует о наличии у Общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Судом установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.
 
    Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на Заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полиэкс» (ИНН 2204043920, ОГРН 1092204002230), г. Бийск Алтайского края о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края №11-26-107/780 от 13.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №11-26/107/32 от 13.04.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья Арбитражного
    суда Алтайского края                                                                                    А.А. Мищенко