Решение от 06 ноября 2012 года №А03-11146/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                            Дело № А03- 11146/2012
 
    06 ноября 2012 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жильё» (ОГРН 1082256000078, ИНН 2256006855), г. Горняк
 
    к индивидуальному предпринимателю Ермола Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304225629500130, ИНН 225602076854), г. Горняк
 
    о взыскании 55 268 руб. 72 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе 42 265 руб. 41коп. основного долга, 13 003 руб. 31 коп. неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Зубков С.В., по доверенности от 27.09.2012,
 
    от ответчика – представитель Топольский А.А., по доверенности от 25.04.2011,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жильё» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермола Игорю Владимировичу о взыскании 55 268 руб. 72 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе 42 265 руб. 41коп. основного долга, 13 003 руб. 31 коп. неустойки.
 
 
    Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 , 46, 154-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме расположенном адресу: г. Горняк, ул. Миронова, 107.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что он не использует общее имущество многоквартирного дома в силу того, что его помещение является втроено-пристроенным и сдано в аренду, а так же на не извещение его о проведении общего собрания собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом от 22.03.2012, отсутствие заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом и несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.
 
    В судебном заседании истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 13 003 руб. 31 коп.
 
    Судом принят отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 13 003 руб. 31коп. В данной части, производство по делу прекращается.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жильё» на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом от 22.03.2008, является управляющей компанией дома, в котором у ответчика на праве собственности находится нежилое помещение площадью 172,69 кв.м. (далее – нежилое помещение).
 
    Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме находящемся в управлении истца, ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным  Кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Таким образом, обязанность участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, независимо от наличия заключенного договора с управляющей компанией.
 
    В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственником помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственником помещений.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
 
    В связи с отсутствием в период с 01.07.2009 по 31.06.2012 решения собственников по установлению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества истец применял тарифы введены в действие на территории города Горняк на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4 руб. 96 коп., 6 руб. 55 коп. и 8 руб. 19 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц согласно соответствующим  постановлению Администрации г. Горняк.
 
    Нежилое помещение, находящиеся у ответчика на праве собственности, являются составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
 
    Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 составила 42 265 руб. 41 коп.
 
    Передача нежилого помещения в аренду не является основанием для снятия с собственника помещения обязанности по несению расходов по его содержанию.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что собственники встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах не обязаны нести расходы на содержание общего имущества,  отклоняется, в связи со следующим.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика, как правообладателя нежилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе (определение ВАС РФ от 17.04.2008 № 4342/08).
 
    Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом многоквартирного дома или иным общим имуществом, поскольку возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А03-3648/2012.
 
    Суд так же относится критически к позиции ответчика о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений в связи с тем, что на дату рассмотрения дела, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 22.03.2008 недействительными не признаны. Кроме того, решения были приняты единогласно, а принадлежащие ответчику 5 голосов не смогли повлиять на итоговые результаты голосования.
 
    Отсутствие заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом так же не является основанием для освобождения ответчика от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным в силу отсутствия установленного законом или соглашением сторон данного порядка.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 211 руб., в связи с отказом от требования о взыскании неустойки, государственная пошлина в размере 2 000 руб. она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а государственная пошлина в размере 211 руб. возврати истцу из федерального бюджета Российской федерации.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.09.2012 и платежную квитанцию № 080488 от 27.09.2012,  свидетельствующую о выплате денежных средств в размере 15 000руб.
 
    Учитывая характер спора, наличие по делу двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Производство по делу по требованию о взыскании неустойки в сумме 13 003руб. 31коп. прекратить. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермола Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жильё» 42 265 руб. 41 коп. основного долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жильё» справку на возврат из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 4038656264 от 09.07.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         В.Н. Прохоров