Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: А03-11094/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С КО Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-11094/2012 18 февраля 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2013. Полный текст решения изготовлен 18.02.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск (ОГРН 1025442450307) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000889) о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.06.2010 №07-2010 в размере 5011600 руб. и 384465 руб. 58 коп., а также по встречному иску о взыскании задолженности и штрафных санкций за выполненные работы в сумме 1549424 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Артюшин И.Ю. по доверенности от 01.10.2012., Рожков Е.А. по доверенности от 01.02.2013., от ответчика – Макарычев С.С. по доверенности от 05.01.2013.,
У С Т А Н О В И Л:
9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (Далее – Истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» (Далее - ООО «Бизнес-строй», Ответчик, Генподрядчик) о взыскании неустойки по п.16.1.3 заключенного между сторонами контракта от 12.06.2010 №07-2010 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 5011600 руб. Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик своевременно не выполнил надлежащим образом обязательства по государственному контракту, что привело к нарушению срока ввода объекта в эксплуатацию. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 702, 708 Гражданского кодекса РФ, а также на пункты контракта.
В судебном заседании 19.11.2012. представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении и увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика дополнительно 384465 руб. 58 коп. неустойки, исчисленной по другому пункту контракта, а именно по пункту 16.1.1 за нарушение срока выполнения строительных работ. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительное требование принято к рассмотрению (т.2 л.д. 53 - дополнительные требования истца).
Определением арбитражного суда от 19.11.2012. к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Бизнес-Строй» к Заказчику о зачёте суммы в размере 1549424 руб. 42 коп. в счет первоначальных исковых требований (т. 2 л.д.21 – встречный иск).
Впоследствии ответчик уточнил встречные требования и просил не зачесть, а взыскать с первоначального истца в пользу ответчика денежную сумму 1549424 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 70 – уточнение предмета встречного иска). Встречные исковые требования обосновываются тем, что Заказчик не оплатил задолженность за выполненные работы по контракту, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а также не оплатил дополнительные работы, выполненные сверх объема работ по контракту.
Истец встречный иск не признал (т.1 л.д. 135, т.2 л.д. 67 – отзывы)
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены субподрядчики - ООО«Стройкомплектсервис» и ООО«Теплоцентр» (т.1 л.д. 124 - отзыв ООО«Теплоцентр»).
В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал и пояснил, что следует взыскать одновременно неустойку по двум пунктам контракта. Срок ввода объекта в эксплуатацию является сроком окончания работ по договору. Это, по мнению истца, один и тот же срок. Представитель истца не оспаривал факт наличия задолженности за выполненные работы в сумме 499999 руб. 91 коп. и пояснил, что истец готов перечислить эту сумму ответчику, поскольку на день рассмотрения спора судом все работы завершены, хотя по ряду работ недостатки полностью не устранены. Истец был вынужден вести эксплуатацию объекта при наличии строительных недостатков.
Представитель ответчика иск не признал в соответствии с доводами письменного отзыва (т.1 л.д. 114 - отзыв), пояснил, что не возражает против методики расчета неустойки по пункту 16.1.1 контракта. Также представитель признал, что замечания по качеству работ устранялись ответчиком, однако имевшиеся недостатки не препятствовали эксплуатации объекта. Представитель просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные отношения сторон регулируются следующими нормами права.
В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 763 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки подлежат учету п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», абз.2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, определение Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004.
Из содержания вышеперечисленных актов следует, что основанием для применениястатьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по своевременным платежам по кредиту и процентов за его пользование. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18 ноября 2011 года № 422 «О передачи функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства» правопреемником Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России является9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (т.1 л.д. 41 – приказ).
Ранее между правопредшественником истца – Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.06.2010 г. № 07-2010 на капитальное строительство объекта «Котельная на твердом топливе с инженерными сетями и реконструкцией систем отопления существующих зданий и сооружений» по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Рихарда Зорге 112, войсковая часть 6720, военный городок № 2 (Далее – Контракт) (т.1 л.д. 9- копия Контракта).
Согласно пункту 1.2 Контракта Генподрядчик обязался выполнить все работы, которые предусмотрены проектно-сметной документацией и необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
В п.2.1 определена цена контракта – 50116000 руб.
В соответствии с п. 3.1. Контракта срок окончания работ не позднее 30.11.2010. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2010. № 1 был установлен новый срок выполнения работ - не позднее 30.12.2010. (т.1 л.д. 28 – дополнительное соглашение).
В п.3.5 Контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ является дата подписания Акта приемки объекта капитального строительства Генеральным подрядчиком и Государственным заказчиком и дата устранения замечаний к Акту приемки объекта капитального строительства. Датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата подписания Разрешения УАСИ мэрии г.Рубцовска на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 10 – контракт).
В силу п.5.1 Контракта к обязанностям Генподрядчика относится выполнением работ и сдача объекта, готового к эксплуатации Заказчику в установленный срок.
Пунктом 7.2.1 Контракта предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию будет производиться в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д. 14 – Контракт).
Пункт 14.1.2 Контракта предусматривает, что Заказчик производит Генподрядчику платежи в размере стоимости фактически выполненных работ ежемесячно после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных документов (т.1 л.д. 18 – контракт).
В случае неустранения указанных ранее дефектов, причинения ущерба Заказчику, Заказчик вправе задержать оплату до устранения выявленных недостатков (п. 14.3 Контракта) (т.1 л.д. 18 – контракт).
В разделе 16 контракта указаны положения об ответственности сторон. Для Генподрядчика установлены несколько видов неустоек.
Согласно п.16.1.1. Контракта Генподрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту уплачивает Заказчику «В случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации Заказчик вправе применить неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ (услуг), подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения» (т.1 л.д. 19 – контракт).
Согласно п.16.1.3 Контракта Генподрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту уплачивает Заказчику «В случае нарушения срока сдачи Объектов в эксплуатацию – в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки, но не более 10% цены Контракта (т.1 л.д. 19 – контракт).
Графиком производства работ стороны согласовали окончание работ в ноябре 2010 года. Последним видом выполняемых работ являются работы по реконструкции системы отопления (п.40 графика) (т.1 л.д. 27 – график).
По первоначальному иску истец настаивает на одновременном взыскании с ответчика неустоек по двум пунктам 16.1.1 и 16.1.3 Контракта: за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Как предусматривает ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статья 55 Градостроительного кодекса РФ закрепляет основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Давая толкование и правовую оценку пункту 16.1.3 Контракта, суд приходит к выводу, что предусмотренная указанным пунктом неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку сдача объекта в эксплуатацию в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ производится Заказчиком с участием заинтересованных государственных органов. Генподрядчик не может нарушить срок сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку сдачу объекта в эксплуатацию производит не подрядчик, а заказчик.
Возложение на Генподрядчика ответственности за сроки сдачи объекта в эксплуатацию противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о том, что гражданско-правовая ответственность наступает в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны Генподрядчика. Основной обязанностью Генподрядчика является надлежащее выполнение строительных работ, за неисполнение которой может наступать гражданско-правовая ответственность.
Кроме того, в тексте контракта от 15.06.2010. срок сдачи объектов в эксплуатацию прямо не предусмотрен. В п.3.1 Контракта указано лишь на срок выполнения работ, а не на срок сдачи объектов в эксплуатацию. По указанной причине невозможно определить начальную дату, с которой начинается просрочка.
Суд дает критическую оценку доводам представителя истца, что срок выполнения работ является сроком сдачи объектов в эксплуатацию. Если следовать логике истца, то следует признать, что пункты 16.1.1. и 16.1.3. Контракта устанавливают различные виды неустоек и вводят двойную ответственность за одно нарушение со стороны ответчика – несвоевременное выполнение работ, что противоречит общим положениям гражданского права о недопустимости применения двойной меры ответственности за одно нарушение.
При таких обстоятельствах суд не находит юридических оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 5011600 руб. по п.16.1.3 Контракта.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки по п.16.1.1. Контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств со стороны Генподрядчика установлен контрактом – 30.12.2010. Между тем, основные строительно-монтажные работы велись до 25.10.2011., когда были подписаны последние акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 40 – акт сверки)
Впоследствии истец неоднократно фиксировал недостатки выполненных работ, предлагал ответчику их устранить, а ответчик предпринимал меры по устранению (т.1 л.д. 122 – акт от 30.12.2011. об устранении недостатков, т.1 л.д. л.д. 30 - акт от 10.04.2012. с отражением выявленных недостатков, т.1 л.д. 36 – письмо от 30.05.2012. с требованием устранить недостатки, т.1 л.д. 95 – акт от 13.09. 2012. с отражением выявленных недостатков, т.1 л.д. 94 – письмо от 27.09.2012. с требованием устранить недостатки).
Ответчик до 01.10.2012. исправлял недостатки выполненных работ. 10.10.2012. ответчик передал истцу документацию (т.2 л.д. 1). Окончательный акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами лишь 29.10.2012. (т.1 л.д. 144 – акт).
На претензии истца ответчик направил письмо, в котором просил не применять штрафные санкции, объяснял нарушение сроков низкими зимними температурами (т.1 л.д.32-34 - претензии, т.1 л.д. 35 – ответ на претензию).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал составленный истцом расчет неустойки по п.16.1.1 контракта (протокол судебного заседания от 12.02.2013.).
Суд соглашается с представленным расчетом неустойки (т.2 л.д. 54 – расчет).
Согласно методике расчета истца, истец производил начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования на стоимость работ, которые были произведены после истечения срока выполнения работ. Так, на 31.12.2010. ответчиком были выполнены работы на сумму 45138287 руб. (т.1 л.д. 39 – акт сверки), т.е. не выполнены работы на сумму 4977713 руб. (50116000-45138287=4977713). На указанную сумму (4977713 руб.) истец производил начисление пени в период по 25.05.2011. (дата подписания акта приемки очередного объема работ) и т.д. последующие периоды.
Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для снижения суммы неустойки.
С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик обязан оплатить в Федеральный бюджет РФ 3561.06 руб. государственной пошлины.
При рассмотрении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам (т.2 л.д. 4 - встречный иск).
Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 499999.91 руб. подтверждается первичными актами приемки и справками о стоимости выполненных работ, а также актом сверки (т.2 л.д. 15-20,31 – акты и справки, т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 32 – акт сверки).
В судебном заседании представитель Заказчика не оспаривал наличие задолженности.
При таких обстоятельствах требования задолженности за выполненные работы в сумме 499999.91 руб. подлежат удовлетворению.
В остальной части встречные исковые требования отклоняются.
Суд соглашается с доводами первоначального истца о том, что в силу п. 14.3 Контракта в случае неустранения указанных ранее дефектов, причинения ущерба Заказчику, Заказчик вправе задержать оплату до устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 18 – контракт).
Из материалов дела усматривается, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.10.2011., поэтому в силу п.14.1.2. Контракта срок оплаты должен был наступить до 01.11.2011. Между тем, из материалов дела усматривается, что после завершения выполнения основных работ, ответчик продолжительный период времени занимался исправлением недостатков выполненных работ. Данное обстоятельство следует из совместных актов, переписки сторон(т.1 л.д. 122 – акт от 30.12.2011. об устранении недостатков, т.1 л.д. л.д. 30 - акт от 10.04.2012. с отражением выявленных недостатков, т.1 л.д. 36 – письмо от 30.05.2012. с требованием устранить недостатки, т.1 л.д. 95 – акт от 13.09. 2012. с отражением выявленных недостатков, т.1 л.д. 94 – письмо от 27.09.2012. с требованием устранить недостатки ).
По утверждению представителя истца часть недостатков выполненных работ не устранены по состоянию на 25.10.2011. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что из акта осмотра котельной от 09.10.2012. №16-913/52-12, составленного Ростехнадзором, а также из акта осмотра котельной от 20.11.2012. №16-938/52-12, составленного Сибирским управлением Ростехнадзора, следует, что выявлены ряд дефектов и котельная не может быть допущена к эксплуатации.
В судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что Заказчик в дальнейшем не намерен удерживать сумму задолженности за выполненные работы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Заказчика неустойки за удержание оплаты за выполненные работы, поскольку задержка оплаты выполненных работ была связана с ненадлежащим качеством выполненных работ.
Также суд не находит правовых оснований для взыскания с Заказчика стоимости дополнительных работ.
Во-первых, Генподрядчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ и их стоимость. Представленным Генподрядчиком доказательствам, подписанным лишь Генподрядчиком, суд дает критическую оценку (т.2 л.д. 34-53 – доказательства выполнения дополнительных работ). Бесспорных доказательств фактического выполнения дополнительных работ суду не представлено.
Во-вторых, как правильно указал представитель Заказчика в письменном отзыве, не подлежат оплате выполненные подрядчиком дополнительные работы, если стороны ранее не согласовали необходимость их оплаты. У Генподрядчика имелась возможность приостановить выполнение дополнительных работ до их согласования, что следует из п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000. №51.
С учетом частичного удовлетворения встречных требований, на Заказчика возлагается обязанность уплаты в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9195.10 руб.
Учитывая наличие обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачет встречных однородных требований. Судом также учитываются позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19.06.2012. №1394/12, о возможности произвести зачет основной задолженности и штрафных санкций, если они выражены в денежной форме.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 740, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Признать обоснованными исковые требования 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г.Новосибирск (ОГРН 1025442450307) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000889) в сумме неустойки 384465 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать обоснованными встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000889) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск (ОГРН 1025442450307) в сумме задолженности 499999 руб. 91 коп., а также в части требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 9195 руб. 10 коп.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
В связи с наличием встречных денежных требований произвести зачет встречных требований сторон.
Взыскать с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), г. Новосибирск (ОГРН 1025442450307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000889) сумму задолженности в размере 124729 руб. 43 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224000889) в доход Федерального бюджета РФ 3561 руб. 06 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А.Кулик
