Решение от 04 февраля 2013 года №А03-11082/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-11082/2012                                                                    04 февраля 2013 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 28.01.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 04.02.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: 1062224069820; ИНН: 2224106864), г.Белокуриха, о взыскании по кредитному договору от 29.06.2011г. № 111800/0042      131 558 669 руб. 26 коп. , в том числе 249 915 руб. 29 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 2012 года, 855 874 руб. 32 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года, 4 142 431 руб. 69 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 925 245 руб. 90 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 05 мая по 14 июня 2012 года, 85 202 руб. 06 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года , 42 300 000 руб. основного долга по состоянию на 14.06.2012г., 83 000 000 руб. просроченного основного долга на 14.06.2012г.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – главный юрисконсульт Просточенко В.Н. (доверенность от 24.02.2012г. № 018-10-21/062, паспорт);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
    от третьего лица – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 356 796 448 руб. 41 коп. задолженности по 6 кредитным договорам (дело № А03-8824/2012).
 
    Определением от 25.07.2012г. по делу № А03-8824/2012 суд удовлетворил ходатайство гражданки  Лихолобовой Елены Васильевны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 29.06.2011г. № 111800/0042 присвоил № А03-11082/2012 и отложил судебное разбирательство на 27.08.2012г.
 
    По кредитному договору от 29.06.2011г. № 111800/0042  истец просит взыскать 131 558 669 руб. 26 коп., в том числе:
 
    - 83 000 000 руб. просроченного основного долга на 14.06.2012г.,
 
    - 42 300 000 руб. основного долга по состоянию на 14.06.2012г.,
 
    - 4 142 431 руб. 69 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,
 
    - 855 874 руб. 32 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года,
 
    - 249 915 руб. 29 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 2012 года,
 
    - 925 245 руб. 90 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 05 мая по 14 июня 2012 года,
 
    - 85 202 руб. 06 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    В рамках дела № А03-8824/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
 
    Решением от 03.09.2012г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 130 548 221 руб. 30 коп. (в том числе 125 300 000 руб. основного долга, 4 998 306 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 249  915 руб. 29 коп комиссии за обслуживание), 73 177 руб. 98 коп.  расходов по государственной пошлине и 731 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
 
    Взыскание процентов за пользование кредитом решил производить по ставке 10 % годовых начиная с 14.06.2012г. по день фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).
 
    Иск в части взыскания 1 010 447 руб. 96 коп. договорных неустоек оставил без рассмотрения.
 
    Возвратил открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала из федерального бюджета Российской Федерации 566 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.06.2012г. № 321710.
 
    Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.09.2012г. в части оставления исковых требований о взыскании с ответчика договорных неустоек в сумме 1 010 447 руб. 96 коп. без рассмотрения отменить.
 
    Постановлением от 21.11.2012г. апелляционная инстанция решение суда от 03.09.2012г. в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 1 010 447 руб. 96 коп. договорных неустоек отменила и направила дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.
 
    При этом, в постановлении апелляционной инстанции указано, что расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца в сумме 1 000 руб. подлежат распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела по существу в указанной части.
 
    При этом, в постановлении апелляционной инстанции от 21.11.2012г. указано, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В пункте 8.7 договора стороны установили, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.
 
    Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:
 
    - требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку (пункт 7.5.1);
 
    - в требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа) и устанавливается для исполнения (пункт 7.5.2).
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 7.5 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустоек.
 
    Однако претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения перед обращением в суд.
 
    Между тем, как следует из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.5 договора не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения, не содержится условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Из содержания пункта 7.5 не следует, что истец может обратиться в суд с иском об уплате неустойки только в том случае, если ответчик не исполнит требование в установленный в претензии срок.
 
    Пункт 7.5 устанавливает лишь порядок предъявления неустойки.
 
    Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора между сторонами в части предъявления к взысканию неустоек не предусмотрен.
 
    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    В предварительное судебное заседание 28.01.2013г. ответчик и третье лицо не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, заседание проводится в их отсутствие (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения истца,  решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Истец присутствует в настоящем предварительном судебном заседании.
 
    Ответчик и третье лицо отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Решением суда от 03.09.2012г. установлено что, между сторонами заключен кредитный договор от 29.06.2011г. № 111800/0042, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере им на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора.
 
    По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.2. договора, размер кредита составляет 125 300 000 руб.
 
    Выдача кредита в сумме 125 300 000 руб. подтверждена материалами дела.
 
    В установленный договором срок (04.06.2012г.) истец не произвел возврат части кредита в сумме 41 500 000 руб.
 
    Однако, на момент проведения настоящего судебного заседания, истек установленный договором срок возврата всего кредита – 04.07.2012г.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию основной долг в сумме 125 300 000 руб. (кредит).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.
 
    В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 14 июня 2012 года составил 4 998 306 руб. 01 коп.
 
    Решение суда от 03.09.2012г. в этой части вступило в законную силу.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
 
    Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку на просроченную ссуду за период с 05 мая по 14 июня  2012 года в сумме 925 245 руб. 90 коп. и неустойку на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года в сумме 85 202  руб. 06 коп.
 
    Ответчик расчет неустоек не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:
 
    - требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку;
 
    - в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.
 
    В качестве доказательств соблюдения предусмотренного договором  порядка требования долгов и неустоек, истец представил требование, направленное управляющей   компании ответчика и почтовое извещение о вручении этого требования, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.
 
    Ни в установленный в требовании срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчик добровольно долги и неустойки не оплатил.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении предъявленных к взысканию неустоек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    Одновременно с подачей искового заявления по делу № А03-8824/2012, в том числе по договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела, истцом было подано заявление об обеспечении иска.
 
    При подаче заявления об обеспечении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Определением от 19.06.2012г. по делу № А03-8824/2012 суд принял обеспечительные меры – наложил арест на любое имущество, принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в пределах суммы 356 796 448 руб. 41 коп., в том числе на 131 558 669 руб. 26 коп. по настоящему делу.
 
    Таким образом, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям (сумма исковых требований по настоящему делу с учетом суммы неустоек в пропорции к сумме иска по делу № А03-8824/2012) (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 1 010 447 руб. 96 коп. неустоек, 1 566 руб. 40 коп. расходов по госпошлине и 5 руб. 66 коп. судебных расходов.
 
    Истцу в части иска о взыскании процентов за пользование кредитом  по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга,  начиная с 14.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту отказать за необоснованностью.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова