Решение от 18 декабря 2012 года №А03-11079/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-11079/2012                                                                    18 декабря 2012 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 11.12.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 18.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: 1062224069820; ИНН: 2224106864), г.Белокуриха, о взыскании по кредитному договору от 08.09.2011г. № 111800/0059 62 553 913 руб. 80 коп., в том числе 119 672 руб. 11 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 2012 года, 409 836 руб. 07 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года, 1 983 606 руб. 55 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 40 799 руб. 07 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года, 60 000 000 руб. основного долга по состоянию на 14.06.2012г.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – главный юрисконсульт Просточенко В.Н. (доверенность от 24.02.2012г. № 018-10-21/062, паспорт);
 
    от ответчика – представитель Сапунов А.С. (доверенность – в деле, паспорт);
 
    от третьего лица – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 356 796 448 руб. 41 коп. задолженности по 6 договорам (дело № А03-8824/2012).
 
    Определением от 25.07.2012г. по делу № А03-8824/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 08.09.2011г. № 111800/0059 присвоил ему № А03-11079/2012 и удовлетворил ходатайство гражданки  Лихолобовой Елены Васильевны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
 
    По кредитному договору от 08.09.2011г. № 111800/0059 истец просит взыскать  62 553 913 руб. 80 коп., в том числе:
 
    - 119 672 руб. 11 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 2012 года,
 
    - 409 836 руб. 07 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года,
 
    - 1 983 606 руб. 55 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,
 
    - 40 799 руб. 07 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года,
 
    - 60 000 000 руб. основного долга по состоянию на 14.06.2012г.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    В рамках дела № А03-8824/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
 
    Определением от 30.08.2012г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, хотя это предусмотрено договором.
 
    Истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
 
    При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 89).
 
    Постановлением от 23.10.2012г. апелляционная инстанция определение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края, а также обязала суд первой инстанции распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по результатам рассмотрения спора по существу.
 
    При этом, в постановлении апелляционной инстанции указано, что согласно п. 4.6, п.7.5 кредитного договора N 111800/0059 от 08.09.2011 в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку, в требовании указывается размер неустойки и устанавливается срок для исполнения.
 
    Однако, из буквального толкования данного пункта договора однозначно не следует, что между сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, на что указано в п. 4.6, п.7.5 кредитного договора N 111800/0059 от 08.09.2011, не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащего исполнению до обращения в суд. К тому же, запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами, не установлен.
 
    При этом в п. 8.7 кредитного договора N 111800/0059 от 08.09.2011 сторонами было установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Содержание указанного пункта также не подтверждает установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.
 
    Таким образом, стороны при заключении договора не определили условие о необходимости соблюдения претензионного порядка в случае просрочки оплаты по договору, не установили срок ответа на претензию, следовательно, не предусмотрели досудебный порядок урегулирования.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется требование N 018-07-17/2086 от 15.06.2012, направленное истцом, о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий за пользование кредитом и неустойки, в котором установил срок для его исполнения - до 18.06.2012.
 
    Направление требования N 018-07-17/1090 от 15.06.2012 по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 103, являющемуся адресом управляющей организации ответчика - ООО "УК "Аналитический центр", имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности, т.е. законному представителю ООО "Гермес", соответствует положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и не может рассматриваться как ненадлежащие извещение.
 
    То обстоятельство, что требование N 018-07-17/1090 от 15.06.2012 было сдано в почтовое отделение 15.06.2012 (пятница) (л.д. 58-59), тогда как срок его исполнения установлен до 18.06.2012 (понедельник), не может свидетельствовать о нарушении условий договора и недостаточности времени для его исполнения ответчиком, поскольку требование о погашении задолженности и уплате процентов и неустоек по кредитному договору N 111800/0090 от 23.11.2011 не были исполнены заемщиком и в более поздний срок (после предъявления иска).
 
    Определением от 15.11.2012г. суд принял дело на новое рассмотрение.
 
    В предварительное судебное заседание 11.12.2012г. третье лицо не явились, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица, заседание проводится в его отсутствие (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон,  решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Истец и ответчик присутствуют в настоящем предварительном судебном заседании.
 
    Третье лицо отсутствует в предварительном судебном заседании, но оно извещено о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 08.09.2011г. № 111800/0059, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
 
    По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Истец выдал ответчику кредит в сумме 60 000 000 руб. в срок, установленный договором.
 
    Выдача кредита подтверждена материалами дела.
 
    Ответчик не оспорил кредитный договор по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 03.08.2012г.
 
    Как явствует из графика погашения кредита, ответчик должен был погашать кредит частями 03 июля и 03 августа 2012 года по 30 000 000 руб.
 
    В нарушение Графика погашения кредита ответчик не возвратил истцу 60 000 000 руб.
 
    Ответчик расчет суммы основного долга не оспорил, контррасчет по этой позиции иска не представил.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10 % годовых.
 
    Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:
 
    - проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.
 
    Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.
 
    Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 20 мая 2012 года  составил 1 983 606 руб. 55 коп.
 
    Ответчик расчет суммы процентов за пользование кредитом за указанный период не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование им, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ требует возврата кредита в сумме 60 000 000 руб. и досрочного возврата процентов за пользование кредитом за период с 21 мая по 14 июня 2012  года в сумме 409 836  руб. 07 коп.
 
    Предъявленные к взысканию суммы возврата кредита и досрочного возврата процентов за пользование кредитом ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Однако, на момент рассмотрения настоящего спора срок уплаты 409 836 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом наступил, то есть взыскание этой суммы не является досрочным.
 
    Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно пункту 4.1. договора, начисление процентов за пользование кредитом заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
 
    На этом основании, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    Однако, из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у заимодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.
 
    Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.
 
    Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 № № А03-11085/2012).
 
    С учетом изложенного в указанной части иска , суд истцу отказывает.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Согласно пункту 1.3.2 договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
 
    Как указано выше, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.
 
    Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.
 
    Кроме того, как указано выше, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Включение в договор условия о взыскание комиссии не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. № 07АП-3176/10, от 13.01.2011г. № 07АП-10821/10, от 25.04.2012г. № 07АП-2437/2012).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
 
    Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года в сумме 40 799 руб. 07 коп.
 
    Ответчик расчет неустоек не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:
 
    - требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку;
 
    - в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.
 
    В качестве доказательств соблюдения предусмотренного договором  порядка требования долгов и неустоек, истец представил требования, направленное ответчику и почтовое извещение о вручении этого требования, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.
 
    Ответчик направления ему требования не оспорил.
 
    Ни в установленный в требовании срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчик добровольно долги и неустойки не оплатил.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении предъявленных к взысканию неустоек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    Одновременно с подачей искового заявления по делу № А03-8824/2012 истцом было подано заявление об обеспечении иска.
 
    При подаче заявления об обеспечении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Определением от 19.06.2012г. по делу № А03-8824/2012  суд принял обеспечительные меры – наложил арест на любое имущество, принадлежащее  обществу с ограниченной «Гермес» в пределах суммы 356 796 448 руб. 41 коп. на срок, в том числе 62 553 913 руб. 80 коп. по договору, являющемуся предметом настоящего дела.
 
    Таким образом, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    При изготовлении резолютивной части решения суда, объявленной 11.12.2012г. судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении расходов по госпошлине, подлежащей взысканию  ответчика в пользу истца – не было учтено 2 000 руб. расходов по госпошлине истца за подачу апелляционной жалобы.
 
    Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).
 
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения суд по делу № А03-11079/2012 , объявленной 11.12.2012г., изложив ее в редакции настоящего решения суда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 62 553 913 руб. 80 коп. (в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 2 393 442 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 119 672 руб. 11 коп. комиссии и 40 799 руб. 07 коп. неустойки), 37 064 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине и 350 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
 
    Истцу в части иска о взыскании процентов за пользование кредитом  по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга,  начиная с 14.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту отказать за необоснованностью.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова