Решение от 22 октября 2012 года №А03-11009/2012

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-11009/201222 октября 2012 г.  
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2012 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2012 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» (ИНН 2221005353, ОГРН 10222027334212) в лице конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолодпром», г.Барнаул (ИНН 2224142414, ОГРН 1102224004190)  о взыскании 254 206 руб. 21 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –  Халявкин Д.А., доверенность от 18.07.2012, после перерыва не явился,
 
    от ответчика – Петров Е.В., директор, после перерыва не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 3» в лице конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича, г.Барнаул (далее – истец, ЗАО «Управление механизации № 3»)обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолодпром» (далее – ответчик, ООО «Технохолодпром») о взыскании 254 206 руб. 21 коп., сложившихся из задолженности по договору аренды № 008 от 01.01.2011 г. в размере 145 505 руб. 44 коп. и договорной неустойки за период с 05.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере 108 700 руб. 77 коп.  
 
    Исковые требования обоснованы статьями 12, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований, пояснив при этом, что ООО «Технохолодпром» выполнило возложенные на него истцом затраты по улучшению имущества в виде  ремонта 2 этажа здания на общую сумму 150 000 руб. Поскольку указанные затраты конкурсным управляющим возмещены не были,  денежные средства ответчиком были засчитаны в счет погашения арендной платы за весь период действия договора аренды.  Заявленные в части взыскания неустойки требования, по мнению истца, также не подлежат  удовлетворению в связи с отсутствием задолженности по арендным платежам.
 
    В судебном заседании 10.10.2012 г. представитель истца представил суду для приобщения к материалам дела  акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2012 г. и  уточненный расчет  размера пени.
 
    Представитель ответчика также представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2012 г. до 09 час. 20 мин.
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Размер понесенных ответчиком затрат на ремонт помещения не оспорил, указав при этом на хорошее качество произведенных работ.
 
    Представитель ответчика с начислениями арендных платежей согласился.
 
    В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в судебном заседании повторно был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.
 
    После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив суду дополнительные документы.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 г. по делу № А03-2733/2010 ЗАО  «Управление механизации № 3», признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аксёнов Николай Иванович.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    01.01.2011 г. между ЗАО «Управление механизации № 3» (арендодатель) и ООО «Технохолодпром» (арендатор) заключен договор аренды № 008, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование торговую площадь в 4-х этажном помещении магазина «Полюс», на первом этаже, площадью 242,15 кв.м., помещение склада площадью 216 кв.м. (литер Е, А) по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 6а, а арендатор, в свою очередь, обязуется принять помещения и своевременно оплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором   (пункт 1.1 договора).
 
    Арендодатель передает помещения арендатору по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора, а также поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений не реже одного раза в год. 
 
    Пунктом 3 договора стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Расчетным периодом является календарный месяц.
 
    Постоянная арендная  плата за пользование торговым помещением в магазине «Полюс» составляет 200 руб. за кв.м. с учетом НДС. Постоянная плата за пользование складским помещением составляет 100 руб. за кв.м. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).
 
    За пользование городским телефоном арендатор производит оплату в адрес ОАО «Сибирьтелеком», согласно заключенному договору на предоставление доступа к телефонной сети на время аренды (пункт 3.2 договора).
 
    В силу пункта 3.3 договора  расходы по электроэнергии в торговом помещении магазина «Полюс», арендатор оплачивает согласно фактическим показаниям электросчетчика с учетом НДС, предоплатой в размере 100% стоимости планируемого ее потребления, сравнительно к прошедшему месяцу, до 5 числа текущего расчетного месяца. Одновременно уточняются и производятся расчеты за фактически потребленную в предыдущем месяце электроэнергию.
 
    Вывоз мусора оплачивается арендатором ежеквартально в сумме 300 руб. с учетом НДС за квартал (пункт 3.4 договора).
 
    Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату до 5 числа текущего расчетного месяца на основании счетов-фактур и актов, выставляемых арендодателем, в кассу или на расчетный счет арендодателя.
 
    Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г. (пункт 5.3 договора).
 
    Поскольку после истечения установленного в договоре срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, учитывая отсутствие со стороны арендодателя возражений, договор аренды продлился на неопределенный срок (ч.2 ст.621 ГК РФ).
 
    Дополнительным соглашением от 14.10.2011 г. к договору стороны предусмотрели, что арендатор с 01.11.2011 г. освобождает арендованное по договору помещение склада, площадью 216 кв.м., в связи в чем пункт 1.1 договора изложен в новой редакции.
 
    Согласно новой редакции указанного пункта договора арендодатель передает арендатору во временное пользование торговую площадь в 4-х этажном помещении магазина «Полюс», на первом этаже, площадью 242 кв.м. по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 6, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения постоянная арендная плата за пользование торговым помещением в магазине «Полюс» составляет 200 руб. за кв.м. с учетом НДС.
 
    Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что изменения вступают в силу с 01.11.2011 г.
 
    Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из положенийстатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, обязательства по передаче арендованного имущества арендатору ЗАО «Управление механизации № 3» исполнило надлежащим образом.
 
    Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30.06.2012 г.  у него образовалась задолженность в размере 145 505 руб. 44 коп.
 
    Полагая, что указанная задолженность, а также начисленная на нее неустойка, подлежит взысканию с ответчика, ЗАО «Управление механизации № 3» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт передачи предусмотренного договором помещения ответчику и его использования, а также сумма арендных платежей, подлежащих уплате по состоянию на 30.06.2012 г. подтверждены договором аренды № 008 от 01.01.2011 г., дополнительным соглашением к договору от 14.10.2011 г., актом сверки задолженности по состоянию на 30.06.2012 г. и другими материалами дела.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления генерального директора ЗАО «Управление механизации № 3» Рау И.Ф. от 09.12.2010 г. ответчиком были произведены работы по текущему ремонту 2-го этажа в здании по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 6а на общую сумму 150 000 руб.
 
    Факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, авансовыми отчетами, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, расходными кассовыми ордерами и не оспаривался ответчиком.
 
    Уведомлением от 06.09.2011 г. ответчик сообщил конкурсному управляющему ЗАО «Управление механизации № 3» Аксенову Н.И. о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы по договору аренды № 008 от 01.01.2011 г.
 
    В заявлении от 09.12.2010 г. о выполнении ремонтных работ истец также гарантировал проведение взаимозачета в счет арендной платы по выполненным работам (л.д.47).
 
    Суд полагает, что осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений путем взаимозачета действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
 
    При этом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ в счет уплаты арендных платежей, в связи с чем считает заявленные в этой части требования не подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование ответчика о возмещении истцом понесенных на ремонт помещения расходов в сумме 150 000 руб. относится к текущим.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Из буквального толкования изложенной нормы следует, что закон не исключает возможности зачета взаимных однородных требований кредитора к должнику по текущему требованию при соблюдении очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных пунктами 3,1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 настоящего договора арендатор оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил ответчику пени за период с 05.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере 108 700 руб. 77 коп. При этом истец не учел стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ в счет уплаты арендных платежей на сумму 150 000 руб., подлежащую зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки по состоянию на 23.17.2012 г., рассчитанной с учетом произведенного зачета, а также образовавшейся переплаты суммы основного долга (4 494 руб. 56 коп.), составил 59 662 руб. 43 коп.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
 
    В остальной части заявленных требований суд отказывает в связи с необоснованностью.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохолодпром»  в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» 59 662 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 23.07.2012.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохолодпром»  в доход федерального бюджета 1 897 руб. 34 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» в доход федерального бюджета 6 186 руб. 78 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Н.Д. Лежнева