Решение от 23 октября 2012 года №А03-10985/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?10985/2012 23 октября 2012 года 


 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2012 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН 1022200534718 ИНН 2203000225), г. Бийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547 ИНН 2221022528), г. Барнаул о признании решения от 29.05.2012 №17-ФАС22-АМ/05-12 и предписания от 29.05.2012 №17-ФАС22-АМ/05-12 недействительными, с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» (ОГРН 1092203000801 ИНН 2203022050).
 
    При участии представителей: от заявителя – Сысоева А.А., доверенность, паспорт, от заинтересованного лица – Вихарева О.В., доверенность, удостоверение от 15.06.2010, №3081, Черемнов О.Ю., доверенность, удостоверение от 29.08.2012, №7593. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – ЗАО «Теплоцентраль», энергоснабжающая организация), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление антимонопольный службы, управление) о признании решения от 29.05.2012 №17-ФАС22-АМ/05-12 и представление от 29.05.2012 №17-ФАС22-АМ/05-12 недействительными.
 
    К участию в деле по ходатайству ЗАО «Теплоцентраль» суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с органичной ответственности «Отель Беловодье» (далее ООО «Отель Беловодье»).
 
    В обоснование заявления указано, что в связи с неисправностью узла учета тепловой энергии у ООО «Отель Беловодье» расчет за тепловую энергию с обществом производился в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора теплоснабжения путем выставления счета на авансовые платежи за февраль 2012 и счет-фактуры за весь объем потребленной тепловой энергии с учетом договорной нагрузки.
 
    Поскольку у ООО «Отель Беловодье» имелась задолженность по оплате тепловой энергии более чем за два расчетных периода, ему было направлено предупреждение о возможном ограничении поставки тепловой энергии, если задолженность в сумме 501 000 рублей не будет уплачена до 07.05.2012.
 
    Управление антимонопольной службы в отзыве на заявление указало, что ЗАО «Теплоцентраль» занимает доминирующее положение на рынке производства, передачи и распределения пара и горячей воды в границах города Белокуриха Алтайского края.
 
    ЗАО «Теплоцентраль» на основании договора от 01.04.2010 №130 подает ООО «Отель Беловодье» тепловую энергию, расчет за которую последнее осуществляет на основании узла учета тепловой энергии.
 
    В нарушение требований Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее Правила учета), ЗАО «Теплоцентраль» провело осмотр узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «Отель Беловодье», предъявило для оплаты тепловой энергии за февраль 2012 двойную оплату по счету от 22.02.2012 №248 и счет-фактуре от 29.02.2012 №328.
 
    При отсутствии у ООО «Отель Беловодье» задолженности за тепловую энергию ЗАО «Теплоцентраль» направило последнему предупреждение о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии в случае неуплаты задолженности до 07.05.2012 в размере 501 000 рублей.
 
    ООО «Отель Беловодье» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Теплоцентраль» пояснил, что осмотр узла учета тепловой энергии в ООО «Отель Беловодье» осуществляется в соответствии с Правилами учета. Результат осмотра зафиксирован в акте от 10.02.2012. В ходе проверки было выявлено, что настроечная база тепловычислителя СПТ-943.1 №1755 не соответствует проектным данным.
 
    Энергоснабжающая организация пришла к выводу, что со стороны ООО «Отель Беловодье» имелось несанкционированное вмешательство в узел учета тепловой энергии. В связи с этим, расчет за тепловую энергию производился с ООО «Отель Беловодье» в соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении), пунктом 09.10 Правил учета, пунктами 4.6 и 9.1 договора теплоснабжения от 01.04.2010 № 130, по договорной нагрузке.
 
    Оплата за тепловую энергию производиться в три этапа: до 18 числа текущего месяца в размере 35 процентов договорного объема, до последующего дня месяца в размере 50 процентов от планируемого потребления и окончательный расчет с учетом произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным, как разницу между фактической суммой за потребленную тепловую энергию и авансовыми платежами.
 
    При этом счет выставляется на авансовые платежи, а счет-фактура на окончательный расчет.
 
    В связи с этим, ООО «Отель Беловодье» за февраль 2012 с учетом произведенного перерасчета за тепловую энергию с момента последнего допуска прибора учета к отопительному сроку по договорным нагрузкам, был выставлен счет от 22.02.2012 №248 за потребленную тепловую энергию в объеме 232,5 метра кубических на сумму 757 778 рублей 77 копеек, а на дату окончательного расчета была выставлена счет-фактура от 29.02.2012 №328 за тепловую энергию в объеме 428 метра кубических на сумму 542 888 рублей 90 копеек.
 
    Поскольку задолженность по оплате тепловой энергии в полном размере не была произведена и составляло более 2-х расчетных периодов ЗАО «Теплоцентраль» обоснованно направило ООО «Отель Беловодье» предупреждение о возможном ограничении подачи тепловой энергии, если сумма задолженности не будет уплачена до 07.05.2012.
 
    В последствие ЗАО «Теплоцентраль» произвело сверку расчетов за тепловую энергию, согласно которому задолженность ООО «Отель Беловодье» по тепловой энергии составила с января по апрель 2012 – 651 742 рубля 44 копейки. Указанный расчет ООО «Отель Беловодье» подписан и в настоящее время задолженность перечисляется согласно взаимной договоренности в рассрочку.
 
    Представитель Управления антимонопольной службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что акт проверки не отражает существо нарушений, выявленных в узле учета тепловой энергии, требования ЗАО «Теплоцентраль» об уплате задолженности за тепловую энергию за февраль 2012 в счете от 22.02.2012 №248 и в счет-фактуре от 29.02.2012 №328, является незаконным, соответственно предупреждение от 27.04.2012 о возможном ограничении подачи тепловой энергии и горячей воды ООО «Отель Беловодье» в случае не уплаты задолженности также незаконно.
 
    Представитель в своих пояснениях указал, что сам факт наличия у ООО «Отель Беловодье» задолженности, а также расчет сумм указанных в счетах №248 и №328 Управлением антимонопольной службы в ходе проверки жалобы общества не проверялись.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Управление антимонопольной службы провело проверку жалобы ООО «Отель Беловодье» на предмет нарушения ЗАО «Теплоцентраль» при проверки узла учета тепловой энергии, установленной в обществе, правомерности требований уплаты за тепловую энергию за февраль 2012 сумм, указанных в счете от 22.02.2012 №248 и счет-фактуре от 29.02.2012 №328, а также направлении обществу предупреждения от 27.02.2012 о возможном ограничении тепловой энергии.
 
    В ходе проверки управление пришло к выводу об ущемлении ЗАО «Теплоцентраль», занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке производства, передачи и распределения пара и горячей воды, интересов ООО «Отель Беловодье», нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вынесло решение от 29.05.2012 №17-ФАС22-АМ/05-12 и предписание от 29.05.2012 №17-ФАС22-АМ/05-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Не согласившись с решением и предписанием ЗАО «Теплоцентраль» обжаловало их в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    ЗАО «Теплоцентраль» оказывает услуги по передаче тепловой энергии и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №174-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Закона о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим.
 
    Следовательно, ЗАО «Теплоцентраль» в границах принадлежащих ему технологических сетей, занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в городе Белокуриха, как в силу закона о естественных монополиях, так и в соответствии с Реестром хозяйствующих субъектов Алтайского края, утвержденным приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, и имеющим на рынке теплоснабжения долю более 35 процентов.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Отель Беловодье» и ЗАО «Теплоцентраль» заключен договор теплоснабжения от 01.04.2010 №130, согласно которому энероснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для общества, а общество её оплачивать и соблюдать режим потребления.
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю энергию в горячей воде, исходя из технической возможности котельной и пропускной способности тепловых сетей, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами теплопотребления и тепловой нагрузки, согласно пункту 1.1. Величины ориентировочного теплопотребления с разделением по месяцам указываются в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Ориентировочным объемом теплопотребления сторонами по договору согласован, с разбивкой по месяцам.
 
    В силу пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора покупатель обязан: в случае обнаружения повреждения приборов учета немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию телефонограммой, обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении (имеющих у него) систем отопления, горячего водоснабжения, тепловых узлов, теплотрасс, изоляция, установленных приборов учета и автоматики, гарантировать их нормальную работу (согласно Правил Технической эксплуатации тепловых сетей) и обеспечивать сохранность пломб, установленных энергоснабжающей организацией; не допускать без письменного согласия энергоснабжающей организации дополнительных подключений, реконструкцию системы теплоснабжения, монтаж и реконструкцию узлов учета, замену дросселирующих устройств и т.п. Включение новых, отремонтированных или реконструированных систем теплопотребления или их отдельных частей, узлов учета и включения установок с началом отопительного сезона производиться только при наличии письменного согласования с энергоснабжающей организацией и в присутствии её представителя; осуществлять запуск системы отопления только при наличии акта технической готовности и при отсутствии задолженности за энергию, потребленную в прошлых периодах. Запуск системы отопления при отсутствии акта готовности, а также подключение к тепловым сетям при отсутствии технических условий приравнивается к самовольному подключению.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора учет потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производиться по приборам учета. Прибор учета должен быть опломбирован энергоснабжающей организацией, занесен в реестр Госстандарта проходить госповерку согласно паспортных данных. После каждой госповерки счетчик пломбируется. Счетчик, не имеющий пломб энергоснабжающей организации и клейм госповерителя, не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной энергии не принимаются.
 
    Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются Правилами учета тепловой энергии и Правилами технической эксплуатации тепловых систем и тепловых пунктов, утвержденных Минстроем Российской Федерации от 18.01.1995 (далее Правила технической эксплуатации).
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Теплоцентраль» в ходе очередной проверки согласно пункту 8.8 Правил учета тепловой энергии узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «Отель Беловодье», установило, что в приборе учета изменены настроечные данные, что возможно при несанкционированном вмешательстве в его работу.
 
    По результатам проверки был составлен акт от 10.02.2012, в котором указаны выявленные нарушения в настроечной базе тепловычислителя СПТ-943.1 №1755.
 
    Суд считает, что нарушений в составлении указанного акта энергоснабжающей организацией не допущено, поскольку требования к его составлению Правилами учета тепловой энергии не установлены.
 
    Доводы антимонопольного органа о том, что ЗАО «Теплоцентраль» нарушило требования пункта 7.3 указанных Правил, суд считает необоснованными, поскольку как указал представитель ЗАО «Теплоцентраль», они установлены в разделе 7 Правил учета тепловой энергии и касаются требований допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии.
 
    При отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатации, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по договорной нагрузке (пункт 4.6 договора).
 
    Таким образом, ЗАО «Теплоцентраль» правомерно произвела расчет количества потребленной тепловой энергии за период с момента последнего допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию до фактического его допуска (акт от 28.04.2012).
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в судебном заседании указал, что в ходе проверки суммы, предъявленные ЗАО «Теплоцентраль» ООО «Отель Беловодье», указанные в счете от 20.02.2012 №248 и счет-фактуре от 29.02.2012 №328 предметом проверки не были.
 
    Следовательно, утверждение о том, что ООО «Отель Беловодье» дважды предъявлена к оплате за тепловую энергию сумма 501 000 рублей безосновательно.
 
    Более того, ЗАО «Теплоцентраль» в судебное заседание представило сверку расчетов по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, согласно которой ООО «Отель Беловодье» имеет задолженность по тепловой энергии в размере 651 742 рубля 44 копейки.
 
    Указанная сумма превышает два расчетных периода, поскольку согласно счет-фактуре от 29.02.2012 №328 окончательного расчета объем потребленной тепловой энергии составил 428 метром кубических на сумму 542 886 рублей 90 копеек. Поэтому направленное ООО «Отель Беловодье» 27.04.2012 предупреждение о возможном ограничении подачи тепловой энергии, в случае неуплаты до 07.05.2012 задолженности в размере 501 000 рублей соответствует требованиям части 2 статьи 22 Федерального Закона от  27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункту 8.4 договора теплоснабжения от 01.04.2012 №130.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Управление антимонопольной службы по Алтайскому краю не доказало ущемление ЗАО «Теплоцентраль» прав ООО «Отель Беловодье» и не нарушило часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
 
    Кроме того согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
 
    Расчет по оплате тепловой энергии вытекает из гражданско-правового договора, следовательно, антимонопольный орган не вправе делать вывод о нарушении договорных обстоятельств сторонами по договору. Такой спор разрешается в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и руководствуясь, статьями 110, 197-201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать решение от 29.05.2012 №17-ФАС22-АМ/05-12 и предписание от 29.05.2012 №17-ФАС22-АМ/05-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547 ИНН 2221022528) (запись в ЕГРЮЛ 15.10.2002)недействительными.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха»  (ОГРН 1022200534718 ИНН 2203000225) (запись в ЕГРЮЛ 28.08.2002) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.М. Дружинина