Решение от 22 ноября 2012 года №А03-10980/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                   
    22 ноября 2012 года Дело № А03-10980/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года          
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года          
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Приобье», с. Павловск (ИНН 2261009499 ОГРН 1112261000114) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу, с.Елунино (ИНН 226100624065 ОГРНИП 305226123900047),
 
    о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Савеленок Д.И., директор по паспорту; Савеленок И.В., по доверенности от 10.03.2012,
 
    от ответчика – Шнейдер В.В., по паспорту, Турущуков Е.А. по доверенности от 12.11.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Приобье» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на строительные материалы от демонтажа здания зернохранилища, строительные материалы от демонтажа здания зернохранилища на бригаде, строительные материалы от демонтажа здания МТМ, строительные материалы от демонтажа здания токарного цеха,  строительные материалы от демонтажа здания кузницы, строительные материалы от демонтажа здания нефтебазы, строительные материалы от демонтажа здания тракторного гаража, станок токарный – 1 шт., станок токарный малый  -1 шт., станок фрезерный – 1шт., станок заточный – 2 шт., станок сверлильный –1 шт., станок сверлильный малый – 1 шт., пресс гидравлический – 1 шт., кран балка –1 шт., трансформатор сварочный – 1 шт., пресс молот – 1 шт., автовесы 30 тонн – 1 шт., автовесы 10 тонн – 1 шт., цистерна 39 м3 подземная – 1 шт., цистерна 25м3 – 2 шт., цистерна 5м3 – 2 шт., оборудование мех. тока ЗАВ-25 – 1 шт., оборудование мех. тока ЗАВ -20 –1 шт., сеялка СЗП –3.6 – 3 шт., плуг ПН 5.35 – 1шт., плуг ПН 4.35 – 1 шт., плуг ПН 3.35 – 1шт., лущильщик ЛДГ 10 – 1 шт., погрузчик ПФЛ 1 – 1 шт., прицеп 2ПТС-4 – 5 шт., сцепка СП11 – 1шт., загрузчик семян – 1 шт., культиватор КПЭ 23.8 – 4 шт., борона БЗГ – 30 шт. (далее – спорное имущество) и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
 
    Истец на иске настаивает, по основаниям, указанным в иске. Считает, что возможно истребовать имущество из чужого владения по родовым признакам.
 
    Ответчик иск не признает. Указывает, что сделки купли-продажи не было, денежные средства фактически не передавались. Кроме того, в нарушение Устава кооператива сделка не была одобрена и не проведена оценка приобретаемого имущества. В договорах не определен предмет, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки материалов и оборудования.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    В качестве основания возникновения права собственности истцом представлены договоры купли-продажи от 24.03.2011, в соответствии с которыми ответчик продает  истцу спорное имущество.
 
    В пунктах 2.5 договоров указано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.
 
    Истец, ссылаясь на то, что несмотря на подписание актов фактическая передача не состоялась, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что иного в заключенных между сторонами договорах купли-продажи не предусмотрено.
 
    Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку передача спорного имущества истцу как покупателю не состоялась, право собственности у последнего на это имущество не возникло.
 
    Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.2011 № ВАС-14345/11 по делу № А44-3741/2010).
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценив содержание представленных договоров купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров незаключенным в связи с отсутствием в них данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, поскольку никаких конкретизирующих признаков и свойств товара стороны в договоре не согласовали.
 
    Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим, доводы истца о достаточности указания родовых признаков несостоятельны.
 
    Истец также просит истребовать спорное имущество из владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Предъявляя виндикационный иск, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.
 
    Истребуя у ответчика имущество, истец не указал его индивидуальные признаки (заводские номера, марки оборудования), на спорное имущество не представлены технические паспорта или иные относящиеся к нему документы.
 
    Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
 
    Кроме этого, как указано выше не представлено надлежащих доказательств подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина только за требование о признании права собственности. Поскольку общая стоимость истребуемого имущества составляет 1 220 000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 200 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Приобье», с. Павловск (ИНН 2261009499 ОГРН 1112261000114)  в доход федерального бюджета 25 200 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  Ю.И.Павлова