Решение от 27 декабря 2012 года №А03-10978/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул                                                                                                     
    27 декабря 2012 года                                                                                          Дело № А03-10978/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 25 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремесло», г. Барнаул (ИНН 2225020088, ОГРН 1022201759117) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва и Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул, о взыскании 3 208 711 руб. 53 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Григорьев А.Л. по доверенности № 4 от 04.05.2011 года;
 
    от ответчиков - от Министерства финансов Российской Федерации – Головин О.В. по доверенности № 11-27/24 от 10.02.2011 года;
 
    от третьих лиц - от  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае – Бехтер О.С. по доверенности № АН-10855 от 26.11.2012 года; от государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук – Комбарова Л.И. по доверенности № 71 от 04.04.2012 года,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремесло», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании 3 208 711 руб. 53 коп. расходов на возведение самовольной постройки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул.
 
    В ходе рассмотрения дела  истец уточнял исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю за счет средств казны Российской Федерации расходы на возведение нежилого здания с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской армии, 66, в сумме 3 208 711 руб. 53 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.
 
    Определение от 02.11.2012 года,  по  ходатайству  истца, произведена замена ответчика с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на  Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, также произведена замена второго ответчика с  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на надлежащего ответчика  Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
 
    В последнем уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации расходы на возведение нежилого здания с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, в сумме 3 208 711 руб. 53 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2), общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66. Право собственности  Российской  Федерации  установлено  на  основании  решения  суда,  удовлетворившего  исковые  требования  о  признании  права  собственности  на  самовольную  постройку.  В  указанном  здании истец  произвел  замену  кровли,  установил  системы  коммуникаций,  выполнил  работы  по  реконструкции  здания. В связи с этим, просит возместить ему стоимость расходов, связанных с возведением спорной самовольной постройки.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением истцом заявленных требований, истребованием дополнительных документов,  вызова  специалиста.
 
    Представитель  ответчика Российской  Федерации,  Федеральное  Агентство по  управлению  государственным  имуществом  в судебное  заседание не  явилось,  извещен  надлежащим  образом.
 
    В соответствии с п. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика представителя Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования поддержал. Подтвердил,  что свои  требования  обосновывает  п.3  статьи  222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. Считал,  что  поскольку в  соответствии  с Общероссийским классификатором  видов экономической  деятельности в  подраздел  строительство  входит  и  выполнение  ремонта  и  реконструкции,   то  ему должны  быть  возмещены   расходы  на  строительство  на  основании статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  
 
    Ответчик,  представитель  Министерства Финансов  Российской  Федерации  по иску возражал. Указал, что поскольку истцом не был создан новый объект недвижимости, то к настоящему исковому заявлению не могут применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, просит в иске отказать.  Также  считает себя  ненадлежащим  ответчиком  по иску.  Так как по  подобным  требованиям  ответчиком  является  главный  распорядитель средств  федерального  бюджета.  Просит  в  удовлетворении исковых  требований  отказать.
 
    Представитель государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук принятие решения оставляет на усмотрение суда. Указывает, что истцом спорное здание не возводилось, а были произведены лишь ремонтные работы.  При  этом  ряд  работ  не  был  вызван  необходимостью.   Указывает,  что  в  связи со  спорами по  правам  на  задние,  в сентябре  2011 года   известил  истца,  о  необходимости  прекращения  ремонтных  работ. Однако,  истец  продолжал их  выполнять.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае по иску возражал. Указал, что истцом не был создан новый объект недвижимости, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления требований по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил,  что в опрос  о  сумме  подлежащей  взысканию  по существу  не  рассматривает,  так  как  считает,  что  отсутствуют  основания  для  взыскания  любых  расходов,  так  как они  не  связаны  с созданием  нового  объекта. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    29 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи от 22.02.1995 года зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» на здание нежилое общей площадью 3391,2 кв.м, Литер: А, А1, А2, этажность 5, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ № 397676.
 
    В  связи  с  возникновением спора  о  правах  на  здание государственное  научное  учреждение (третье  лицо по  настоящему  делу)  обратилось  с  иском  о  признании   права   собственности  Российской  Федерации,  и права оперативного  управления на спорное  здание  и  прекращении на  него  права  собственности  ООО  «Ремесло».
 
    01.11.2011 года по делу № А03-5903/2011 принято следующее решение:
 
    Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66.
 
    Признать право оперативного управления государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью  3396,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66.
 
    Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» на нежилое здание, площадью 3391,2 кв.м., (Литер: А, А1, А2), этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 А.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66/ул. Телефонная, 159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ № 292544 от 02.08.2012 года.
 
    Также было зарегистрировано право оперативного управления государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия российской академии сельскохозяйственных наук на вышеуказанное нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ № 292545 от 02.08.2012 года.
 
    Истец утверждает, что спорный объект недвижимости был построен за счет собственных средств. При  этом  он  указывает, что  фактически  им  были  оплачены расходы  на  реконструкцию  крыши  и  проведение  систем  теплоснабжения  и  электроснабжения,  оплачены  работы  по  подготовке  к  газоснабжению  объекта,  закуплены  соответствующие  материалы  и  частично  установлены
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Истец указывает, что взыскиваемая им сумма является затратами, связанными с возведением спорной самовольной постройки.
 
    В  соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Из представленных истцом документов не следует, что в результате понесенных им затрат был создан новый объект недвижимости, в силу чего ссылка истца на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
 
    Из  представленных  истцом  документов  следует,  что им  выполнены  работы  по  ремонту  крыши  и  монтажу  коммунальных  систем.  Само  же  здание  как  объект  недвижимого имущества  было сооружено,  до его  приобретения  истцом.
 
    В  рамках рассмотрения судебного дела № А03-5903/2011 установлено, что строительство спорного объекта производилось в рамках инвестиционной деятельности за счет средств федерального бюджета и частных инвесторов, среди которых ООО «Ремесло» не значилось.
 
    Согласно акта осмотра здания по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66, Литеры Ж, Ж1, Ж2, а также технического заключения № 29-12-06-05 от 05.06.2012 года установлено, что истцом был осуществлен только ремонт спорного здания, а не его строительство, в связи с чем новый объект недвижимости истцом создан не был.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку качественные изменения (улучшения) здания произошли в результате ремонтных работ, а не в результате самовольного ведения объекта недвижимости, создание нового объекта материалами дела не подтверждено. 
 
    Истец  настаивал  на  избранном  им  способе  защиты.
 
    Суд  считает,  что  в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как отсутствуют  основания  для  возмещения  ему  расходов  на  ремонт  здания  в соответствии с    пунктом  3  статьи  222 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.
 
    При  таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    На основании ст. 8, 12, 222 Гражданского кодекса российской Федерации,  руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремесло», г. Барнаул 39 043 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                  Т.В. Бояркова