Решение от 18 октября 2012 года №А03-10961/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    18 октября 2012 года
 
         Дело № А03-10961/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г. Барнаул
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии:
 
    -  от заявителя – Петренко Н.Н., доверенность от 18.07.2012 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Глумовой Е.Е., доверенность от 15.11.2011 б/н, Расторгуевой В.Н., доверенность от 08.10.2012 б/н
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 10.05.2012 № РА-16-04 в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 960716 руб., начисления пени в размере 197624,58 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1362 руб. по налогу на имущество, в сумме 43454 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48128 руб. по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить вышеуказанные суммы недоимки, пени и штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
 
    В обоснование требования заявителем указано, что основанием для доначисления налога на имущество за 2009 год послужили выводы налогового органа о занижении среднегодовой стоимости нежилого помещения, сделанные на основании проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости имущества. Заявитель указывает на неправомерность проведения данной экспертизы в связи с отсутствием у налогового органа права в порядке статьи 40 НК РФ проверять правильность определения рыночной стоимости имущества, а также оснований для возникновения сомнений в достоверности оценки стоимости имущества, проведенной по инициативе самого заявителя в феврале 2009 года. Заявитель также указывает, что эксперт не располагал достаточными данными о качественных и количественных характеристиках объекта для вынесения объективных выводов, равно как и не проводился им для названных целей осмотр объекта недвижимости. Кроме того, заключение эксперта не содержит указания на проведение экспертизы в целях переоценки стоимости имущества, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, он также не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Налоговым органом нарушено право заявителя на участие представителя налогоплательщика при проведении экспертизы и возможность дать объяснения эксперту. С учетом данного факта инспекцией проведена повторная экспертиза, однако такого основания для проведения повторной экспертизы часть 10 статьи 95 НК РФ не предусматривает. При проведении повторной экспертизы допущены те же нарушения, что и при проведении первоначальной экспертизы. Заявитель ставит под сомнение фактическое проведение повторной экспертизы в связи с идентичностью обоих экспертных заключений, проведенных в рамках налоговой проверки. Заявитель считает, что налоговым органом при привлечении его к налоговой ответственности учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые он указал при представлении возражений, однако сумма примененных к нему штрафных санкций не соразмерена степени вины общества.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнении к нему указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мега-Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на имущество за период с 01.11.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимостьза период с 01.11.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2008 по 31.07.2011, единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, за период с 01.11.2008 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 № АП-16-03, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие, в том числе, неполную уплату в бюджет налога на имущество, налога на добавленную стоимость и единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.
 
    Основанием для данного вывода послужило занижение налоговой базы для исчисления налога на имущество за 2009 год вследствие занижения стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, представление уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налогу по УСНО за 2010 год и уплату соответствующих налогов после наступления обязанности по уплате налогов и срока, предусмотренного для подачи соответствующей налоговой декларации, а также после того, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.
 
    10.05.2012 инспекцией принято решение № РА-16-04, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 48128 руб.за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, в сумме 43454 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 1362 руб. за неполную уплату налогу на имущество за 2009 год.
 
    Также в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить 1013744руб. недоимки по налогу на имущество за 2009 год, а также сумму соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2009 год в размере 208539 руб., налога на доходы физических лиц в размере 91 руб.
 
    Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.
 
    Решением от 04.07.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично – решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество в части включения в расчет среднегодовой стоимости имущества и амортизационных начислений за 2009 год стоимости автомобиля. В связи с этим сумма доначисленного налога на имущество уменьшена до 960716 руб., сумма начисленной пени уменьшена до 197624,58 руб.
 
    В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
 
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Парк» на основании протокола общего собрания от 24.10.2008 передано в качестве оплаты 100 % доли уставного капитала при создании ООО «Мега-Дом» нежилое помещение общей площадью 41141,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, стоимостью 152273004 руб.
 
    В качестве дополнительного вклада в уставной капитал вновь созданного юридического лица ООО «Бизнес-Парк» по акту передачи от 25.11.2008 передало, в том числе, 317/332 долей в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6и стоимостью 9010000 руб.
 
    По состоянию на 01.01.2009 обществом произведена переоценка стоимости вышеуказанных нежилых помещений на основании отчетов ООО «Практис Консалт», которая составила соответственно 22479910 руб. и 11590730 руб.
 
    Экспертные заключения ООО «Практис Консалт» явились основанием для определения обществом среднегодовой стоимости имущества и исчисления им налога на имущество за 2009 год.
 
    При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества.
 
    Для установления достоверности стоимости имущества, явившегося объектом налогообложения, налоговым органом в рамках проверки была проведена экспертиза, положенная в основу доказательственной базы определения среднегодовой стоимости имущества.
 
    В налоговом праве действует законная опровержимая презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    В частности, статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции в случае возникновения сомнений.
 
    По общему правилу бремя доказывания возложено на налоговый орган. Налоговый орган вправе воспользоваться любыми предусмотренными законом способами для опровержения данных, предоставленных налогоплательщиком.
 
    Контроль цен возможен в исключительных случаях.
 
    В данном случае инспекция в обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 части 2 статьи 40 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Таким образом, если сделка не обладает признаками, указанными в названной норме права, нет оснований ни для проведения проверки правильности примененных налогоплательщиком цен, ни для доначисления налогов.
 
    Как уже упоминалось, обществом были совершены сделки по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал от участника юридического лица.
 
    Налоговым органом правомерно действия по передаче имущества в уставной капитал квалифицированы как сделка. Однако цена имущества, касающаяся самой сделки, не вызвала у налогового органа сомнений.
 
    После реконструкции помещений обществом была произведена переоценка стоимости имущества и общество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктами 14 и 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которыми стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. При этом коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
 
    Переоценка имущества по инициативе налогоплательщика сразу же после его передачи в уставной капитал существенно  снизила его стоимость, в связи с чем у инспекции возникли сомнения в достоверности указанного налогоплательщиком в декларации размера налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
 
    В данном случае суд не усматривает в действиях общества при оценке уже переданного в уставной капитал имущества признаков сделки согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Следовательно, положения статьи 40 НК РФ не подлежат применению при оценке стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения.
 
    Ввиду отсутствия по данному спору указанных в статье 40 НК РФ оснований инспекция не вправе была проверять правильность установления стоимости имущества, в том числе проводить экспертизу стоимости имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления недоимки по налогу на имущество в сумме 960716 руб., начисления пени в сумме 197627 руб. 58 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1362 руб. и предложения уплатить вышеуказанные суммы недоимки и пени.
 
    Суд отмечает, что оспариваемым решением заявителю предложено уплатить только недоимку и начисленную на нее пеню. Общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкции, уплатить сумму которых ему предложено не было.
 
    Несмотря на отсутствие правовых оснований для выяснения достоверности определенной налогоплательщиком налоговой базы, налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ была проведена экспертиза.
 
    Оценивая доводы заявителя относительно порядка проведения экспертизы и соблюдения его прав при назначении и производстве экспертизы, суд приходит к следующему.
 
    По правилам статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В нем обязательном порядке указывается, в том числе, цель проведения оценки объекта оценки.
 
    В отчете ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, а в разделе «выводы» указано, что установленная оценщиком стоимость имущества является наиболее вероятной  при отчуждении на открытом рынке в условиях конкуренции.
 
    Данные отчеты подтверждают исключительно рыночную стоимость имущества, но никак не подтверждают того факта, что имущество переоценено для целей налогообложения.
 
    Таким образом, использование такого отчета для целей налогообложения противоречит положениям Федерального закона № 135-ФЗ.
 
    Согласно части 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    В силу пункта 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
 
    Пунктом 7 статьи 95 НК РФ предусмотрены права проверяемого лица, которые последнее вправе реализовать при назначении и производстве экспертизы.
 
    Право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в налоговый орган за соответствующим разрешением.
 
    Как следует из материалов дела, о назначении экспертизы инспекцией было вынесено постановление от 06.12.2011 № 17, в котором определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения экспертизы документы.
 
    Представитель общества был с ним ознакомлен, о чем имеется отметка в протоколе от 07.12.2011, как это предусмотрено правилами части 6 статьи 95 НК РФ.
 
    При этом проверяемое лицо при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы не заявило налоговому органу о своих намерениях присутствовать при производстве экспертизы, не представило дополнительных вопросов эксперту, не высказало мнения относительно имеющихся в распоряжении эксперта документов.
 
    Впоследствии обществом было заявлено ходатайство о намерении присутствовать при производстве экспертизы, оставленное налоговым органом без внимания, что не является прямым нарушением прав проверяемого лица и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта, а, следовательно, влекущим недействительность результатов экспертизы.
 
    Налоговый орган с целью восстановления, по его мнению, нарушенного права налогоплательщика на присутствие при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту назначил проведение повторной экспертизы, о чем вынес постановление от 10.04.2012 № 1.
 
    Порядок ознакомления проверяемого лица с данным постановлением также соблюден (том 2, л.д. 136).
 
    Заявитель обоснованно указывает на отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 10 статьи 95 НК РФ, в перечень которых не входит восстановление нарушенных прав проверяемого лица при производстве первоначальной экспертизы.
 
    Однако доказательств того, что назначение повторной экспертизы привело к нарушению его прав, им суду не представлено.
 
    Суд не может согласиться с доводом общества о том, что повторная экспертиза фактически не была проведена.
 
    К такому выводу общество пришло ввиду идентичности экспертных заключений.
 
    Однако схожесть примененных методов исследования, имеющихся в распоряжении документов, выводов, изложенных в заключениях разных экспертов, не свидетельствует о том, что экспертом не проводись действия, направленные на выяснение поставленного вопроса при проведении повторной экспертизы.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано ненадлежащим доказательством, судом во внимание также принят быть не может.
 
    При поручении проведения экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, как это предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем имеется запись в самом заключении (л.д. 84).
 
    Кроме того, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, положения которой не содержит требования о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности самим налоговым органом.
 
    Вместе с тем ввиду того, что законных оснований для проведения экспертизы не имелось, обстоятельства, касающиеся порядка ее проведения, в рассматриваемом случае не влияют на юридическую квалификацию  установленных судом обстоятельств по делу.
 
    Другим нарушением, установленным в рамках выездной налоговой проверки, явилось занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.
 
    В 2008 – 2009 годах общество в соответствии с частью 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, с 01.01.2010 общество по правилам статьи 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    Инспекцией установлено, что обществом представлена 19.09.2011 уточненная декларацияпо налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с указанием в ней доначисленной суммы налога в размере 481279 руб., а также 26.09.2011 уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, в которой налогоплательщиком самостоятельно налог увеличен на 434540 руб. При этом указанные суммы налогов обществом уплачены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    На основании пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Поскольку уплата доначисленных налогов произведена после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данным налогам за спорные налоговые периоды, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Вопрос о правомерности привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявителем под сомнение не ставится.
 
    Общество считает, что инспекцией при привлечении его к налоговой ответственности недостаточно было уделено внимание вопросу о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах, с чем суд не может согласиться.
 
    Налоговый орган, применив положения пункта 3 части 3 статьи 112 НК РФ и части 3 статьи 114 НК РФ, правомерно уменьшил штраф в два раза (том 1, л.д. 43).
 
    Названные нормы закона не содержат точных критериев, позволяющих определить, на сколько налоговый орган должен уменьшить штраф в каждом конкретном случае, в связи с чем суд считает действия инспекции не противоречащими закону.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь  статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 10.05.2012 № РА-16-04 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» налога на имущество за 2009 год в сумме 960716 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 197627,58 руб., привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1362 руб., предложения уплатить вышеуказанные суммы недоимки и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                                                                           Е.В. Русских