Решение от 22 октября 2012 года №А03-10882/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    Ленина пр., д. 76, г. Барнаул, 656015 тел.: (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс), http:www//altai-krai.arbitr.ru,
 
е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-10882/2012
 
    22 октября  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2012 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 22 октября  2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  (ИНН 2224132840 ОГРН 1092224002331), г. Барнаул,
 
    к товариществу собственников жилья «ТСЖ-100» (ИНН 220401001 ОГРН 1082204002627), г. Бийск Алтайского края,
 
    о понуждении к заключению договора электроснабжения,
 
 
    При участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Канищева В.О., доверенность № 51 от 01.12.2011 года, паспорт,
 
    от ответчика – председатель ТСЖ Голунов Ю.И., протокол № 4-2012 от 19.08.2012 года, доверенность от 17.09.2012 года, паспорт,
 
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ-100» (далее по тексту  ответчик) об обязании заключить договор  энергоснабжения на условиях  проекта, представленного истцом.
 
    Требования истца основаны на пунктах 10 и 11 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 г. и мотивированы тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома, расположенного в
г. Бийске по ул. Социалистическая, 100/16  обязан заключить договор энергоснабжения. Однако, ответчик направленный в его адрес проект договора энергоснабжения не подписал, отказа от заключения договора не направил.
 
    Ответчик в представленном на исковое заявление отзыве заявленные требования не признал.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом по адресу: г.Бийск, ул.Социалистическая, 100/16.
 
    По мнению истца, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья «ТСЖ-100», соответственно последнее является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме.
 
    В соответствие с пунктами 10 и 11 Правил № 124 истец направил ответчику как исполнителю коммунальных услуг проект договора энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику (исполнителю по проекту договора) электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется  оплачивать принятую от истца электроэнергию (мощность).
 
    Поскольку ответчик не подписал проект договора и не вернул его ресурсоснабжающей организации, а так же не отказался от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению спорного проекта договора энергоснабжения.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданскогокодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Между тем, истцом в исковом заявлении не указан закон или нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие ответчика заключать договор с ресурсоснабжающей организацией, не представлено соглашение ответчика  о добровольном принятии им на себя обязательства по заключению договора энергоснабжения.
 
    Определение суда  от 17.09.2012 г., которым суд  предложил истцу представить правовое обоснование обращения с данным иском в суд, истцом не исполнено.
 
    Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    При этом, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.
 
    Договор энергоснабжения является публичным договором, именно истец как ресурсоснабжающая организация, является  стороной, для которой заключение договора является обязательным. 
 
    По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
 
    Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров связанных заключением, изменением и расторжением договоров».
 
    Таким образом, данная норма права о понуждении к заключению договора подлежит применению именно к ресурсоснабжающей организации, как организации, которая по характеру своей деятельности  должна осуществлять  в отношении каждого,  кто к ней обратиться,  услуги по энергоснабжению, а не  наоборот. 
 
    Аналогичным образом изложены требования о порядке заключения договора, понуждении к заключению договора и в Правилах № 124.
 
    Согласно пункту 10 ПостановленияПравительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
 
    Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012
N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, на обращение с требованием о понуждении  товарищества собственников жилья заключить договор энергоснабжения.
 
    Кроме того,  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того,  что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме.
 
    Следует так же отметить, что проект договора о понуждении к заключению,  которого истец обратился в арбитражный суд с иском, не содержит существенных условий необходимых для договоров данного вида, предусмотренных статьями 432, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же установленных требованиями Правил № 124.
 
    В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
 
    Вместе с тем, представленный истцом проект договора не содержит обязательных для договора энергоснабжения условий, на которых он должен быть заключен применительно к положениям подпунктов д, е, ж, з, и пункта 18 Правил № 124.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражным судом установлено,  что  требование истца не основано на нормах материального права, не вытекает из норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области электроэнергетики. 
 
    При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Н.И.Семенихина