Решение от 17 октября 2012 года №А03-10816/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-10816/2012
 
17 октября  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 2251004879 ОГРН 1082256000530), с. Березовка Краснощековского района Алтайского края,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г.Барнауле, г.Барнаул,
 
    о взыскании 1 481 359  руб. 52 коп.,  
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –  конкурсный управляющий Генералов А.С., решение № А03-1249/2012 от 17.04.2012 года, паспорт,
 
    от ответчика – Черненко О.В., доверенность от 10.01.2012 года, паспорт,
 
    от третьего лица – Акимов А.Ю., доверенность № 018-10-21/060 от 24.02.2012 года, паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому  акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Барнауле о взыскании 1 481 359 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая
 
    Иск обоснован статьями 15, 393, 334, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировантем, что страховщик в нарушение условий договора страхования, соглашения от 06.05.2011 г. и акта об урегулировании страхового случая произвел частичную выплату страхового возмещения не страхователю, а залогодержателю – банку, чем причинил истцу убытки.
 
    Определением  суда от 23.07.2012 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».
 
    Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что часть страхового возмещения была произведена третьему лицу, как залогодержателю, согласно трехстороннему соглашению от 06.05.2011 г.,  пункту 2 договора страхования, а так же в соответствие с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве банк указал, что  общество с ограниченной ответственностью «родник «Родник» был предоставлен кредит в сумме 10 млн. руб. по кредитному договору,  исполнение которого было обеспечено залогом  будущего урожая, застрахованным по договору № 451-236-025225/11 от 06.05.2011 г. В соответствие со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации между страховщиком,  заемщиком (страхователем) и банком, как залогодержателем,  было заключено трехстороннее соглашение от 06.05.2011 г. к договору страхования, по условиям которого при неисполнении должником (залогодателем)  своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения. В связи с гибелью урожая, являющегося предметом залога, и наличием у должника кредиторской задолженности страховщик в соответствие с условиями трехстороннего соглашения к  договору страхования произвел частичную выплату страхового возмещения залогодержателю. Третье лицо так же указало, что при данных обстоятельствах истец  предоставил банку дополнительное обеспечение – залог земельного участка.        
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в нем, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-236-025225/11 от 06.05.2011 г., в соответствие с которым  страховщик обязался возместить ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействия, в пределах определенной договором страховой суммы, в  период страхования с 06.05.2011 г.  по 10.10.2011 г. По указанному договору застрахованы: пшеница, ячмень, овес на общую  сумму 11 175 159 руб.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 данного договора урожай сельскохозяйственных культур, застрахованный по настоящему договору, является предметом залога по договору
№ 111821/0009-10 от 06.05.2011 г., заключенному между страхователем и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № 111821/0009 от 06.05.2011 г. Выплата страхового возмещения по имуществу, застрахованному по настоящему договору, производится страховщиком в соответствие с трехсторонним соглашением, подписанным страхователем, страховщиком и залогодержателем.
 
    В соответствие с данным трехсторонним соглашением от 06.05.2011 г. № 451-236-025225/11, предусмотрено, что для обеспечения предусмотренного пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации права, все заявления залогодателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласованию с залогодержателем. Страховщик обязан уведомить залогодержателя о принятии решения о выплате  страхового возмещения по договору страхования не менее чем за семь дней до даты выплаты страхового возмещения. В случае  если на момент выплаты страхового возмещения залогодатель имеет задолженность по кредитному договору № 111821/0009 от 06.05.2011 г. Залогодержатель после получения уведомления о принятии решения о выплате страхового возмещения вправе направить страховщику уведомление о наличии и размере задолженности залогодателя по вышеназванному  кредитному договору. По соглашению всех трех сторон данного соглашения получение страховщиком такого уведомления от залогодержателя расценивается, как поручение страховщику от залогодателя перечислить часть страхового возмещения в размере указанной задолженности непосредственно залогодержателю.
 
    В период действия договора произошел страховой случай, что было зафиксировано страховщиком и страхователем в двухстороннем страховом акте об урегулировании страхового случая (л.д. 45-47 том 1). Сумма страхового возмещения была определена  в размере 1 851 699 руб. 41 коп. и сторонами не оспаривается.
 
    Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном размере.
 
    На основании письма банка  от 24.02.2012 г. страховщик часть страхового возмещения в размере 1 481 359 руб. 52 коп. перечислил открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по платежному поручению
№ 269228 от 30.03.2012 г, а оставшуюся часть в сумме 370 339 руб. 89 коп. – страхователю платежным поручением №  283184 от 03.04.2012 г.
 
    Страхователь, считая, что  перечисление страховщиком в пользу банка части страхового возмещения, произведено в нарушение условий договора, акта и соглашения от 06.05.2011 г, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Таким образом, между сторонами возник спор о порядке  и правомерности  выплаты страхового возмещения залогодержателю.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    Исходя из указанной нормы права,  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
 
    На основании статьи 9 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Наступление страхового случая установлено двухсторонним страховым актом об урегулировании страхового случая.
 
    Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 1 851 699 руб. 41 коп. и не оспаривается сторонами договора страхования.
 
    Истец  полагает, что страховщиком причинены ему убытки в связи нарушением условий договора страхования  и неправомерной  выплатой части  страхового возмещения банку как залогодержателю, поскольку договор залога был расторгнут сторонами дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2011 г.,  банк не направлял страховщику уведомления о наличии и размере задолженности страхователя по кредитному договору, а так же залогодержатель  письмом  от 16.01.2012 г. дал согласие на перечисление страхового возмещения в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Родник».
 
    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
 
    Оценивая условия  пунктов  2 и 3 договора страхования, дополнительного трехстороннего соглашения к данному договору от 06.05.2011 г, а так же принимая во внимание пункт 4 страхового акта об урегулировании разногласий страхового случая, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор страхования содержит специальные условия, при наличии которых выгодоприобретателем  страхового возмещения является банк, как залогодержатель застрахованного имущества.
 
    Факт наступления данных условий подтверждается письмом банка от 24.02.2012 г. № 018-10-29/605 о  выплате ему страхового возмещения в размере 1 481 359 руб. 52 коп., в связи с наличием у страхователя задолженности перед банком по кредитному договору в размере 10 132 914 руб. 51 коп.  
 
    Правовое обоснование получение залогодержателем преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из страхового возмещения, при наличии неисполненного должником обязательства,  предусмотрено так же положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с  пунктом 1 данной нормы закона в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    Довод истца о том, что договор залога расторгнут сторонами соглашением от 21.11.2011 г., 9л.д. 44 том 1), судом рассмотрен и отклонен как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела. Так, из буквального содержания данного соглашения не усматривается, что в нем речь идет о расторжении договора залога  будущего урожая от 06.05.2011 г. № 111821/0009-10.
 
    Третье лицо пояснило, что в связи с гибелью предмета залога (урожая) по вышеназванному договору, обществом с ограниченной ответственностью «Родник» как заемщиком было предоставлено  дополнительное обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде  залога земельного участка.  Данные же обстоятельства послужили основанием для принятия дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2011 г.  к кредитному договору № 111821/0009 от 06.05.2011 г.
 
    Письмо банка от 16.01.2012 г.,  не может быть принято во внимание, поскольку оно было признано утратившим силу   согласно  более позднему письму залогодержателя  от 08.02.2012 г. Кроме того, последним письмом от 24.02.2012 г. банк уведомил страховщика о наличии задолженности у страхователя по кредитному договору и необходимостью выплаты части страхового возмещения ему в соответствие с условиями трехстороннего соглашения к договору страхования.
 
    Представленными банком документами, а именно:  расчетом задолженности общества с ограниченной ответственностью «Родник»,  требованием  банка о досрочном возврате кредита заемщиком, подтверждается факт наличия задолженности страхователя по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения.
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выплата части страхового возмещения банку как залогодержателю, произведена страховщиком в соответствии с условиями договора страхования и отвечает требованиям статей 344 и  929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сам по себе факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения не может свидетельствовать о неправомерной частичной выплате возмещения залогодержателю.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил суду доказательств нарушения страховщиком условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения, возникновения у истца убытков, в результате произведенной страховщиком страховой выплатой залогодержателю.
 
    Не представлено истцом так же и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у страховщика правовых оснований для перечисления части страхового возмещения залогодержателю.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы, согласно положениям  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 334, 393,  929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме  27 813 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
Судья  арбитражного суда                                                                       
Алтайского края                                                                           Н.И. Семенихина