Решение от 18 января 2013 года №А03-10808/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. БарнаулДело № А03–10808/2012 18 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 18.01.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г.Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси», г.Барнаул (ИНН 2223011024,ОГРН 1022201382334) о взыскании 12 344 075 руб. 91 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инком», г.Красноярск,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Калашников С.В., доверенность № 205-юр от 05.10.2012,
 
    от ответчика – Алпатова Е.В., доверенность № 109 от 25.12.2012 г.,
 
    от третьего лица – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г.Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси», г.Барнаул о взыскании 12 344 075 руб. 91 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инком», г.Красноярск (прежнее наименование - ООО «Моя Столица»).
 
    В обоснование исковых требований указано на уступку права требования согласно договорам от 03.03.2011 и от 28.06.2011, заключенным между истцом и третьим лицом, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему третьим лицом товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку на момент уступки права требования каких-либо обязательств по договору № 216 от 17.08.2009 не было, так как обязательства были исполнены в полном объеме, договор поставки прекращен 31.12.2009, дальнейшие поставки являются разовыми сделками, вне рамок договора № 216. Кроме того, ответчик не давал согласия на переход права требования задолженности, как это установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого, законом установлен запрет на уступку требования в отношении этилового спирта. Задолженности по счету-фактуре № 195с не имеется, так как цистерна со спиртом была арестована в пути следования и передана на хранение ООО «Трио».
 
    В отзыве ООО «Инком» (прежнее наименование  ООО «Моя столица») указало, что согласия ответчику о передаче на хранение ООО «Трио» цистерны № 53857439 (счет-фактура № 195с от 11.05.2010) со спиртом или без него не давало. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению.
 
    В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на доводы отзыва, указывая на безвозмездность договоров уступки права требования, в силу чего договоры уступки являются ничтожными, отсутствие доказательств нахождения у него цистерны со спиртом (переданной по счету-фактуре № 195с), исковые требования не признал.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «Инком» (ранее ООО «Моя столица») и ООО «Тейси» возникли из договора № 216 от 17.08.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить спирт этиловый ректификованный «Люкс». Поставка осуществляется в течение 2009 года. Количество спирта определяется в товарно-транспортных накладных. Поставка спирта может осуществляться единовременно или партиями. Оплата спирта производится в течение 30 календарных дней с момента исполнения доказательства по поставке соответствующей партии спирта.
 
    Заключенный между ООО «Инком» (ранее ООО «Моя столица») и ООО «Тейси» договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ООО «Инком» (ранее ООО «Моя столица») поставило ответчику спирт по следующим счетам-фактурам: № 302с от 19.08.2009, № 454с от 27.10.2009, № 552с от 04.12.2009, № 636с от 28.12.2009, № 50с от 04.02.2010, № 89с от 10.03.2010, № 123с от 09.04.2010, № 195с от 11.05.2010.
 
    Из них неоплаченными остались счета-фактуры № 195с от 11.05.2010 на сумму 4 212 603 руб. 20 коп.,  № 89с от 10.03.2010 на сумму 4 230 304 руб., № 123с от 09.04.2010 на сумму 4 206 904 руб., на общую сумму 12 649 811 руб. 20 коп. Однако с учетом имевшейся переплаты по другим счетам-фактурам долг ответчика составляет 10 921 794 руб. 20 коп.
 
    Право требования указанного долга было передано по договорам уступки права требования от 03.03.2011 и 28.06.2011, заключенным между ООО «Моя столица» (в настоящее время ООО «Инком») и ООО «Концерн «РИАЛ».
 
    В адрес ответчика направлялись уведомления о заключении между ООО «Моя столица» и истцом договоров уступки права требования, в которых были указаны реквизиты ООО «Концерн «РИАЛ», необходимые для расчетов по имеющейся задолженности.
 
    Ответчик письмом № 579 от 14.10.2011 отказался удовлетворить заявленные ему требования, указав на несогласие с заключением договоров уступки права.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО «Концерн «РИАЛ» с настоящим иском в суд.
 
    Факт поставки и получения спирта по счетам-фактурам  № 302с от 19.08.2009, № 454с от 27.10.2009, № 552с от 04.12.2009, № 636с от 28.12.2009, № 50с от 04.02.2010, № 89с от 10.03.2010, № 123с от 09.04.2010 ответчик не оспаривает и не отрицает. Кроме того, данное обстоятельство ответчик подтвердил представленным в судебном заседании отчетом об объемах закупки этилового спирта. Доказательств оплаты спирта по данным счетам-фактурам в полном объеме ответчиком суду не представлено.
 
    Что касается спирта, поставленного по счету-фактуре № 195с от 11.05.2010, ответчик получение не признает, указывает, что железнодорожная цистерна № 53857439 со спиртом была арестована, в дальнейшем была передана на хранение ООО «Трио».
 
    Вместе с тем, следует отметить следующее.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорная цистерна со спиртом находилась у ООО «Тейси» на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства (Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики о прекращении уголовного дела № 1-154 от 16.06.2011, л.д.27, т.1; письмо  СУ при МВД КБР от 16.08.2010, л.д.90, т.1; Постановление об удовлетворении ходатайства от 30.07.2010, л.д.91, т.1); Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2010, л.д.92, т.1; Письмо СУ МВД КБР от 26.09.2012, л.д.117, т.1, Обвинительное заключение, л.д.120, 123, т.1, письмо СУ УМВД России по г.Барнаулу от 09.11.2012, л.д.12,т.2 ).
 
    Как усматривается из материалов дела договоренность о передаче ж/д цистерны со спиртом № 53857439 на хранение ООО «Трио» имелась (письмо  СУ при МВД КБР от 16.08.2010, л.д.90, т.1; Постановление об удовлетворении ходатайства от 30.07.2010, л.д.91, т.1), однако, надлежащих доказательств того что указанная цистерна изымалась от ООО «Тейси» и передавалась на хранение в ООО «Трио» суду не представлено.
 
    ООО «Трио» передачу ему на хранение спорной цистерны  не подтвердило, указав на невозможность представить какие-либо документы в связи с их изъятием.
 
    Расписка Шмаля А.В. (представителя ООО «Трио») о получении наполненной спиртом цистерны № 53857439, не может быть принята во внимание судом.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Действующее законодательство не предусматривает передачу-получение продукции от одного юридического лица другому по расписке. Из текста представленной расписки не усматривается, кому она выдана, у кого данная цистерна была получена. Постановления  СУ при УВД по КБР от 02.06.2011, на которое имеется ссылка в расписке, в материалах дела не имеется. Как следует из письма СУ при УВД по КБР (л.д.34, т.2) постановление от 02.06.2011 в адрес ООО «Тейси» не направлялось. Кроме того, следует отметить, что 22.04.2011 уголовное дело 3/224-10 было передано в суд, а 16.06.2011 по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-154 судом постановлено возвратить вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ООО «Тейси» (этиловый спирт), ООО «Моя столица». Помимо этого, при визуальном сравнении подписи на расписке и доверенности на Шмаля А.В. (л.д.89, 104, т.1), усматривается их несоответствие.
 
    Факт поставки ответчику спирта подтверждается представленными в материалы дела документами и, кроме поставки по счету-фактуре № 195с, ответчиком не отрицается.
 
    Ответчик допустил нарушение по оплате товара, оплату за полученный товар произвел частично. За ним образовалась задолженность.
 
    На право требования задолженности между ООО «Моя столица» и ООО «Концерн «РИАЛ» заключены договоры уступки права требования от 03.03.2011 и 28.06.2011.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специального положения о том, что уступка права требования долга по договору поставки может осуществляться только с согласия должника.
 
    В самом договоре поставки спирта также не установлен запрет на совершение цессии. Переход права требования не находился в неразрывной связи с личностью кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств по возврату задолженности за поставленный товар.
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении требований закона о согласовании  с ним уступки права требования задолженности по поставке спирта, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм главы 24 Гражданского кодекса РФ.
 
    Не принимаются во внимание судом и доводы ответчика о невозможности уступки права требования в отношении этилового спирта со ссылкой на статью 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Статьей 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 6 разъяснений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка запрет на заключение договоров об уступке требования в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, то есть с 22 июля 2011 года.
 
    Как следует из материалов дела правоотношения по поставке алкогольной продукции между ООО «Моя столица» и ООО «Тейси» возникли из поставок, осуществленных в 2009-2010 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ.
 
    Что касается доводов ответчика о ничтожности сделок по уступке права требования в связи с отсутствием доказательств их возмездности, следует отметить следующее.
 
    Договоры заключены на условиях передачи права требования в счет взаиморасчетов между цедентом и цессионарием. Сторонами дана оценка уступаемому по договорам праву требования, которая соответствует сумме уступаемой задолженности.
 
    В материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных требований, заключенных между ООО «Моя столица» и ООО «Концерн «РИАЛ»,  согласно которым после проведения зачетов обязательства ООО «Моя столица» перед ООО «Концерн «РИАЛ» считаются исполненными на сумму уступаемого права требования по договорам уступки.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор уступки права требования, предполагается принципиально возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Законом (иным правовым актом) безвозмездность договора уступки права не установлена.
 
    Статьей 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на дарение  в отношениях между коммерческими организациями.
 
    В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    В силу пункта 3 статьи 423 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как следует из договоров уступки уступаемое право требования оценено сторонами в размере соответствующем сумме уступаемой задолженности, а также предусмотрена оплата в виде взаиморасчетов между цедентом и цессионарием. В материалы дела представлены соглашения о взаимозачете взаимных требований.
 
    Договор уступки указания на его безвозмездность не имеет. Таким образом, уступка права требования носила возмездный характер. Обратного суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает доводы ответчика о безвозмездности, указанного договора необоснованными.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договоры уступки ничтожными.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что при ничтожности сделки уступки заинтересованными в восстановлении своих прав являются стороны в этой сделке - первоначальный и новый кредиторы. Должник участником сделки не является, следовательно, его права сделкой уступки не нарушены, его заинтересованность в оспаривании договора уступки является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Должник не доказал, каким образом договоры об уступке права (требования) нарушают его права и законные интересы.
 
    В обоснование своих возражений ответчик, кроме того, указал, что поставка по счетам-фактурам, датированным 2010 годом, осуществлена вне рамок договора, так как он действовал до 31.12.2009, в то время как по договорам уступки передано право требования по договору № 216 от 17.08.2009.
 
    Вместе с тем, в договорах уступки указаны размеры задолженности. В договоре от 28.06.2011, кроме того, указан счет-фактура № 195с. Кроме того, как следует из актов приема-передачи документов по указанным договорам, цессионарию передавались кроме договора поставки № 216 и счета-фактуры, в том числе № 195с от 11.05.2010, № 89с от 10.03.2010, № 123с от 09.04.2010. Помимо этого, сторонами договора уступки подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор уступки от 03.03.2011, согласно которому пункт 2 договора изложен в иной редакции, с указанием о передаче права требования из договора поставки № 216, а также на основании счетов-фактур, в том числе № 89с от 10.03.2010, № 123с от 09.04.2010.
 
    Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что иных договоров между ним и третьим лицом не заключалось. Все поставки, кроме счета-фактуры № 195с, он признает, часть из них, в том числе и счет-фактура № 50с от  04.02.2010 им оплачены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного спирта в полном объеме,  суд считает требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.
 
    Применительно к  статье 384 Гражданского РФ в отсутствие соглашения сторон об ином право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    По смыслу указанной нормы новому кредитору от первоначального кредитора переходит право требования неуплаченных процентов без дополнительного оформления их уступки, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов суд находит правомерным.
 
    Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 422 281 руб. 71 коп.
 
    Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению в заявленном размере.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» 10 921 794 руб. 20 коп. долга, 1 422 281 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего   12 344 075 руб. 91 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейси» в доход федерального бюджета 84 720 руб. 38 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева