Решение от 21 ноября 2012 года №А03-10806/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-10806/2012
 
    21 ноября 2012 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (ОГРН 1022201764408, ИНН 2225005749), г. Барнаул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (ОГРН 1082221009177, ИНН 2221138995), г. Барнаул
 
    о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Востриков С.А. по доверенности № 734 от 26.10.2012,
 
    от ответчика – представитель Чернова И.Ю. по доверенности от 20.08.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
    С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит:
 
    1.    Признать письма ООО «Центр дезинфекции» от 28.06.2012 № 364/18, от 28.06.2012-№ 364/209, от 28.06.2012 № 364/223, от 28.06.2012 № 364/212, содержащими сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул».
 
    2.    Обязать ООО «Центр дезинфекции» в лице директора Квон Е.Н. опровергнуть сведения, изложенные в письмах от 28.06.2012 № 364/18, от 28.06.2012 № 364/209, от 28.06.2012 № 364/223, от 28.06.2012 № 364/212:
 
    «Высокие требования к качеству проводимых работ, установленные нашей организацией, оказались не по силам сотрудникам Бийского филиала нашей компании…»;
 
    «На сегодняшний день сотрудники Бийского отделения ООО «ЦД», (Каланда Н.П., Зизева Н.К., Канъшина М.И., Филина Н.И.) обманным путем, используя материально-техническую базу «ЦД», перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» с 01 мая 2012 года, ссылаясь на якобы переименование нашего центра, вводя Вас в заблуждение и используя Ваше доверие. В итоге обманутыми оказались не только мы, но и Вы.»;
 
    «Всех Вас, наших партнеров, призываем не содействовать мошенническим действиям бывших сотрудников нашего центра…».
 
    3.    Обязать ООО «Центр дезинфекции» в лице директора Квон Е.Н. отозвать следующие письма:
 
    - письмо от 28.06.2012 № 364/18 из ООО «Бийскагрохимия» (адрес: 659314, Алтайский край, г. Бийск, п. Нефтебаза, ул. Нефтенная, 52-1, ИНН: 2234010689);
 
    - письмо от 28.06.2012 № 364/209 из МКОУ «Новиковская средняя общеобразовательная школа» (адрес: 659357, Алтайский край, Бийский район, с.Новиково, ул. Школьная 1, ИНН: 2234004100);
 
    - письмо от 28.06.2012 № 364/223 из МБДОУ детский сад «Берёзка» (адрес: Алтайский край, Зональный район, с. Соколово, ул. Молодёжная, 1, ИНН: 224500073);
 
    - письмо от 28.06.2012 № 364/212 из МБОУ Новочемровская средняя общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края (адрес: 659416, Алтайский край, Зональный район, с. Новая Чемровка, ул. Школьная, 28, ИНН: 2245002961).
 
    Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в письмах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации истца в сфере экономической деятельности.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает факт распространения писем, наличие в письмах сведений, которые носят порочащий характер по отношении к истцу, а так же указывает на соответствие действительности сведений, содержащейся в письмах.
 
    Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательством распространения:
 
    письма от 28.06.2012 № 364/18 является указание в письме адресата, а так же наличие на письме входящего номера, даты и подписи;
 
    письма от 28.06.2012 № 364/209 является указание в письме адресата, а так же наличие на письме входящего номера, даты и подписи;
 
    письма от 28.06.2012 № 364/223 является указание в письме адресата;
 
    письма от 28.06.2012 № 364/212 является штамп, а так же наличие на письме входящего номера и даты.
 
    Порочащий характер сведений, следует из смысла, содержащегося в письмах.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что факт изготовления писем № 364/18, №364/209 и № 364/223 не оспаривает, однако оспаривает факт их распространения. Так же оспаривает факт наличия, подписания и постановки оттиска печати ответчика на письме № 364/212 указывая, что у ответчика сведения о данном письме отсутствуют, а истцом оригинал письма для исследования печати и подписи не предоставлен. Кроме того, ссылается, что в письме содержатся сведения не о истце, а о бывших сотрудниках ответчика, текущее место работы которых истцу достоверно не известно.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно заявленным исковым требованиям, истцом было распространено четыре письма от 28.06.2012 № 364/18, от 28.06.2012 № 364/209, от 28.06.2012 №364/223 и от 28.06.2012 № 364/212 (далее - письма).
 
    В письмах содержались следующие сведения (фразы):
 
    «Высокие требования к качеству проводимых работ, установленные нашей организацией, оказались не по силам сотрудникам Бийского филиала нашей компании…»;
 
    «На сегодняшний день сотрудники Бийского отделения ООО «ЦД», (Каланда Н.П., Зизева Н.К., Канъшина М.И., Филина Н.И.) обманным путем, используя материально-техническую базу «ЦД», перезаключили договоры на ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» с 01 мая 2012 года, ссылаясь на якобы переименование нашего центра, вводя Вас в заблуждение и используя Ваше доверие. В итоге обманутыми оказались не только мы, но и Вы.»;
 
    «Всех Вас, наших партнеров, призываем не содействовать мошенническим действиям бывших сотрудников нашего центра…».
 
    Полагая, что указанные истцом фразы, содержащиеся в письмах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации истца, он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
 
    В силу частей 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Кроме того, в пункте 9 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому свобода мысли и слова. Согласно данной статье никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.
 
    В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд поддерживает позицию ответчика относительно недоказанности факта распространения писем в связи с тем, что наличие на письмах № 364/18  и № 364/209 входящего номера, даты и подписи неустановленных лиц, равно, как и просто указание в письме №364/223 адресата, не свидетельствует о получении данных писем указанными в них адресатами. 
 
    Учитывая, что ответчик оспаривает факт наличия, подписания и постановки оттиска печати ответчика на письме от 28.06.2012 № 364/212, а истцом оригинал данного документа не предоставлен, копия письма в силу положений частей 8-9 статьи 75, статей 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством по делу.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, а так же в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 №ВАС-14411/11.
 
    Суд так же соглашается с позицией ответчика относительно отсутствия в письмах сведений, которые носят порочащий характер в отношении истца, в силу того, что исходя из буквального толкования указанных истцом фраз, подобные сведения в отношении истца отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров