Решение от 22 октября 2012 года №А03-10798/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул
 
    22 октября 2012 года                                                                                   Дело № А03-10798/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 22октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коркиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Злобина Дмитрия Алексеевича, г. Нижневартовск (ИНН 545105496306 ОГРНИП 311860308000042) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш», г. Барнаул (ИНН 2224056003  ОГРН 1022201533408),
 
    о расторжении договора и взыскании 2 776 308 руб. 95 коп.
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Мистрал», г. Владивосток,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – Белых А.Б., доверенность от 14.09.2012 № 1-ю,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Злобин Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» о расторжении договора купли-продажи техники № 127-09-11 от 27.09.2011 и взыскании 2 776 308 руб. 95 коп., из которых 1 450 000 руб. стоимости товара, 547 308 руб. 95 коп. реального ущерба, 578 000 руб. упущенной выгоды, 200 000 руб. морального вреда.
 
    Требования заявлены на основании статей 15, 151, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, имотивированы продажей некачественного товара и обязанностью ответчика возвратить стоимость товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзывах. Дополнительно пояснил, что считает недоказанным нарушение ответчиком условий договора, поскольку товар передан в соответствии с предметом договора купли-продажи. При проведении таможенного оформления транспортного средства, декларировании товара и при постановке его на учет в органах ГИБДД несоответствие года выпуска не зафиксировано. Письмо из компании «Киа» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о легализации документа. Кроме того, письмо подписано лицом, официальный статус которого и полномочия в структуре  компании «Киа» не определены. Результаты диагностики, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены, отсутствуют сведения о наличии у лиц, проводивших диагностику, уровня квалификации и объема полномочий, предоставляемых дилерами при реализации и техническом обслуживании транспортных средств компании «Киа». Истец, являясь собственником автобуса, изменения в паспорт транспортного средства, касающиеся года выпуска, не внес, передавая автобус по договору комиссии ответчику, указал те же идентифицирующие признаки.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи техники №127-09-11 от 27.09.2011 (далее по тексту – Договор), по которому ответчик обязался передать истцу товар: автобус KIACosmos(2008 года выпуска, бывший в эксплуатации без рабочего пробега по РФ, туристический, количество мест 33+1, кондиционер, шторы ламбрекены) в количестве 1 единицы.
 
    Стороны оценили товар в 1 450 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
 
    Согласно пункту 4.2 Договора стороны согласовали, что покупатель проводит приемку транспортных средств по количеству и качеству. При обнаружении недостатков и несоответствии заявленным требованиям продавец обязан устранить за свой счет выявленные недостатки либо уменьшить стоимость транспортного средства. Гарантия на автобус бывший в употреблении не распространяется. После подписания акта-приема-передачи претензии по техническому состоянию и комплектации автобуса не принимаются (пункт 4.3 Договор).
 
    Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.
 
    02.11.2011 сторонами подписан акт приема-передачи товара, в котором отражено, что товар истцом проверен, претензий к его техническому состоянию, комплектному состоянию и качеству он не имеет.
 
    Материалы дела содержат паспорт транспортного средства 25 УЕ 829781, выданный 30.08.2011 Первомайским таможенным постом г. Владивосток(далее – ПТС), в котором указаны модель KIACosmos, 2008 года выпуска, VINKN2FAM0438K000528.
 
    11.01.2012 в адрес ответчика истец направил претензионное письмо, в котором указал, что автобус не соответствует году выпуска, указанному в ПТС, и общему пробегу, сослался на официальную информацию завода изготовителя «Киа» о том, что модели Cosmosв 2008 году не выпускались, автобус с VINKN2FAM0438K000528 корпорацией «Киа» не выпускался. Просил принять автобус и вернуть уплаченные за него денежные средства.
 
    20.01.2012 истец передал автобус ответчику по договору комиссии №1К-01-12 для последующей продажи.
 
    Истец, ссылаясь на то, что в ходе диагностики на станции технического обслуживания экспертом установлено, что год выпуска автобуса, указанный в ПТС, не соответствует фактическому году выпуска, возврат стоимости транспортного средства не произведен, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок.
 
    Варианты поведения получившего некачественный товар покупателя описаны в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 указанной статьи определены альтернативные требования покупателя на случай, когда недостатки переданного товара не были оговорены продавцом. Как видно из акта приема-передачи от 02.11.2011, при приемке транспортного средства у покупателя претензий к его техническому состоянию не было.
 
    Доводы истца о ненадлежащем качестве товара сводятся к тому, что год выпуска автобуса, указанный в ПТС, не соответствует фактическому году выпуска.
 
    В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо компании «Киа» от 19.03.2012, из перевода которого, по мнению истца, следует, что автобус фактически был изготовлен до сентября 1999 года.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что письмо не может служить надлежащим доказательством по делу в силу того, что оно не прошло процедуру легализации,  поскольку требование о легализации не распространяется на данный документ в силу пункта 6 статьи 75 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представленодоказательств того, что лицо, подписавшее письмо, уполномочено действовать от имени завода изготовителя и предоставлять подобную информацию.
 
    Порядок оформления паспортов транспортных средств определен совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496, которым утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 57 данного Положения, паспорт транспортного средства выдается таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления.
 
    При этом выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии Одобрений и Заключений, заявлений на выдачу паспорта (если не производится таможенное оформление), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.
 
    Согласно пункту 29 названного Положения в строке «5. Год изготовления ТС» указывается год изготовления транспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.
 
    В таможенном законодательстве предусмотрена процедура проверки достоверности сведений, предоставляемых декларантом, которой определены возможные способы такой проверки, действия таможенных органов при определении сведений, в том числе и о дате изготовления товара.
 
    Доказательств того, что при таможенном оформлении не были выполнены необходимые действия для установления данных о дате выпуска автобуса, который и указан в ПТС (2008 год), истцом не представлено.
 
    Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что характеристики транспортного средства, указанные в Договоре, соответствуют характеристикам, указанным в товарной накладной от 02.11.2011 № 129, акте приема-передачи и ПТС.
 
    Истец не доказал факта существенного нарушения продавцом требований к качеству товара, при котором покупатель вправе в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    По общим правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара в данном случае возлагается на покупателя (истца).
 
    Таким образом, поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании стоимости товара.
 
    Истец является собственником автобуса, который им передан ответчику по договору комиссии от 20.01.2012 №1К-01-12. Истец не лишен возможности защитить свои имущественные интересы по возврату автобуса или взыскании его стоимости, в случае нарушения ответчиком условий названного договора.
 
    Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком своих договорных обязательств, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и морального вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.И. Павлова