Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: А03-10778/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«18» октября 2012 года Дело № А03-10778/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробус – плюс», г. Барнаул (ИНН 2224065576 ОГРН 1022201516149) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700), в лице Алтайского регионального филиала «СК Согласие», г. Барнаул, о взыскании 11 197 руб., 34 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Барнаул, Ладыкина Алексея Николаевича, г. Барнаул, Васильева Сергея Юрьевича, г. Барнаул,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чеснокова Л.Н. – представитель по доверенности от 26.03.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Евробус – плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала «СК Согласие» о взыскании 11 197 руб. 34 коп., в том числе 8 656 руб. 30 коп. оставшейся части страхового возмещения, 2 300 руб. расходов по уплате услуг по оценке, 241 руб. 04 коп. расходов по отправке телеграммы.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ладыгина А.Н., управлявшего автомобилем «Шевролет Трекер» (регистрационный знак М 410 ТУ 22), истцу – владельцу автобуса «Скания Омнилинк» (регистрационный знак АО 719 22) под управлением водителя Васильева С.Ю., был причинен материальный ущерб.
Поскольку, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Ладыкин Алексей Николаевич, Васильев Сергей Юрьевич.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Ладыкин Алексей Николаевич извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Васильев Сергей Юрьевич считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика и третьих лиц, по имеющимся документам.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховое возмещение в сумме 28 590 руб. 70 коп. согласно экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «НеформаТ», было выплачено истцу 17.04.2012 по платежному поручению № 2062.
В судебном заседании объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
11.02.2012 в 21 час. 00 мин. в г. Барнауле, ул. Матросова, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Скания Омнилинк» (регистрационный знак АО 719 22) под управлением водителя Васильева С.Ю. и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Евробус – плюс», с автомобилем «Шевролет Трекер» под управлением Ладыгина А.Н. и принадлежащего ему.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 11.02.2012 водитель Ладыгин А.Н., управляя автомобилем «Шевролет Трекер» (регистрационный знак М 410 ТУ 22) не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, не учел метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таким образом, нарушил пункты 9.10, 10.1. Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автобус «Скания Омнилинк» (регистрационный знак АО 719 22), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Евробус – плюс», получил механические повреждения.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Скания Омнилинк» на период с 03.11.2011 по 02.11.2012, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0577234518.
16.04.2012 ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма, подлежащая выплате потерпевшему, определена в размере 28 590 руб. 70 коп. на основании экспертного заключения №16-З-04.12 от 04.04.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НеформаТ».
По платежному поручению № 2062 от 17.04.2012 ответчик перечислил истцу 28 590 руб. 70 коп.
В соответствии с отчетом об оценке № 0664-02.12 от 24.02.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства «Скания Омнилинк» (регистрационный знак АО 719 22) с учетом износа составила 37 247 руб.
Полагая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании оставшейся части страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1. статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
В силу прямого указания Федерального закона N 40-ФЗ, в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре.
Суд находит, что в деле имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые отличаются по цене. Давая оценку представленным заключениям, суд находит, что ответчик не выразил своего несогласия с выводами экспертизы, изложенными в отчете № 0664-02.12 от 24.02.2012, выполненного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка»: не направил претензию по результатам оценки, не оспорил результаты в установленном законом порядке, не предоставил оснований необходимости повторного проведения оценки.
Доказательств недостоверности проведенной по инициативе истца экспертизы ответчик не представил, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, представленного истцом.
Кроме того, ответчик ходатайство о назначении независимой технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках судебного разбирательства не заявил.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание оценку восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением № 0664-02.12 от 24.02.2012 общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», представленным истцом.
На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 656 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).
Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежащим возмещению в сумме 2 300 руб.
Расходы истца, связанные с направлением телеграммы, содержащей информацию о времени и месте проведения осмотра, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 241 руб. 04 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. суд относит на ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700), в лице Алтайского регионального филиала «СК Согласие», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробус – плюс», г. Барнаул (ИНН 2224065576 ОГРН 1022201516149) 8 656 руб. 30 коп. ущерба, 2 300 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 241 руб. 04 коп. расходов по отправке телеграммы, всего – 11 197 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
