Дата принятия: 15 ноября 2012г.
Номер документа: А03-10750/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (385-2) 61-92-78, факс (385-2) 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru; е-mail: arb_sud@intelbi.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-10750/2012
15 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Заковряжиной Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассматрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 2221067818, ОГРН 1052201876946), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ИНН 2224034673, ОГРН 1022200896123), г. Барнаул о взыскании 1 456 000 руб. 00 коп.
При участии в заседании представителей сторон:
От истца – Каламзина Я.В. по доверенности от 11.05.2012 №15, паспорт,Бедного С.А. по доверенности от 08.08.2012 №36, паспорт),
От ответчика – Чистюхина Т.А. по доверенности от 11.01.2012 б/н, паспорт, Якименко В.А. по доверенности от 11.01.2012 б/н, паспорт,
От соответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту истец, Управление)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее по тексту ответчик, общество) о взыскании 1 456 000 руб. ущерба причиненного в связи с уничтожением плодородного слоя почвы путем засыпания и перемешивания верхнего плодородного слоя с нижними неплодородными слоями на земельном участке с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504), расположенным в 2-х километрах в направлении на юго-восток от 15-го километра автодороги г. Бийск – с. Соколово, при строительстве межпоселкового газопровода до с. Савиново с. Соколово Зонального района Алтайского края, на площади 1 400 кв.м.
Определением от 15.08.2012 суд в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, как государственного заказчика по государственному контракту на строительство газопровода.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 451 360 руб. ущерба причиненного почве – земельному участку с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504), расположенному в 2-х километрах в направлении на юго-восток от 15-го километра автодороги г. Бийск-с. Соколово, при строительстве межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края, на площади 434 кв.м., как объекту охраны окружающей среды. Уменьшение размера исковых требований судом принято.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Соответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя соответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление соответчик просил суд в иске отказать, в связи с тем, что работы по строительству газопровода и рекультивации земельного участка не завершены, а вывод истца об уничтожении плодородного слоя почвы преждевременен.
Ответчик иска не признал, указав, что работы по строительству межпоселкового газопровода не завершены, по состоянию на 18.04.2012 проведен начальный этап технической рекультивации, биологический этап рекультивации не проводился. Кроме того, отбор проб земли для анализа проведен истцом с грубым нарушением закона; для исчисления размера ущерба применена Методика, не подлежащая применению; истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и размером ущерба. Между тем 31.10.2012 комиссией Зонального района Алтайского края были подписаны акты приемки-сдачи рекультивированных земель, в соответствии с которыми технический этап рекультивации принят комиссией и собственником земельного участка без замечаний, с указанием, что биологический этап будет завершен до 30.09.2013.
Из материалов дела следует, что 28.11.2011 Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик) и ООО «БЭСР» заключили контракт №22-11э на строительство межпоселкового газопровода до с. Савиново с. Соколово Зонального района Алтайского края, протяженностью 17585, 40 м.
В свою очередь ООО «БЭСР» заключило договор субподряда от 19.12.2011 №6с с ООО «Зенит-Алтай» на выполнение работ по строительству объекта газификации «Межпоселковый газопровод до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края» протяженностью 2907 м.
Пунктом 6.13 договора стороны возложили обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения на ООО «Зенит-Алтай».
Срок строительства межпоселкового газопровода определили до 30.09.2013.
В соответствии с Рабочим проектом «Межпоселковый запровод» до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края раздела «Охрана окружающей природной среды» (том 111) шифр объекта -102-4-341/00-00ПОС (далее рабочий проект) организация, получившая во временное пользование земельные участки под строительство, обязана по окончании срока пользования за свой счет и своими силами привести их в состояние, пригодное для использования по назначению не позднее одного года после завершения строительства.
В рабочем проекте указано, что работы по рекультивации состоят из двух этапов: технического и биологического. На техническом этапе рекультивации земель проводятся определенные работы, в том числе покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.
18.04.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю проведен осмотр земельного участка, представленного ответчику для строительства газопровода с отбором проб почвы (4). Образцы отобраны для определения процентного содержания гумуса с нарушенной поверхности земельного участка и контрольного участка нетронутой поверхности (протокол отбора проб (образцов) от 18.04.2012, протокол изъятия от 18.04.2012):
- Первый участок усредненная проба почвы №1 из десяти точечных проб отобранная с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504);
- Второй участок усредненная проба почвы №2 К из десяти точечных проб отобранная с контрольного участка с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504);
- Третий участок усредненная проба почвы №3 из десяти точечных проб отобранная с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504);
- Четвертый участок усредненная проба почвы 34 К из десяти точечных проб отобранная с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504);
Отобранные образцы исследованы в Федеральном государственном учреждении «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория».
Как видно из протокола лабораторных испытаний №400/1336 от 03.05.2012, процентное содержание гумуса определялось по ГОСТ 26213-91 «Методика определения гумуса». Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний №400/1336 от 03.05.2012 в образце №5750 с контрольного участка (проба №2 К) содержание гумуса составляет 8,5% - соответствует высокому содержанию, в образце №5749 с вала траншеи (проба №1) содержание гумуса низкое – 2,1 %. В почвенном образце №5752 с контрольного участка содержание гумуса составило 8,0% - соответствует высокому содержанию, в образце №5751 с вала траншеи (проба №3) содержание гумуса низкое – 2,5%.
Постановлением от 18.03.2012 по делу об административном правонарушении №09-04/01-16/2012 общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы), назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 35 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. При этом, расчет размера вреда, причиненного ответчиком землям сельскохозяйственного назначения, рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Аналогичное положение содержится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда, его вину в причинении вреда, размер вреда, а также причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Факт перемешивания плодородного слоя почвы с неплодородными ее слоями и снижение процентного содержания гумуса почвы при строительстве ответчиком газопровода установлен материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Зенит-Алтай».
Доказательств уничтожения плодородного слоя почвы истец суду не представил. В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 №160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуются утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природо-хозяйственной ценности земель.
Исходя из грамматического и логического способа толкования вышепривиденных норм, суд приходит к выводу, что понятие «уничтожение» плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению.
Однако, как видно из заключения Федерального государственного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» к протоколу лабораторных испытаний (т. 1 л.д. 123) на 30.03.2012 отмечалось только снижение содержания гумуса в почве до 2,1 % и 2,5 %. В последующем после проведения 1 технического этапа рекультивации, предусмотренного Рабочим проектом ОАО «Алтайгазпром», в августе 2012 года путем завоза и размещения на нарушенном земельном участке плодородного грунта (см. письма и справку ООО «Лиственница», путевые листы, справки о доходах лиц, производивших эти работы, акт выполненных работ и т.д.) содержание гумуса повысилось до 3,3 % и 4,7 %, что подтверждается протоколом испытаний Федерального государственного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» от 31.10.2012.
16.10.2012 распоряжением администрации Зонального района Алтайского края за №218 р создана комиссия для приемки от ответчика рекультивированных земель.
31.10.2012 указанной комиссией произведена приема рекультивированных земель, при этом комиссия пришла к выводу, что земельный участок пригоден для использования в сельском хозяйстве для возделывания сельскохозяйственных культур. Ответчику также предложено в срок до 30.09.2013 провести второй, биологический этап рекультивации путем внесения минеральных удобрений для восстановления плодородия почвы.
Таким образом, вывод истца об уничтожении плодородного слоя почвы не соответствует действительности, истцом не представлены доказательства уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы. В материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении имеются лишь доказательства порчи плодородного слоя почвы, предполагающей частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение ее качества, ухудшение ее физических и биологических свойств почвы.
Вывод государственного инспектора отдела земельного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зенит-Алтай» от 18.03.2012 об уничтожении плодородного слоя почвы не имеет для суда преюдициального значения.
Кроме того, доводы истца об уничтожении плодородного слоя почвы, по мнению суда, основаны на предположениях, так как ответчиком не проведены работы по биологическому этапу рекультивации путем внесения в почву минеральных удобрений, которые возможно, существенно повысят содержание гумуса в почве и восстановит его плодородный слой.
При указанных обстоятельствах настоящий иск следовало предъявить после завершения биологического этапа рекультивации, т.е. после сентября 2013 года, при наличии низкого содержания гумуса в почве, установленного на эту дату.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с
проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Поскольку истец при расчете суммы вреда применил Методику, не подлежащую применению (ч. 2ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»), поскольку имеется рабочий проект рекультивации земель, суд считает не доказанным также и размер ущерба. От перерасчета суммы ущерба в соответствии с рабочим проектом истец в судебном заседании отказался.
При этом привлечение ответчика к ответственности за правонарушение по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для взыскания с него вреда, причиненного окружающей среде, при отсутствии доказательств наступления вреда и его размера.
Поскольку ответчик в добровольном порядке и за счет собственных средств предпринимает меры к восстановлению плодородия почвы на земельном участке, где осуществлялось строительство газопровода, и эти работы на момент рассмотрения спора не закончены, оснований для удовлетворения иска не имеется
В соответствии с пп.1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина, не взыскивается с истца.
Руководствуясь пунктом статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.М. Нефедова
