Решение от 20 ноября 2012 года №А03-10740/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–10740/2012 20 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш», г.Барнаул (ОГРН 1102223000527, ИНН 2222785106) об обязании заключить договор хранения № 63 от 23.12.2011 г. и взыскании 33 200 руб. за хранение материальных ценностей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Смирнов О.Г., директор,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск Кемеровской области (далее – истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная Компания «Алтайгидромаш», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО ТПК «Алтайгидромаш») об обязании заключить договор хранения № 63 от 23.12.2011 г. и взыскании 33 200 руб. за хранение материальных ценностей.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 161, 421, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0139300019711000274-0231959-01 от 30.08.2011 г., выразившимся в поставке товара, не соответствующего аукционной документации, что явилось основанием для расторжения контракта. Поскольку хранение переданных во исполнение указанного контракта  материальных ценностей, принадлежащих ответчику, осуществляется истцом, имеются все основания для понуждения ответчика к заключению договора хранения и взыскания с него вознаграждения за хранение.     
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку о принятии товара истцом на ответственное хранение ООО ТПК «Алтайгидромаш» уведомлено не было. Кроме того, как следует из акта экспертизы № 028-47-00054/1 от 09.02.2012 г., рабочее колесо ДН-19 хранится на открытой площадке, а не в помещении, как указывает истец, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма вознаграждения за хранение на открытой площадке является завышенной.
 
    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. По его мнению, истец не представил документов, подтверждающих понесенные им расходы на хранение, а также доказательства необходимости таких расходов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании установлено, что по результатам проведения открытого аукциона от 19.08.2011 г. № 0139300019711000274-3 «Поставка рабочего колеса ДН-19 левого вращения» между Управлением ЖКХ (покупатель) и ООО ТПК «Алтайгидромаш» (поставщик) заключен контракт от 30.08.2011 г. № 0139300019711000274-0231959-01 на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке рабочего колеса ДН-19 левого вращения согласно спецификации и срокам поставки товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    В рамках указанного контракта 21.10.2011 г. в адрес истца поставлено рабочее колесо ДН-19 левого вращения не отвечающее характеристикам, изложенным в аукционной документации, в связи с чем, товар не был принят. Отказ ответчика забрать поставленный товар послужило основанием для направления в его адрес предложения  о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, которое было оставлено без удовлетворения.
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2012 г. по делу № А27-10060/2012, вступившим в законную силу, контракт от 30.08.2011 г. № 0139300019711000274-0231959-01 на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области расторгнут.
 
    Основанием для расторжения контракта послужило установленное судом несоответствие рабочего колеса ДН-19 левого вращения требованиям, указанным в аукционной документации, а также наличие признаков незаводского вмешательства в конструкцию колеса, отсутствие документов, подтверждающих качество.
 
    Полагая, что имеются основания для понуждения ответчика к заключению договора хранения и взыскания с него вознаграждения за хранение, Управление ЖКХ направило в адрес ответчика претензию с требованием подписать договор хранения на основании статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была оставлена им без внимания.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, рабочее колесо ДН-19 левого вращения принято  Управлением ЖКХ на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.11.2011 г. (л.д.12).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
 
    Поставщик обязан вывести товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (ч. 2 ст. 514 ГК РФ).
 
    Из анализа вышеназванных норм следует, что ответственное хранение не является  самостоятельным  правоотношением, а по своей сути представляет собой особую, установленную законом меру, к которой понуждается покупатель – субъект предпринимательской деятельности в целях обеспечения прав  и законных интересов контрагента -  поставщика. Ответственное хранение товара направлено на обеспечение сохранности формально собственного, а фактически чужого имущества, и всегда является последствием непринятия  товара в связи с нарушением договора, что и предопределяет, в том числе возможность покупателя распорядиться фактически чужим имуществом (находящимся у покупателя), при определенных обстоятельствах.  
 
    Иная природа ответственного хранения исключает применение к нему норм о договоре и наоборот.
 
    На основании изложенного, учитывая, что обязанность поставщика заключить договор с покупателем товара, находящегося у последнего на ответственном хранении, ни законом, ни договором не предусмотрена, суд не находит оснований для понуждения ООО ТПК «Алтайгидромаш» к заключению договора хранения.
 
    Требование Управления ЖКХ о взыскании с ответчика вознаграждения за хранение материальных ценностей суд также находит необоснованным.
 
    Часть 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение поставщиком необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу.
 
    При этом данная норма возмездности ответственного хранения не устанавливает, плату за услуги ответственного хранения не предполагает.
 
    Затраты на хранение товара, которые по смыслу норм статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия товара на ответственное хранение подлежат возмещению, в случае доказанности их состава и размера (с учетом общей площади помещения, площади, занимаемой хранящимся товаром) и требование о взыскании вознаграждения за внедоговорное хранение не являются тождественными, как по существу, так и по размеру требований.
 
    Вместе с тем,  истец просит взыскать с ответчика не расходы, которые он понес  в связи с ответственным хранением, а вознаграждение за хранение товара. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности заявленной ко взысканию суммы, Управление ЖКХ не представило.
 
    Доказательствами фактического понесения истцом расходов на хранение товара и  их необходимости в заявленном размере суд не располагает.
 
    Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта экспертизы от 09.02.2012 г. № 028-47-00054/1, проведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой, с целью установления соответствия поступившего товара техническим характеристикам, описанным в аукционной документации, и качества поступившего оборудования, рабочее колесо ДН-19 левого вращения, поставленное в адрес истца 21.10.2011 г., хранится на открытой площадке МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», а не в помещениях теплоснабжающего хозяйства, как указывает истец (л.д.45).
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца после принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева